Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2-1711/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "[ В ]" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "[ В ]" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине ответчика ПАО «[ В ]», расположенном по адресу: [Адрес] истцом был приобретен товар - сотовый телефон [ ... ] стоимостью 87 990 рублей 00 копеек. Денежные средства были оплачены в кассу Ответчика в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники при включении в телефон, «хрипит» динамик в телефоне.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец вручила на одной из торговых точек ответчика, о чем работник ответчика поставил подпись, число и печать. В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, проверку качества не провел. Тем самым досудебный (добровольный) порядок спора истцом соблюден.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО «[ ... ]». Из заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что мобильный телефон марки [ ... ], S/N: [Номер], IMEI: [Номер], IMEI2: [Номер] находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не работает динамик, не работает аудио-гарнитура. Дефект: «не работает динамик» вызван неисправностью компонентов системной платы. Дефект «не работает аудио-гарнитура» вызван неисправностью внутренних компонентов наушников. Данные дефекты носят производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 12000 рублей 00 копеек.

Ответчиком был причинён истцу моральный вред, так как Истец не смог в должной мере насладиться приобретенным у ответчика товаром, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 6 000 рублей 00 копеек.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом и взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, в силу следующего.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец предъявил ответчику претензию о возврате покупной цены за товар. Ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. Последним надлежащим днем по возврату покупной цены за товар является [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] - первый день нарушения обязательства по возврату покупной цены за товар. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение данного требования, которая на день подачи иска составляет 54 553 рубля 80 копеек, из следующего расчета: 879 рублей 90 копеек (1 % от стоимости товара 87 990 рублей 00 копеек) * 62 кол-во дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 54 553 рубля 80 копеек.

В виду того, что ответчиком не удовлетворено основное требование в досудебном порядке, истец вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 10000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюден, истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит:

1. Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между Истцом и Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона [ ... ] в размере 87 990 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, который оценен Истцом в размере 6000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 1% (879 рублей 90 копеек) от стоимости товара (87 990 рублей 00 копеек). На день подачи иска неустойка составила 54 553 рубля 80 копеек;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 879 рублей 90 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (87 990 рублей 00 копеек) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей 00 копеек;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей 00 копеек;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца [ ... ]

Представитель истца по доверенности [ФИО 1] исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дал пояснения по существу исковых требований.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом [ ... ]

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям частей 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик суду не сообщил об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не заявил, каких-либо возражений по заявленным требованиям либо доказательств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков - в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в магазине ПАО «[ В ]», расположенном по адресу: [Адрес], был приобретен сотовый телефон [ ... ] (товар) стоимостью 87 990 рублей 00 копеек. Денежные средства истцом были оплачены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком [ ... ]

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники при включении в телефон, «хрипит» динамик в телефоне.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены товара. Претензию истец вручил в офисе продаж ответчика в [Адрес], претензия принята работником ответчика с указанием даты вручения претензии - [ДД.ММ.ГГГГ], поставлена подпись в получении и штамп ПАО «[ В ]» [ ... ]

Оценивая данное досудебное обращение истца, суд считает, что истец в данном случае действовал добросовестно, ответчик претензию получил, имел возможность произвести действия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, истец по своей инициативе обратился к услугам независимого специалиста для определения наличия в товаре недостатка и его характера.

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного ООО «[ ... ]», куда обратился истец, мобильный телефон марки [ ... ], S/N: [Номер], IMEI: [Номер], IMEI2: [Номер] находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не работает динамик, не работает аудио-гарнитура. Дефект: «не работает динамик» вызван неисправностью компонентов системной платы. Дефект «не работает аудио-гарнитура» вызван неисправностью внутренних компонентов наушников. Данные дефекты носят производственный характер [ ... ]

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «[ ... ]» и не доверять его заключению, поскольку его квалификация подтверждается соответствующим документом, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Ответчик ПАО «[ В ]» данное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, поэтому у суда не имеется оснований подвергать представленное заключение критической оценке.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, имеющий недостаток производственного характера - не работает динамик, не работает аудио-гарнитура, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней после продажи товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона [ ... ], заключенного между Истцом и Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 87 990 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков - без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, претензия истца получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], однако законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок – а именно по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, и до настоящего времени, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 101188,5 рублей (исходя из расчета 87 990 рублей x 1% x 115 дней).

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ПАО "[ В ]" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 87 990 рублей – то есть в размере 879 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства ПАО "[ В ]" по возврату уплаченной за товар суммы 87 990 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "[ В ]" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно, до обращения потребителя в суд и до вынесения решения суда, не удовлетворил законное требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Расчет штрафа произведен следующим образом:

(87990 + 101188,5 + 500) * 50% = 94839,25 рублей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлены, то положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, так как его производство в данном случае являлось необходимым для обращения в суд [ ... ]

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ПАО "[ В ]" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5283,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей [ ... ]

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем суд полагает необходимым обязать истца возвратить ПАО "[ В ]" товар - сотовый телефон [ ... ] (в проданной комплектации), а ответчика обязать принять товар у истца, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "[ В ]" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона [ ... ], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО "[ В ]" и ФИО1.

Взыскать с ПАО "[ В ]" в пользу ФИО1

- стоимость сотового телефона [ ... ] в размере 87 990 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 101188,5 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94839,25 рублей,

- расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 12 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО "[ В ]" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара – то есть по 879 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства ПАО "[ В ]" по выплате истцу стоимости сотового телефона [ ... ] в размере 87 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "[ В ]" (а именно о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано) - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО "[ В ]" товар - сотовый телефон [ ... ] (в проданной комплектации), а ПАО "[ В ]" обязать принять товар у ФИО1, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "[ В ]" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5283,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова