Решение № 12-31/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело №12–31/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180607547117 (УИН) от 07 июня 2018 года

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180607547117 (УИН) от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указано, что он не согласен с постановлением должностного лица, а кроме того, у него не имелось возможности для льготной оплаты штрафа в размере 50%. В настоящее время, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с его расчетного счета удержаны денежные средства в размере 1000 рублей.

Просит суд: постановление 18810134180607547117 (УИН) от 07 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Восстановить льготный период для оплаты штрафа в размере 50%.

Взыскать с Управления Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области, за счет средств Министерства финансов РФ, удержанные с него в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 1000 рублей.

Обязать УФССП по Волгоградской области в г. Волжский прекратить производство по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180607547117 (УИН) от 07 июня 2018 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы установлено, что 27 мая 2018 года в 16:16:57 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФАД Р-22 «Каспий», с 781 км. по 784 км. водитель транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак Номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: прибора AVTODORIA, заводской номер 011-071/011-064, номер свидетельства о поверке 5749585, действительного по 15 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак Номер, является ФИО1

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни ФИО1, ни иное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Требования ФИО1: о восстановлении льготного периода для оплаты штрафа в размере 50%; о взыскании удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств; о возложении на УФССП по Волгоградской области в г. Волжский обязанности прекратить производство по исполнительному производству, не подлежат рассмотрению в рамках поданной жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180607547117 (УИН) от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что требования:

- о восстановлении льготного периода на оплату штрафа в размере 50%;

- о взыскании удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств;

- о возложении на УФССП по Волгоградской области в г. Волжский обязанности прекратить производство по исполнительному производству,

не подлежат рассмотрению в рамках поданной жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий