Приговор № 1-253/2021 1-484/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-253/2021

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием государственных обвинителей – Сопова В.А., Гладышева А.В., Баштакова А.Н.,

защитника - адвоката Загаба И.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего такелажником в ООО «ССК «Звезда», военнообязанного, несудимого;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 02.11.2020;

Обвинительное заключение получил 10.12.2020;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.11.2020, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах в южном направлении от служебного входа в помещение детского сада «Мишутка», находящегося по адресу: <адрес>, имея при себе, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм., не относящийся к огнестрельному оружию, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО3 №1, с применением насилия и угрозой применения насилия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, и, желая этого, в указанный период времени, с целью воздействовать на ФИО3 №1 морально и физически для завладения его имуществом, нанёс ФИО3 №1 рукоятью пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К калибра 4,5 мм., не менее двух ударов по голове, причинив тем самым последнему физическую боль, и высказал незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, выражая серьёзность своих намерений, в целях устрашения ФИО3 №1 и понуждения его к передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, нанёс ФИО3 №1 кулаками и ногами множественные удары в область головы и туловища, применяя к нему, тем самым, насилие и причиняя физическую боль, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: рубцы волосистой части головы в правой теменной области и по срединной линии, которые явились результатом заживления ушибленных ран и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Не останавливаясь на достигнутом, подкрепляя ранее высказанное требование, направленное на вымогательство у ФИО3 №1 денежных средств, вынул из кармана своих брюк пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм., сымитировал его перезарядку, и держа в правой руке, направил в висок потерпевшему, высказывая ему словесные угрозы причинения вреда здоровью в случае невыполнения его требования о передаче денежных средств в указанной сумме, то есть угрожая применением насилия, которую ФИО3 №1, осознавая серьёзность намерений ФИО1, воспринял как реальную опасность для своей жизни. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л№), из которых следует, что примерно в январе 2017 года ФИО3 №1 рассказал ему, что у ФИО3 №1 умерла мама, в сязи с чем, он оказывал материальную помощь ФИО3 №1, всего примерно на 11 000 рублей. Примерно в мае 2017 года он узнал, что ФИО3 №1 обманул его и тогда он потребовал от ФИО3 №1 возместить причинённый ущерб. ФИО3 №1 вернул ему 1000 рублей, после чего стал скрываться. 01.11.2020 около 21 часа 00 минут он пошел гулять, взяв с собой пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К. Когда он проходил через территорию детского сада «Мишутка», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 30 минут, он встретил ФИО3 №1 и сразу же потребовал вернуть деньги, на что ФИО3 №1 ответил отказом. Отказ ФИО3 №1 возмутил его, он разозлился и испытал внезапно возникшую личную неприязнь к ФИО3 №1, поэтому он стал наносить ФИО3 №1 удары пистолетом и кулаком по голове. Во время нанесения ударов он потребоваль от ФИО3 №1 передачи 10 000 рублей. Угроз убийства в адрес ФИО3 №1 он не высказывал. Когда ФИО3 №1 был в согнутом состоянии, он правой ногой нанёс удар ФИО3 №1 в область головы, после чего ФИО3 №1 сел на корточки. Он схватил ФИО3 №1 за одежду с двух сторон и стал говорить тому, что он нехороший человек и таки людям надо разбить лицо. Затем он нанёс ФИО3 №1 правой ногой один удар в область лица, в этот момент потерпевший упал на поверхность и лежал левым боком. Затем он несколько раз подходил к ФИО3 №1, хватал за одежду и требовал передачи денежных средств. Затем ФИО1 вынул из кармана своих брюк вышеуказанный пневматический пистолет и чтобы ФИО3 №1 больше от него не скрывался и вернул деньги, сымитировал перезарядку пистолета с целью напугать ФИО3 №1, сел на корточки рядом с последним, то есть напротив того, левой рукой схватил за рукав ФИО3 №1 одежды, а правой рукой держа пистолет, направил пистолет на висок потерпевшего, сказав, чтобы тот больше не скрывался от него и вернул деньги. Затем он ушел.

Суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником и 01.11.2020 заступил на дежурство по охране территории детского сада «Мишутка», расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время, при обходе территории, он встретил ФИО1, который сразу стал наносить ему удары. Потом ФИО1 достал пистолет и нанёс им 2 или 3 удара в область головы. Потом ФИО1, наносил ему удары руками по лицу и ногами по телу, требуя при этом передачи денежных средств в размере 10 000 рублей. Потом ФИО1 приставил пистолет к его виску и сказал, что если он не вернёт ФИО1 деньги, то последний убьёт его. Угрозы он воспринимал реально. Раньше он с ФИО1 учился в одной школе и общался в одной компании, конфликтов не было, денежных средств у ФИО1 он не занимал, в финансовые взаимоотношения с последним не вступал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО3 №1, который работает охранником и охраняет территорию детского сада. 01.11.2020 ФИО3 №1 находился на дежурстве, разговаривал с сыном по телефону и последний сообщил ему, что пошел производить обход территории. Примерно через час – полтора ФИО3 №1 позвонил ему и сообщил, что на него напали. Он и Свидетель №4 прибыли на место происшествия, у сына была разбита голова. ФИО3 №1 пояснял, что на него напал ФИО1 и требовал с него 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 №1, который работает охранником и охраняет территорию детского сада. 01.11.2020 ФИО3 №1 находился на дежурстве и около 21 часа 30 минут собирался производить обход территории. Около 22 часов сын позвонил им и сообщил, что был избит. Она и Свидетель №4 прибыли на место происшествия. У сына была разбита голова.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сыном. 01.11.2020, около 21 часа, ФИО1 пошел гулять и вернулся примерно через 40 минут, пояснив, что встретил парня, которому ранее он оказывал материальна помощь, в связи со смерть матери, но потом оказалось, что данный парень обманул его. У ФИО1 имелся пневматический пистолет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. №) следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по г. Большой Камень филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю. 01.11.2020, когда он находился на дежурстве вместе с Свидетель №1 на пульт централизованной охраны поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в помещении детского сада «Мишутка», расположенного по адресу: <адрес>. В 21 час 45 минут они прибыл на указанны адрес, где увидели ФИО3 №1 с телесными повреждениями. ФИО3 №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 Затем они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как в период примерно с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут 01.11.2020, ФИО1, находясь на территории вышеуказанного детского сада наносит множественные удары по лицу и туловищу руками, ногами, а также предметом внешне схожим с оружием по ФИО3 №1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.№) следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д№).

К иным доказательствам подтверждающим вину ФИО1 суд относит следующие оглашенные протоколы следственных действий и заключение экспертиз.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенного в 16 метрах в южном направлении от служебного входа помещения детского сада «Мишутка», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления, изъят СD-диск с видеозаписью (л.№).

Изъятый диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К (л№). Данный пистолет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, конструктивно схожий с оружием, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм. отечественного (Ижевский механический завод) промышленного изготовления (заводской номер Т0069894) (поступивший на экспертизу без магазина) и к огнестрельному оружию не относится. В представленном на экспертизу виде пистолет неисправен (отсутствие ударника) и непригоден для стрельбы (л№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: рубцы волосистой части головы в правой теменной области и по срединной линии, которые явились результатом заживления ушибленных ран и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имеющиеся телесные повреждения у ФИО3 №1 возникли в результате неоднократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая количество телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что ФИО3 №1 было нанесено не менее двух ударов по голове (л.д. №).

Одним из доказательств вины ФИО1 суд признает протокол явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления (№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

При этом суд относится критически к доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла при совершении преступления, поскольку потерпевший ФИО3 №1 данные обстоятельства опровергает, указывая на то, что конфликтов с подсудимым у него раньше не было, денежные средства он у подсудимого не занимал и в финансовых взаимоотношения не состоял. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что их версия подтверждается показаниями с свидетеля Свидетель №3 о том, что у ФИО3 №1 имелись долги, суд находит надуманными.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что вменённое подсудимому преступление совершено последним из корыстных побуждений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

Частичное непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ его защиты.

С учётом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия» вменён обоснованно, поскольку в ходе судебного следствия доказан факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего в целях завладения его имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, последовательность его действий во время совершения преступления, сохранения в памяти произошедших событий, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактерезован удовлетворительно, родственниками, соседями, по месту работы и учёбы охарактерезован положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, холост, имеет среднее специальное образование, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Между тем, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) (л.д. №); пневматический газобаллонный пистолет модели МР- 654К, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», - уничтожить (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную по данному делу, в виде заключения по стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу следует: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) (л.№); пневматический газобаллонный пистолет модели МР- 654К, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», - уничтожить (№).

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья С.В. Качан