Приговор № 1-253/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-253/2021

Дело № 1-253/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-002011-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания – Будниченко П.А., Балабанцевой Е.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Сендецкой Ю.Ю.

подсудимого – ФИО1,

его защитника адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ферме, расположенной вблизи <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества из строения, находящегося на указанной территории, являющегося временным жилищем гражданина Потерпевший №1, задумал совершить хищение принадлежащего последнему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО1 подошел к указанному строению, где монтировкой, найденной на месте, отжал врезной замок во входной двери, после чего незаконно проник внутрь строения, являющегося временным жилищем Потерпевший №1, откуда с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму <Сумма 2> рублей. После чего, сложив все похищенное в мешок, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с гражданином Потерпевший №2 на <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, задумал совершить хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, присел на корточки, выхватил у него из рук мобильный телефон марки <данные изъяты>, и с целью удержания похищенного мобильного телефона, а также подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 и исключения его своевременного обращения за помощью, надвинул надетую на Потерпевший №2 шапку ему на лицо и рукой толкнул его, отчего Потерпевший №2 упал на землю, тем самым, ФИО1 с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 указанное имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <Сумма 4> рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, отрицал факт того что надвинул на глаза Потерпевший №2 шапку и толкнул его в момент совершения преступления и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.Т.1 л.д.157-160) и при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 213-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым Свидетель №3, поехал на ферму, расположенную недалеко от <адрес>, по поводу работы. Привез их хозяин фермы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 уехал в <адрес>, а он с остальными рабочими фермы, начал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он убедился, что все спят, вышел на улицу, взял металлическую монтировку, которая лежала около их дома и пришел к дому Потерпевший №1 Монтировкой он отогнул металлический врезной замок двери и вошел в дом, где похитил <данные изъяты>. Все похищенное сложил в мешок и с похищенным пошел по <адрес>. Металлическую монтировку выкинул по дороге. Около 19 часов, он выкинул похищенные: <данные изъяты>, так как испугался, что его обнаружат по похищенному имуществу. 8 пачек сигарет BOND он выкурил. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершенном преступлении. Пакет со спичками, упаковку хозяйственных перчаток (12 пар) и маленький фонарь черного цвета у него изъяли сотрудники полиции. Вину сознает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он гулял в центре города, где встретил своего знакомого Свидетель №2 и предложил ему выпить. После чего они вместе подошли к знакомым Свидетель №2, которые сидели на скамье неподалеку, как после узнал их фамилии Свидетель №1 и Потерпевший №2 С последним он сходил в магазин, где они купили спиртное и вернулись к остальным. После чего зашли за <адрес>, где стали выпивать. Когда спиртное закончилось, снова купили спиртное. Около 17 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли домой, а он с Потерпевший №2 остались выпивать дальше. Потерпевший №2 сидел на корточках, в руках держал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, а также наушники черного цвета. Когда Потерпевший №2 встал, чтобы уйти домой, в этот момент он выхватил у него из рук мобильный телефон с наушниками, при этом Потерпевший №2 упал на спину, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С похищенным телефоном он побежал к себе домой, где он подобрал пин-код на телефоне «<данные изъяты>» и стал пользоваться телефоном. Сим-карту, которая находилась в телефоне выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершенном преступлении. Похищенные мобильный телефон, чехол и наушники выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебного заседании (Т. 1 л.д. л.д.147-149, 173-174, 202-202), из которых следует, что у него есть ферма, расположенная в районе <адрес>. Для работы на ферме он нанимает временных рабочих. ДД.ММ.ГГГГ его работник Свидетель №3 вернулся из <адрес> с мужчиной, который представился Анатолием, как позже узнал фамилия Бовсуновский, который захотел у него работать. После этого он уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 самостоятельно ушел с фермы в неизвестном направлении. Когда он приехал на ферму то обнаружил, что в доме, где он проживает, когда работает на ферме пропало : <данные изъяты>. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей, который является для него значительным, так как его основной источник дохода сельское хозяйство, то есть до момента сбора урожая (июль-сентябрь) он не имеет дохода. В ходе следствия ему были возвращены похищенные <данные изъяты>, на сумму <Сумма 6> рубля. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <Сумма 1> рубля, на которую он заявил гражданский иск.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в судебного заседании (Т.1 л.д. 34-36,68-69,85-86,90-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со Свидетель №1 и Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки за <адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали домой, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Около 18 часов он тоже собрался идти домой, о чем сказал ФИО1 В этот момент он сидел на корточках, достал из кармана куртки, мобильный телефон и наушники. В этот момент у него из рук кто-то выхватил телефон с наушниками, при этом неизвестный опустил его шапку на глаза и толкнул его ладонью в лоб. Так как он сидел на корточках и был в состоянии алкогольного опьянения, то сразу упал на спину, а пока поднимался, этот человек уже успел куда-то уйти. Кто именно его толкал и забирал телефон с наушниками, он не видел, предполагает, что это мог быть Бовсуновский. Когда он поднялся, то рядом с ним никого не было. От толчка и дальнейшего падения он физическую боль не испытывал, каких-либо телесных повреждений у него нет, угроз каких-либо в его адрес никто не высказывал. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты>. С учетом износа телефон оценивает в <Сумма 3> рублей. У него были похищены наушники черного цвета, с учетом использования оценивает их в <Сумма 5> рублей. Ему причинён материальный ущерб на общую сумму <Сумма 4> рублей, который является для него значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет <Сумма 7> рублей. С данных денежных средств он покупает продукты питания, сигареты, тратит на ежедневные нужды. ДД.ММ.ГГГГ следователь вернул его телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле и его наушники черного цвета. Гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д.175-176), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывает у Потерпевший №1 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени Анатолий, как позже узнал фамилию Бовсуновский и предложил ему поехать совместно на ферму на заработки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласился взять ФИО1 на работу, поэтому привез его вместе с ФИО1 на ферму, где они расположились в доме для рабочих. Потерпевший №1 уехал в <адрес>. Он вместе с ФИО1 и остальными рабочими стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут обнаружил, что в доме нет ФИО1 Через некоторое время он пошел топить печь в доме, где живет Потерпевший №1 и обнаружил, что замок на входной двери выломан и дверь приоткрыта. Он позвонил и сообщил об этом Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 приехал, то обнаружил, что из дома похитили инструменты и другое имущество.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.37-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Потерпевший №2, познакомились с Свидетель №2 и ФИО1, с которыми стали распивать спиртное. Около 16 часов 40 минут он поехал домой, где лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через час к нему домой пришел Потерпевший №2, сказал, что у него кто-то отобрал мобильный телефон с наушниками, при этом его толкнули и он упал на спину, кто это сделал Потерпевший №2 не увидел, когда поднялся, заметил, мужской силуэт.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д.39-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 доставал свой телефон и наушники. Около 16 часов 40 минут он ушел домой, так как уже достаточно выпил. Когда он уходил Потерпевший №2, Свидетель №1 и Бовсуновский еще оставались. О том, что у Потерпевший №2 произошло хищение мобильного телефона в чехле с наушниками он узнал от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т. 1л.д. 125-132), из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> Данная ферма не имеет ограждений, на территории располагается несколько домов, в том числе деревянный одноэтажный дом, где на входной двери установлен врезной замок. На земле рядом с входной дверью обнаружен врезной замок с лицевой планкой со следами повреждения;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 194-197), из которых следует, что осмотрен упакованный и опечатанный врезной замок с лицевой планкой, имеющие следы повреждений, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 198);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д.139-143), из которых следует, что у ФИО1 были изъяты: полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находятся: <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д.184-187), из которых следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, <данные изъяты>, изъятые у ФИО1, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 188);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 162-169), из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, указав на ферму вблизи <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в одноэтажном деревянном доме, похитил имущество Потерпевший №1, а также указал место, куда он выбросил монтировку. В ходе проверки показаний монтировка была обнаружена;

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 170-172), из которых следует, что на участке местности вблизи <адрес> обнаружена и изъята металлическая монтировка, которую ФИО1 использовал как орудие взлома замка;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 189-191), из которого следует, что осмотрена металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 192);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.136), из которого следует, что ФИО1 признался в том, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ферме, расположенной в <адрес>, путем повреждения замка во входной двери незаконно проник в дом, откуда совершил тайное хищение имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 (Т. 1 л.д. 87-89), в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил, что ФИО1 выхватил у него из рук телефон, после чего надвинул ему на лицо шапку и толкнул его, отчего он упал. ФИО1 показания Потерпевший №2 не подтвердил, пояснив, что потерпевшего не толкал, выхватил телефон, когда тот стоял на ногах;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 10-11), из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 28-31), из которого следует, что у ФИО1 изъяты: <данные изъяты>;

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 71-75), из которых следует, что Потерпевший №2 из трех, предъявленных для опознания, мобильных телефонов указал на свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, который был у него похищен;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 76-80), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 81);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 61-65), из которых следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, указав на участок местности на расстоянии <адрес>, где открыто похитил у малознакомого Потерпевший №2 мобильный телефон марки <данные изъяты>, черные проводные наушники ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов;

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 который факт открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтвердил, вместе с тем отрицал факт того что надвинул потерпевшему на глаза шапку, и толкнул его в момент совершения преступления, суд расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на снижение размера ответственности за совершенное преступление, так:

Потерпевший Потерпевший №2 после совершения в отношении него преступления, указал что непосредственно до совершения в отношении него преступления рядом находился подсудимый ФИО1, когда у него из рук выхватили телефон с наушниками, при этом нападавший опустил ему шапку на глаза и толкнул его ладонью в лоб. Так как он сидел на корточках и был в состоянии алкогольного опьянения, то сразу упал на спину, а пока поднимался, нападавший уже успел куда-то уйти.

Вышеуказанный способ совершения преступления потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

Объективность показаний потерпевшего, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал что когда к нему примерно через час домой пришел Потерпевший №2, то он сказал, что у него кто-то отобрал мобильный телефон с наушниками, при этом его толкнули и он упал на спину.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны обвинения в части переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы, выразившейся в связывании рук, применении наручников, оставлении в закрытом помещении и т.д.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в момент совершения в отношении него преступления он сидел на корточках и был в состоянии алкогольного опьянения, отчего в момент выхватывания телефона из рук он сразу упал на спину, при этом от толчка и дальнейшего падения он физическую боль не испытывал, каких-либо телесных повреждений у него нет, угроз каких-либо в его адрес никто не высказывал.

По изложенному, объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшему были причинены побои, физическая боль, он был ограничен в передвижении, т.е. применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 открытым хищением, суд руководствуется положением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества, поскольку подсудимый сознавал, что его действия явны и очевидны для потерпевшего Потерпевший №2 и, похищая мобильный телефон и наушники, ФИО1 понимал значение происходящего, именно как открытое изъятие чужого имущества, и желал этого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и размера похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество было похищено им из дома, используемого потерпевшим для проживания и куда подсудимый проник вопреки воле потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд по каждому преступлению признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим в последнем слове подсудимого.

Кроме того, по преступлению квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 161 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при том, что ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, и не находит оснований к признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

О наличии иждивенцев, иных лиц нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных данных о своей личности влияющих на вид и размер наказания ФИО1 не сообщил.

Суд принимает во внимание, то, что ФИО1 который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» неудовлетворительно, характеризовался по месту отбывания наказания ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности, каждого из совершенных им преступлений, положения п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на основании ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, или штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного состояния, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая что в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <Сумма 1> рубля, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего в размере <Сумма 1> рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей, с содержанием в ФКУ № <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <Сумма 1> рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у законного владельца Потерпевший №2; <данные изъяты>, находящееся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ловейко