Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 28 мая 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шеремета Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 150868 рублей 31 копейки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4217 рублей 37 копеек. В обоснование иска Банк указал, что на основании указанного договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 159611 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по договору составляет 150868 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о его проведении надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив факт получения заемных денежных средств, указанных в иске, факт имеющейся задолженности, согласившись с обоснованностью ее начисления истцом по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но не согласилась с размером начисленной неустойки, считая, что она может быть уменьшена, поскольку несоразмерна допущенному нарушению. При этом ответчик добавила, что она действительно допускала просрочки внесения предусмотренным договором платежей в счет погашения долга перед истцом, что было связано с ее тяжелым материальным положением, поскольку она потеряла работу. Методику произведенного истцом расчета задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807,819 ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 <дата скрыта> был заключен кредитный договор <номер скрыт>.

Данным кредитным договором стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита на срок 60 месяцев на сумму 159611 рублей с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентной ставки в размере 33.2 % годовых сторонами также был согласован. Такое условие не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Сумма заемных денежных средств на условиях договора ответчиком была получена, что она подтвердила в суде, этот факт также подтвержден выпиской по счету на ее имя.

Денежные средства в указанном размере и проценты заемщик обязался вернуть истцу на условиях и в сроки, установленные договором.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства.

Из содержания предоставленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 марта 2018 года составил 150868 рублей 31 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 99923 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 40952 рубля 05 копеек, задолженность по неустойке – 9992 рубля 39 копеек. Указанный расчет ответчик не оспаривала, он судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт неисполнения ФИО1 своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, и приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки суд признает несостоятельными, поскольку с учетом допущенного нарушения возврата долга по кредитному договору, срока неисполнения принятых на себя обязательств, размера задолженности по основному долгу и процентам, начисленная истцом неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению. При этом факт потери ответчиком работы сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, иных доказательств, свидетельствующих о наличии таких условий, при которых суд мог бы уменьшить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом таковых не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4217 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 150868 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, то есть с 1 июня 2018 года через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Р.А. Шеремета