Приговор № 1-137/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-137/2024

УИД 57RS0026-01-2024-002388-57

№ 1-137/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием

государственного обвинителя Черепан К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шелепа С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от Датаг. подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу Датаг., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Датаг., более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности в 20 метрах от правого угла фасадной части <адрес> по адресу: <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, с целью доехать до <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля «RENAULTMEGANEIIP2A16 110», государственный регистрационный номер №, снятого с регистрационного учета Датаг. собственником Свидетель №7, после чего управляя данным автомобилем, начал движение, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, ФИО1 продолжил движение на транспортном средстве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, до 15 часов 40 минут, то есть до вынужденной остановки в результате дорожно-транспортного происшествия со встречным автомобилем на обочине автодороги «<адрес> м Орловского муниципального округа <адрес> с географическими координатами: северная широта 52, 846910; восточная долгота 35, 890193.

Датаг. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством находящимся при исполнении служебных обязанностей уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудником отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №3, которым при наличии у ФИО1 признаков опьянения, установленных п. 6 приказа Минздрава России №н от Дата «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» в 17 часов 09 минут Датаг. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом № <адрес> от Датаг. у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя с показаниями 1,405 мг/л., с которыми он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с делом в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник Шелепа С.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Черепан К.В. выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. наличие таких обстоятельств не нашло своего подтверждения, при этом суд учитывает, что преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства, указанные ФИО1, были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Признание вины подсудимым послужило основанием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, не подлежит повторному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.101), на учетах у врачей психиатра, нарколога не стоит (л.д. 103), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, учитывая полное признание ФИО1 своей вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд, учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль RENAULTMEGANEIIP2A16 110», государственный регистрационный номер А № признан вещественным доказательством, фактически собственником указанного транспортного средства является подсудимый ФИО1

Поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Бумажный носитель с записью результатов исследования следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить как обеспечительную меру - меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину RENAULTMEGANEIIP2A16 110», государственный регистрационный номер №, поскольку судом принято решение о его конфискации.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательстве о явке.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста в соответствии с постановлением Орловского районного суда <адрес> от Дата на автомобиль «RENAULTMEGANEIIP2A16 110», государственный регистрационный номер №.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

бумажный носитель с записью результатов исследования - хранить при уголовном деле; автомобиль RENAULTMEGANEIIP2A16 110», государственный регистрационный номер №, №, 2008 года выпуска - конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.И. Мелкозерова