Апелляционное определение № 33-11344/2025 33-988/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-000453-92 № 2-1315/2025 № 33-11344/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» о признании незаконным и отмене приказа. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ненадлежащее исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодателем были нарушены процедура подсчета ущерба, не рассмотрена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ на заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; работодателем нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № а также распоряжение Минтранспорта России о ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; работодатель не учел систему контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; а также просил взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.2 л.д.146).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что поводом для проведения проверки в отношении истца послужила служебная записка заместителя главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным бухгалтерского учета по автомобилю «Ford Transit», числится недостача дизельного топлива. При этом, не учтено, что контроль за расходом топлива возложен на начальника отдела – ФИО6 Акты снятия остатков топлива составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывались начальником отдела ФИО6 В то же время оспариваемый приказ вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, не подтвержден и факт недостачи, замеры топлива осуществлялись без специального оборудования и мерных емкостей «на глаз», инвентаризация не проводилась. Также, суд не учёл, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не подписывал документы о полной материальной ответственности, его должность не входит в перечень должностей, с которыми подлежит заключению договор о полной материальной ответственности. За все время работы у ответчика с 2018 у истца ни разу не было перерасхода топлива, взысканий, выговоров, замечаний. Доводы ответчика об исправности транспортного средства ничем не подтверждены. Доводы ответчика о том, что истец не сообщал в письменном виде данные о наличии каких-либо неисправностей, не соответствуют действительности. Всю информацию истец представил работодателю в августе 2024, при проведении предыдущей служебной проверки, в ходе которой установлено отсутствие его вины в недостаче топлива и в акте по ее результатам от ДД.ММ.ГГГГ работодателю даны рекомендации провести диагностику автомобиля. Также о неисправности автомобиля истец сообщал работодателю в устной форме. Комиссия при проведении проверки не установила причину перерасхода топлива, в составе комиссии не имеется лиц с соответствующим образованием для оценки состояния транспортного средства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в нарушение положений Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации "О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая отсутствие в приложении к распоряжению транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, не обратился в научную организацию для разработки таких норм. Выводы суда о правомерности установленных работодателем норм расчета расхода топлива противоречат требованиям вышеуказанного распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации. Суд не обратил внимание на то, что данные с путевых листов удалены после сдачи их истцом в отдел бухгалтерии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>. Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3 трудового договора, работник обязан выполнять функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации (т.1 л.д.6-12).

Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> должен знать, в том числе, правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля (п. 1.5.); проводить подготовительные работы перед выездом (проверка технической исправности легкового автомобиля, проверяет уровень охлаждающей и тормозной жидкости, жидкости в бачке омывателя стекол, уровень электролита в аккумуляторной батарее, давление в шинах и т.д.), вносить в путевой лист показания спидометра, данные о наличии горючего (п. 2.2.); строго соблюдать установленный в Учреждении порядок оформления отчетных документов и предоставления документов по использованию, управлению и эксплуатации автомобиля (п. 2.9.); в установленном в Учреждении порядке сдавать в бухгалтерию оформленный должным образом путевой лист (п. 2.10.) (т.1 л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД автомобиль «Ford Transit», государственный номер №, закреплен за ФИО1 (т.1 л.д.68).

Согласно акту служебной проверки по факту недостачи топлива по автомобилю «Ford Transit» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на основании служебной записки от главного бухгалтера ФИО9 установила: ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено снятие остатков горючего в баке на служебном автомобиле «Ford Transit», гос.номер №. Показания одометра и остаток топлива зафиксированы в акте; в результате сверки акта снятия остатков горючего в баке служебного автомобиля «Ford Transit», гос.номер № и данных бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача топлива в количестве 87,86л. Водителю ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту недостачи; водитель ФИО1 в письменном объяснении указывает, что причиной недостачи топлива является неисправная топливная система автомобиля, а точнее топливные форсунки и топливный насос высокого давления; также водитель ФИО1 указывает, что причиной недостачи являются некорректно установленные нормы расхода топлива для автомобиля «Ford Transit», гос.номер № На основании изложенного, комиссия пришла к выводам о том, что поскольку документальное подтверждение о неисправности топливной системы отсутствует, необходимо провести диагностику автомобиля на станции ТО, и получить подтверждение исправности (неисправности) автомобиля. Нормы расхода топлива, установленные на служебные автомобили и утвержденные внутренним приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД полностью соответствуют нормам утвержденным Министерством транспорта (Распоряжение Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) (т.1 л.д.156-157).

Приказом Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена норма расхода топлив и смазочных материалов. Пунктом 3 приказа на <данные изъяты> возложена обязанность обоснованно применять установленные расходы топлива, путевые листы предоставлять в бухгалтерию ежедневно, согласно графику документооборота, утвержденного Учетной политикой учреждения (т.1 л.д.57-58).

Согласно докладной записке заместителя главного бухгалтера ФИО5 по данным бухгалтерского учета по автомобилю «Ford Transit», государственный номер № согласно акту снятия остатков горючего в баках машин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится недостача 87,86л. дизельного топлива, фактический остаток дизельного топлива составил 25л. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составили на ДД.ММ.ГГГГ - 555848, на ДД.ММ.ГГГГ - 564132, автомобиль проехал 8284 км, заправлено дизельного топлива - 1005л., израсходовано дизельного топлива по утвержденной норме - 837,87л. В результате сверки акта, снятия остатков горючего в баках и данных бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача дизельного топлива в количестве 249,99л., что составляет 16376,85 руб. (249,99 * 65,51 - 16376,85). Расчет: остаток на ДД.ММ.ГГГГ 112,86л. + 1005л. - 837,87л. =279,99л.–30 л. (остаток на ДД.ММ.ГГГГ). Итого недостача составила 249,99 л. (т.1 л.д.54).

На докладной записке заместителя главного бухгалтера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «провести служебное расследование».

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» издан приказ о проведении служебной проверки по факту недостачи топлива по автомобилю «Форд Транзит, №»

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что по поводу акта снятия остатков топлива автомобиля «Форд Транзит» существует акт по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что факт недостачи не подтвердился, акт подписан ФИО6 и ФИО5 В новой докладной ФИО5 указано на недостачу, которая не была подтверждена предыдущей служебной проверкой. Также, ФИО1 в объяснительной указал на некорректно принимаемые нормы расчета топлива при движении по дорогам 1,2,3 категории (т.1 л.д.124-125).

В ходе проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автомобиле «FORD TRANSIT», государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача дизельного топлива 87,86 л., на ДД.ММ.ГГГГ – 162,12 л. (т.1 л.д.50-53).

Приказом Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи топлива по автомобилю «FORD TRANSIT», № за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение работником требований возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов», ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.16-18, 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении материального ущерба, согласно которой на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена недостача в 249,99 л. дизельного топлива. Комиссией рекомендовано возместить недостачу в размере 16376,85 руб. На основании ст.1064 ГК РФ ФИО1 предложено возместить материальный ущерб (недостачу) в размере 16376,85 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменные объяснения на заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку при проведении проверки не были учтены доводы и аргументы (категории дорог, нормы расхода ГСМ) относительно перерасхода ГСМ на автомобиль «FORD TRANSIT», 2008 г.в., а именно объяснительные, докладные о состоянии топливной системы автомобиля (с апреля 2024г. горит чек о необходимости проведения ТО и ремонта двигателя, о чем он также уведомлял врио директора и начальника ФИО10ФИО15 в своих докладных). В сентябре 2024г. сообщал (докладная) врио директора и ФИО6 о проблемах с топливной системой (потеря мощности, дым, повышенный расход топлива, масла, шум подшипника, перегрев заднего правого колеса). Также указал о том, что по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ перерасход топлива в объеме 87,86л. на ДД.ММ.ГГГГ – не подтвердился. На момент вынесения заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои должностные обязанности на неисправном автомобиле вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем не указано в материалах служебной поверки. При проведении проверки не была принята к сведению объяснительная № от ДД.ММ.ГГГГ, не была проведена диагностика и ремонт автомобиля с плановым ТО, о чем было рекомендовано еще ДД.ММ.ГГГГ для выявления и подтверждения неисправности топливной системы (автомобиля). При ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены нарушения в заключении, которые не позволяют сделать выводы о каком-либо нарушении с его стороны, в частности, о перерасходе топлива при эксплуатации неисправного автомобиля FORD TRANSIT. 18 декабря он предоставил копию ответа Министерства транспорта РФ в отдел кадров, которую не приняли во внимание при вынесении решения. В связи с чем, считает необоснованным решение о вынесении выговора, взыскании стоимости ГСМ (т.1 л.д.13, 138).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22,193 Трудового кодекса, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в нарушении (неисполнении) трудовых обязанностей, принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на работника, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного.

Состав дисциплинарного проступка образует лишь виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении (неисполнении) работником трудовых обязанностей, трудовой дисциплины.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи топлива по автомобилю «FORD TRANSIT», № за ненадлежащее исполнение работником требований возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов».

Приказом Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена норма расхода топлив и смазочных материалов. Пунктом 3 приказа на <данные изъяты> возложена обязанность обоснованно применять установленные расходы топлива, путевые листы предоставлять в бухгалтерию ежедневно, согласно графику документооборота, утвержденного Учетной политикой учреждения (т.1 л.д.57-58).

Должностные обязанности <данные изъяты> ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» установлены должностной инструкцией, утвержденной врио директора ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> должен знать, в том числе, правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

В обязанности <данные изъяты> входят подготовительные работы перед выездом, внесение в путевой лист показаний спидометра, данных о наличии горючего (пункт 2.2).

Пунктом 2.10 должностной инструкции установлено, что в установленном в учреждении порядке <данные изъяты> должен сдавать в бухгалтерию оформленный должным образом путевой лист.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки выявлена недостача топлива по автомобилю «Ford Transit», государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 87,86л. дизельного топлива, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 249,99л.

Вместе с тем, ранее проводилась проверка по факту недостачи топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача топлива - 87,86л. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка водителем ФИО1 не подтвердился, рекомендовано директору ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО11 провести диагностику автомобиля на станции ТО и получить подтверждение исправности (неисправности) автомобиля, о чем составлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства проведения диагностики с целью подтверждения исправности автомобиля.

Заказ-наряды на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истца о неисправности автомобиля, поскольку из них не следует, что в спорный период механизмы автомобиля, влияющие на расход топлива были в исправном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что в мае у него произошел конфликт с работодателем, по поводу которого он обращался в Инспекцию по труду, по результатам обращения работодателя обязали устранить нарушения. После чего его привлекали дважды к дисциплинарной ответственности, и приказы были отменены судебным решением. Также, пояснил, что в автомобиле были неисправны турбина и патрубок, о чем он сообщал начальнику. В путевые листы он вносил показания одометра при выезде и возвращении в гараж, данные в путевые листы об остатках и расходе горючего первоначально вносил карандашом, так как по требованию бухгалтерии он должен был заполнять путевые листы вначале карандашом, она должна проверить расчеты, и только после этого он полностью заполнял их ручкой. Также указал, что в ряде путевых листов внесенные им данные были стерты, о чем он сообщал начальнику ФИО6, указанный акт имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик, принявший решение о наложении на истца такого взыскания, должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию о необходимости при разрешении трудовых споров учитывать, что работник является экономически более слабой стороной, все неустранимые сомнения нужно толковать в пользу работника, бремя доказывания в спорах данной категории возложено на работодателя, то есть доказать проступок работника обязан работодатель.

Вместе с тем, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание основания, которые указаны работодателем в оспариваемых приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не предоставлено надлежащих, относительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 как должностной инструкции <данные изъяты>, так и требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов».

Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что исходя из положений ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полное и конкретное описание обстоятельств его совершения, конкретные нарушения, допущенные работником, оценку тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тогда как, оспариваемый приказ указанные сведения не содержит.

Так, согласно приказу ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником требований возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, неисполнение должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов».

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сведения о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полное и конкретное описание обстоятельств его совершения, конкретные нарушения, допущенные работником, оценку тяжести совершенного работником проступка, также, в приказе не указано какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, состоящей из 5 разделов, и какие конкретно указания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов», состоящего из 8 пунктов и содержащего 8 приложений, нарушены истцом.

При этом, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Ю.А. Сафонцева

Т.С. Худикова