Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1042/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №» обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 105 068 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда от 16.04.2018г. ГБОУ <адрес> «Школа №»2018г. ФИО2 восстановлен на работе в ГБОУ <адрес> «Школа №» в должности специалиста отдела кадров. Кроме того, решением суда с ГБОУ <адрес> «Школа №» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 372 743 рубля 50 копеек, из которых 362 743 рубля в счет оплаты времени вынужденного прогула и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Решение суда исполнено в полном объеме. После исполнения решения суда выяснилось, что ранее ФИО2 была выплачена сумма в размере 96 000 рублей 08 копеек, из которых: 46 883 рубля 76 копеек - выходное пособие за сентябрь 2017 года, 49 116 рублей 32 копейки - средний месячный заработок за октябрь 2017 года. Поскольку ФИО2 не имел право на данные выплаты, денежная сумма в размере 96 000 рублей 08 копеек является неосновательным обогащением. Кроме того, в день восстановления ФИО2 на работе ответчик написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 22.05.2018г. и ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. При этом, во время нахождения ответчика в отпуске от ответчика поступило заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.06.2018г. по 01.07.2018г в связи с временной нетрудоспособностью. 02.07.2018г. с ФИО2 по выходу из отпуска трудовые отношения расторгнут. Таким образом, основной оплачиваемый отпуск ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней 17.04.2018г. был предоставлен ответчику авансом за период работы с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. ФИО2 были излишне выплачены отпускные за 7 календарных дней в размере 9 068 рублей 74 копейки. Излишне выплаченные денежные средства ответчик отказывается возвращать.

Истец - представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Решением Головинского районного суда от 16.04.2018г. ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО2 восстановлен на работе в ГБОУ <адрес> «Школа №» в должности специалиста отдела кадров. Кроме того, решением суда с ГБОУ <адрес> «Школа №» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 372 743 рубля 50 копеек, из которых 362 743 рубля в счет оплаты времени вынужденного прогула и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно расчету, указанному в решении суда, размер суммы вынужденного прогула суммирован за период с 01.09.2017г. по 11.04.2018г.

Решение суда исполнено в полном объеме 19.11.2018г., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2018г. (л.д. 7, 8).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была выплачена сумма в размере 96 000 рублей 08 копеек, из которых: 46 883 рубля 76 копеек - выходное пособие за сентябрь 2017 года, 49 116 рублей 32 копейки - средний месячный заработок за октябрь 2017 года, в подтверждении чего представлена расшифровка заработной платы за август 2017г. и октябрь 2017г. л.д. 9) и платежные поручения от 05.09.2017г., от 02.11.2017г. (л.д. 10, 11).

Таким образом, ответчик за сентябрь и октябрь 2017 года получил и компенсацию время вынужденного прогула и пособие в связи с увольнением, в связи с чем, сумма 96 000 рублей 08 копеек является неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно материалам дела в день восстановления ФИО2 на работе (17.04.2018г.) ответчик написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 22.05.2018г. (35 дней) и ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время нахождения ответчика в отпуске от него 20.06.2018г. поступило заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.06.2018г. по 01.07.2018г в связи с временной нетрудоспособностью.

02.07.2018г. с ФИО2 по выходу из отпуска трудовые отношения расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. От предложенной вакантной должности ответчик отказался.

Таким образом, основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней 17.04.2018г. был предоставлен ответчику авансом за период работы с 01.09.2017г. по 31.08.2018г.

Отсюда следует, что ФИО2 были излишне выплачены отпускные за 7 календарных дней в размере 9 068 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок - 1 489 руб. 12 коп;1498,12 х 7 + 10 423,84 руб. - 13% НДФЛ 1355 руб. 10 коп. = 9 068 руб. 74 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №» сумму неосновательного обогащения в размере 105 068 рублей 82 копейки (96 00 руб. 08 коп. + 9 068 руб. 74 коп.).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, защищая свои права и интересы, был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №» сумму неосновательного обогащения в размере 105 068 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина

№