Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-5287/2018 М-5287/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1042/2019

дело №

50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании договора заключенным возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Г. обратилась в суд с иском к С., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании договора заключенным, возмещении ущерба,

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора от <дата> индивидуальным предпринимателем С. были установлены шесть торговых палаток. Прежде чем, установить палатки, было обговорено, что внешний вид(фасад) был одинаковый, на что было собрано 120 000 рублей с каждого индивидуального предпринимателя и на эти собранные денежные средства был положен асфальт вокруг «ТРЦ 999». Было письменное обращение руководителю Администрации городского поселения <адрес> П. от <дата>г., об нахождении их торговых павильонов около Торгового центра «ТЦ 999» на основании договора с Индивидуальным предпринимателем С.. В ответ на их письменное обращение был получен ответ 03.05.2018г. от заместителя руководителя Администрации ФИО1, что торговые павильон ИП Г. у «ТЦ 999» является не законным в связи с отсутствием документов. Обращались письменно к руководителю администрации городского поселения ФИО2 от 10.05.2018г. прежде чем освободить площадь под торговым помещением ИП Г., возместить понесенные расходы на укладку асфальта вокруг «ТРЦ 999» в размере 120 000 руб. Получили ответ от 24.05.2018г. от заместителя руководителя администрации городского поселения Софрино от отказе в возмещении расходов при строительстве торгового павильона на сумму 350 000 руб. и на покрытие асфальта на сумму 120 000 руб. и возможность обратиться в суд на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать договор заключенный от 01.08.2010г. с индивидуальным предпринимателем С. и индивидуальным предпринимателем Г. действующим. Взыскать ущерб понесенные в результате сноса торговых павильонов в размере 350 000 руб. с Администрации г.<адрес>. Взыскать с ИП С. понесенные расходы за асфальтирование площадки у «ТРЦ 999»

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между ИП Г. и ИП С. заключен договор простого товарищества согласно которого С. предоставляет площадь земельного участка 22 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, для размещения торгового павильона ( л.д. 17 – 19).

На основании договора от <дата> индивидуальным предпринимателем С. были установлены шесть торговых палаток.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1042 ГК РФ денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Данное условие договора является существенным условием договора простого товарищества, в противном случае договор является незаключенным.

Из п.2.1. договора следует, что вклады участников состоят в следующем: Участник 2 предоставляет площадь земельного участка площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: 141271, <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, для размещения торгового павильона. <адрес> передается в общее пользование Участников, если участники не договорятся об ином; - общих интересах использует имеющиеся деловые связи; - обеспечивает коммунальными услугами ( водоснабжение, канализация, электроснабжение); - предоставляет в пользование санузлы и другие места общего пользования; - осуществляет другие необходимые действия. Участник -1 – оплачивает согласно выставленным счетам расходы по содержанию вышеуказанных площадей эксплуатации торгового павильона ежемесячно до 05 числа каждого месяца; - выполняет другие необходимые действия.

Однако стороной истца не представлено документов, на основании которых определялась денежная оценка вкладов, а также не представлено соглашение сторон об определении денежной оценки вкладов. При указанных обстоятельствах данный договор простого товарищества следует признать незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным при соглашении сторон по всем существенным условиям договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Г. с 18.04.2018г. прекратила свою деятельность в качестве ИП, следовательно на день рассмотрения настоящего спора в суде, договор простого товарищества от 01.08.2010г. прекратил свое действие, поскольку в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ физические лица не могут являться сторонами такого договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, учитывая, что истцом Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суду не представлены допустимые и достоверные доказательства понесенных ею расходов по укладке асфальта в сумме 120 000 рублей, а так же ущерба причиненного ей в результате сноса торговых павильонов в размере 350 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о возмещении ущерба, поскольку доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. к С., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании договора заключенным, возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: