Апелляционное определение № 33-4645/2025 33-50/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Передреева Т.Е Дело № 33-50/2026

№ 2-24/2024

64RS0034-01-2023-000606-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «<адрес>», ФИО30 ФИО2, ФИО4 Хыдыр оглы, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, незаконными решений об образовании земельных участков, об установлении границ земельного участка, предназначенного для прохода (проезда), прекращении права собственности на земельные участки, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании грунтовой дороги местом общего пользования по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО11,, ФИО12, ФИО13 на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционной жалобе ФИО14 на дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО15, возражавшей против удовлетворения исковых требований и апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района МО «Город Саратов», ФИО16 к., ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать грунтовую дорогу, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 074 кв.м, c видом разрешенного использования «под жилую застройку», по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО16 к., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44 001+/-1835.44 кв.м, сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, Дубовское МО, на землях ЗАО АФ «Пригородная», собственником которого является ФИО4, территорией общего пользования; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, площадью 29 074 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 44 001 кв.м; признать недействительным решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № установить границы земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Дубковское, <адрес> 2 077 кв.м, принадлежащего ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО16 к. на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к администрации МО «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района МО «Город Саратов», ФИО16 к., ФИО4 о признании недействительным решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № При формировании границ земельных участков ответчиков в их границы была включена грунтовая дорога, которая ведет к земельным участкам истца и третьих лиц по делу, которой они пользовались на протяжении многих лет, что послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года, дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО14 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Указывает, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком существует с 1991 года. Считает, что суд сделал необоснованные выводы о необходимости возложения на истца мероприятий по обустройству водоотведения, производства земляных работ, выравниванию поверхности и организации проезда на неосвоенном земельном участке.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывают, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает авторов жалобы сложившегося порядка пользования.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с непривлечением к участию в деле правопредшественников спорных земельных участков ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО10, кадастровых инженеров ФИО19, ФИО20, поскольку решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 10 июня 2025 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года, дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года подлежат безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО21

ФИО14 в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, площадью 29 074 кв.м и кадастровым номером №, площадью 30 714 кв.м; признать недействительными решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №; установить границы земельного участка, предназначенного для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Дубковское, <адрес> прекратить право собственности ФИО16 к. на земельный участок с кадастровым номером №; ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № в части необходимой для организации проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №; признать грунтовую дорогу, расположенную в границах земельного участка, право собственности на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, территорией общего пользования.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В п. 1 ст. 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

По правилам п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования (существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые)) обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 46 ГрК РФ решение об утверждении документации по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) принимается главой муниципального образования с учетом публичных слушаний.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ООО Производственного предприятия переработки зерновых культур «Таймер» и ФИО22 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 2 077 кв.м, под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, на землях АФ «Пригородная».

12 марта 2009 года между ООО Производственного предприятия переработки зерновых культур «Таймер» и ФИО22 заключено дополнительное соглашение.

ООО Производственного предприятия переработки зерновых культур «Таймер» ликвидировано.

Право собственности ФИО22 зарегистрировано в установленном законом порядке 13 марта 2009 года.

15 октября 2012 года между ФИО22 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому после раздела имущества каждой из сторон будет принадлежать по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 077 кв.м, под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

16 октября 2012 года ФИО22 и ФИО1 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 077 кв.м, под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, на землях АФ «Пригородная», кадастровый №. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2012 года.

24 мая 2019 года земельному участку, площадью 2 077 кв.м, кадастровый № расположенному по адресу: <адрес>

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27 июля 2021 года.

26 августа 2019 года между ФИО18, ФИО17, ФИО6 (Продавцы) и ФИО16 к. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО16 к. зарегистрировано в ЕГРН 03 сентября 2019 года.

28 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО4. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения КФХ, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, земельные участки ответчиков образовывались из земель ОПХ «Пригородное», т.е. данные земельные участники не относились к территории общего пользования.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению экспертов № от 18 сентября 2023 года определить наличие дороги общего пользования при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № располагаются неразграниченные государственные или муниципальные земли, посредством которых может быть осуществлен доступ. Однако благоустройства для данной территории в виде проезда отсутствуют.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению экспертов № 13 от 19 января 2024 года наличие закрепленных на местности посредством заборов, строений, сооружений фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в рамках натурного экспертного осмотра не установлено.

Производством экспертного исследования установлено, что фактически сложившийся порядок пользования, а именно: фактический доступ (проезд) на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом), осуществляется от земель общего пользования (автомобильная дорога) посредством грунтовой дороги через территорию земельного участка с кадастровым номером № и далее через территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертным исследованием также установлена возможность альтернативного доступа к земельному участку с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером № посредством земельного массива шириной от 18,61м до 19,76 м, ограниченного местоположением линейного объекта – линия электропередач (ЛЭП) и границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при условии обустройства водоотведения, производства земельных работ по выравниванию поверхности и организации проезда в указанном месте.

Производством экспертного исследования установлено, что обеспечение проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № единственно возможным способом не является.

Экспертами установлено, что документации по планировке территории, утвержденной уполномоченным государственным органом, содержащей сведения о местоположении красных линий и улично-дорожной сети, в т.ч. <адрес> либо проездов, посредством которых возможен доступ к объектам экспертизы, не имеется.

Судебной коллегией по ходатайству истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению №-доп от 24 декабря 2025 года экспертным исследованием на основании сведений ЕГРН определено взаимное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 30714 кв.м, после уточнения его границ, в т.ч. относительно местонахождения водного объекта.

По результатам анализа нормативно-правовых документов, действующих на дату межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, требование о соблюдении при межевании образуемого земельного участка возможности доступа на смежные с ним земельные участки отсутствует.

По итогам произведенного экспертного исследования относительно земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее:

наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствует. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № было учтено взаимное расположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Относительно того учитывались либо не учитывались при межевании земельного участка с кадастровым номером № организация доступа на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеющиеся на них объекты недвижимости, строения, сооружения, произрастающие на них многолетние насаждения, исходя из объема содержащихся сведений в исследованных материалах межевания, однозначно установить данное обстоятельство не представляется возможным.

По итогам произведенного экспертного исследования относительно земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее:

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № № отсутствует. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № было учтено взаимное расположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Относительно того учитывались либо не учитывались при межевании земельного участка с кадастровым номером № организация доступа на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № имеющиеся на них объекты недвижимости, строения, сооружения, произрастающие на них многолетние насаждения, исходя из объема содержащихся сведений в исследованных материалах межевания, однозначно установить данное обстоятельство не представляется возможным.

По причине отсутствия документов территориального планирования, содержащих сведения о местоположении земель общего пользования, в местонахождении земельных участков с кадастровыми номерами № но состоянию на дату межевания (2008 год) земельных участков с кадастровыми номерами № экспертным исследованием было ли учтено при межевании земельных участков кадастровыми номерами № местоположение земель общего пользовании, не представляется возможным.

25 сентября 2025 года натурным экспертным исследованием установлено, что непосредственный доступ от земель общего пользования (автомобильная дорога) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № отсутствует.

Фактический доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, в т.ч. к расположенным на них объектам недвижимости, осуществляется через организованный съезд от земель общего пользования (асфальтовая автомобильная дорога), посредством насыпной дороги, проходящей через территорию земельного участка с кадастровым номером №, далее по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее посредством накатанной грунтовой дороги через территорию земельного участка с кадастровым номером № к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, далее через территорию земельного участка с кадастровым номером № с расположенной на нем ложбиной посредством накатанной грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером №

Принимая во внимание установленную судом совокупность условий, постановленных в настоящем вопросе, данные натурного исследования, проведенного в рамках экспертного осмотра <дата>, о фактическом местоположении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, о наличии организованных доступов на земельные участки (ворота/калитка), о месторасположении произрастающих на них многолетних насаждений (огород), установлено следующее: учитывая совокупность условий, поставленных судом, непосредственный доступ на территорию земельных участках с кадастровыми номерами №, без использования территории земельного участка с кадастровым номером № невозможен: учитывая совокупность условий, поставленных судом, непосредственный доступ на земельный участок с кадастровым номером № без использования территории земельного участка с кадастровым номером № невозможен.

Учитывая необходимость наименьшего обременения земельного участка и установленные габариты транспортных средств (легковых и грузовых), в рамках настоящего исследования ширина сервитута определяется в минимальные 3,5 м.

Производством экспертного исследования, по совокупности условий, поставленных судом в настоящем вопросе о фактическом местоположении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, о наличии организованных доступов на земельные участки (ворота/калитка), о месторасположении произрастающих на них многолетних насаждений (огород), с учетом данных натурного экспертного исследования о существующем на местности фактическом доступе в виде насыпной и грунтовой дорог, а также об особенностях рельефа местности (ложбина) были разработаны три возможных варианта доступа шириной 3,5 м для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Вариант доступа №:

Обеспечивает доступ в виде проезда и прохода от земель общего пользования (автомобильная асфальтовая дорога) через организованный съезд посредством насыпной дороги по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее посредством насыпной дороги, проходящей через территорию земельного участка с кадастровым номером №, далее снова по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее через территорию земельного участка с кадастровым номером № к земельным участкам с кадастровыми номерами №, далее через территорию земельного участка с кадастровым номером № с расположенной на нем ложбиной посредством накатанной грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером №

При указанном варианте доступа происходит обременение сервитутом: части земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 457 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 кв.м.

Примечание но варианту доступа №:

1) Натурным исследованием установлено расположение на местности на части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемого сервитутом, недействующих (оборванных) двух столбов НЭП, двух смотровых колодцев, а также складирование мусора и прочих объектов. По указанному обстоятельству, для обеспечения проезда транспортных средств по данном варианту, необходим демонтаж расположенных на местности недействующих (оборванных) двух столбов ЛЭП, а также освобождение данной части земельного участка от складирования мусора и прочих объектов.

2) Относительно части обременения земельного участка с кадастровым номером № ОН5:73 данный вариант подготовлен с учетом месторасположения на местности накатанной грунтовой дороги. Однако учитывая наличие ложбины на земельном участке с кадастровым номером № и по причине разрушения находящейся в ней переливной трубы, для осуществления фактического доступа в виде проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № необходимо обустройство водоотведения, производство земельных работ по выравниваю поверхности и организации фактического проезда в указанном месте.

3) Относительно части обременения земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения на местности насыпной дороги.

Вариант доступа №:

Обеспечивает доступ в виде проезда и прохода от земель общего пользования (автомобильная асфальтовая дорога) через организованный съезд посредством насыпной дороги по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее посредством насыпной дороги, проходящей через территорию земельного участка с кадастровым номером №, далее снова по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее через территорию земельного участка с кадастровым номером № посредством накатанной грунтовой дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами № далее через территорию земельного участка с кадастровым номером № с расположенной на нем ложбиной посредством накатанной грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером №

При указанном варианте доступа происходит обременение сервитутом: части земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 453 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 кв.м.

Примечание по варианту доступа №:

1) Относительно обременения части земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения накатанной грунтовой дороги и фактического расположения на местности недействующих (оборванных) двух столбов ЛЭП, двух смотровых колодцев, складирование мусора и прочих объектов.

2) Относительно части обременения земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения на местности накатанной грунтовой дороги. Однако учитывая наличие ложбины на земельном участке с кадастровым номером № и по причине разрушения находящейся в ней переливной трубы, для осуществления фактического доступа в виде проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № необходимо обустройство водоотведения, производство земельных работ по выравниваю поверхности и организации фактического проезда в указанном месте.

3) Относительно части обременения земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения на местности насыпной дороги.

Вариант доступа № состоит из двух контуров:

Контур № обеспечивает доступ в виде проезда и прохода от земель общего пользования (автомобильная асфальтовая дорога) по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее через территорию земельного участка с кадастровым номером № посредством накатанной грунтовой дороги к земельному участку с кадастровым номером №

При доступе по контуру № происходит обременение сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № площадью 491 кв.м.

Контур № обеспечивает доступ в виде проезда и прохода от земель общего пользования (автомобильная асфальтовая дорога) через организованный съезд посредством насыпной дороги по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее посредством насыпной дороги, проходящей через территорию земельного участка с кадастровым номером №, далее снова по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее через территорию земельного участка с кадастровым номером № посредством накатанной грунтовой дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами №

При доступе по контуру № происходит обременение сервитутом: части земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 259 кв.м.

Примечание по варианту доступа №:

1) Относительно обременения части земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения накатанной грунтовой дороги и фактического расположения на местности недействующих (оборванных) двух столбов ЛЭП, двух смотровых колодцев, складирование мусора и прочих объектов.

2) Относительно части обременения земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения на местности накатанной грунтовой дороги.

3) Относительно части обременения земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения на местности насыпной дороги.

4) При доступе по контуру № на местности отсутствует организованный съезд от земель общего пользования (автомобильная асфальтовая дорога), а также отсутствует фактически расположенная на местности насыпная либо накатанная дорога, посредством которой возможен фактический проезд по земельному массиву, государственная собственность на который не разграничена. По причине отсутствия на местности v фактической дороги, указанный вариант доступа по контуру № предложен по краю поля.

Эксперты отмечают, что данный вариант доступа по контуру № к земельному участку с кадастровым номером №, соответствует варианту доступа, предложенному ответчиком

Учитывая тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к сельскохозяйственным угодьям - пастбища, а также учитывая фактически существующие на местности насыпную и грунтовую дороги на данных земельных участках кадастровыми номерами №, посредством которых осуществляется проезд транспортных средств, то установление сервитута на данные земельные участки сельскохозяйственного назначения не создает препятствия для их рационального использования.

Эксперты отмечают, что варианты сервитутов, разработанные в варианте доступа № (контур № и контур №), являются наименее обременительными для земельных участков с кадастровыми номерами № №. Относительно земельного участка с кадастровым номером №, то все четыре варианта сервитута являются одинаковыми в части обременения, поскольку разработаны с учетом фактического месторасположения на данном земельном участке насыпной дороги.

В рамках производства настоящего исследования экспертами был подготовлен альтернативный вариант доступа № к земельным участкам с кадастровыми номерами №, исключающий обременение сервитутами земельных участков с кадастровыми номерами №

Указанный вариант не учитывает совокупность общих условий, поставленных судом в вопросах №-№ о фактическом местоположении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, о наличии организованных доступов на земельные участки (ворот), о месторасположении произрастающих на них многолетних насаждений (огород).

По варианту доступа №:

Обеспечивает доступ в виде проезда и прохода от земель общего пользования (автомобильная асфальтовая дорога) через организованный съезд посредством насыпной дороги по землям, государственная собственность на которые не разграничена, далее посредством насыпной дороги, проходящей через территорию земельного участка с кадастровым номером №, далее снова по землям, государственная собственность на которые не разграничена к тыльной меже земельным участкам с кадастровыми номерами №

При указанном варианте доступа происходит обременение сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв.м.

Примечание по варианту доступа №:

1) Учитывая наличие калиток, расположенных по тыльной меже земельных участков с кадастровыми номерами № обеспечен доступ на территорию указанных земельных участков в виде прохода.

2) Учитывая рельеф местности (ложбина), фактический доступ в виде проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, возможен при условии обустройства водоотведения, производства земельных работ по выравниванию поверхности и организации фактического проезда в указанном месте.

3) Относительно части обременения земельного участка с кадастровым номером № данный вариант подготовлен с учетом месторасположения на местности насыпной дороги.

ВАРИАНТ 1

Размер платы за пользование земельным участком №, обремененным сервитутом площадью 517 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет:763 рубля в месяц / 9156 рублей в год.

Размер платы за пользование земельным участком №, обремененным сервитутом площадью 457 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет:674 рубля в месяц / 8 093 рубля в год.

Размер платы за пользование земельным участком №, обремененным сервитутом площадью 345 кв.м. в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 14,91 рубля в месяц /179 рублей в год.

ВАРИАНТ 2.

Размер платы за пользование земельным участком №, обремененным сервитутом площадью 345 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 14,91 рубля в месяц /179 рублей в год.

ВАРИАНТ 3.

Размер платы за пользование земельным участком №, обремененным сервитутом площадью 517 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 763 рубля в месяц / 9156 рублей в год.

Размер платы за пользование земельным участком №, обремененным сервитутом площадью 453 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 669 рублей в месяц / 8 023 рубля в год.

Размер платы за пользование земельным участком КН №, обремененным сервитутом площадью 345 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 14,91 рубля в месяц /179 рублей в год.

ВАРИАНТ 4.

Размер платы за пользование земельным участком №, обремененным сервитутом площадью 491 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 725 рублей в месяц / 8 696 рублей в год.

Размер платы за пользование земельным участком № обремененным сервитутом площадью 259 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 382 рубля в месяц / 4 587 рублей в год.

Размер платы за пользование земельным участком № №, обремененным сервитутом площадью 345 кв.м, в соответствии с разработанным вариантом в рамках исследования по поставленному вопросу, составляет: 14,91 рубля в месяц /179 рублей в год.

Принимая во внимание установленную судом совокупность условий, постановленных в настоящем вопросе, данные натурного исследования, проведенного в рамках экспертного осмотра <дата>, о фактическом местоположении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 64№, о наличии организованных доступов на земельные участки (ворота/калитка), о месторасположении произрастающих на них многолетних насаждений (огород), установлено следующее: учитывая совокупность условий, поставленных судом, непосредственный доступ на территорию земельных участках с кадастровыми номерами №, без использования территории земельного участка с кадастровым номером № невозможен: учитывая совокупность условий, поставленных судом, непосредственный доступ на земельный участок с кадастровым номером №, без использования территории земельного участка с кадастровым номером № невозможен.

Производством экспертного исследования разработаны три возможных варианта доступа шириной 3,5 м. для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Производством экспертного исследования, по совокупности условий, поставленных судом в настоящем вопросе о фактическом местоположении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, о наличии организованных доступов на земельные участки (ворота/калитка), о месторасположении произрастающих на них многолетних насаждений (огород), с учетом данных натурного экспертного исследования о существующем на местности фактическом доступе в виде насыпной и грунтовой дорог, а также об особенностях рельефа местности (ложбина) были разработаны три возможных варианта доступа шириной 3,5 м для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Принимая во внимание установленную судом совокупность условий, постановленных в настоящем вопросе, данные натурного исследования, проведенного в рамках экспертного осмотра <дата>, о фактическом местоположении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, о наличии организованных доступов на земельные участки (ворота/калитка), о месторасположении произрастающих на них многолетних насаждений (огород), установлено следующее: учитывая совокупность условий, поставленных судом, непосредственный доступ на территорию земельных участках с кадастровыми номерами №, без использования территории земельного участка с кадастровым номером №, невозможен: учитывая совокупность условий, поставленных судом, непосредственный доступ на земельный участок с кадастровым номером №, без использования территории земельного участка с кадастровым номером №, невозможен.

Производством экспертного исследования разработаны три возможных варианта доступа шириной 3,5 м для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Производством экспертного исследования, по совокупности условий, поставленных судом в настоящем вопросе о фактическом местоположении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № о наличии организованных доступов на земельные участки (ворота/калитка), о месторасположении произрастающих на них многолетних насаждений (огород), с учетом данных натурного экспертного исследования о существующем на местности фактическом доступе в виде насыпной и грунтовой дорог, а также об особенностях рельефа местности (ложбина) были разработаны три возможных варианта доступа шириной 3,5 метра для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, входящими в штат экспертной организации, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертиз от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения экспертов № от <дата> и №-доп от <дата> отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 ГрК РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Само по себе наличие возможности осуществления прохода и проезда, не означает возможности безусловного использования земельного участка для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести любой земельный участок к дорогам общего пользования.

Наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к земельным участкам является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника.

Однако, орган местного самоуправления, наделенный в установленном законом порядке полномочиями на распоряжение земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности, никогда не относил спорную территорию к территориям общего пользования, обеспечивающим публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, не относил и не относит ее к улично-дорожной сети.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактическое длительное использование территории в отсутствие к этому правовых оснований, основанное исключительно на усмотрении самого истца, не делает такую территорию относимой к территориям общего пользования и не ограничивает право ответчиков по указываемому истцом основанию.

Кроме того, экспертами в ходе проведения судебных экспертиз определены альтернативные варианты доступа к земельному участку истца. Также экспертами определены различные варианты доступа к земельному участку ФИО1 посредством установления сервитута.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права. В силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в результате осуществленного ответчиками образования земельных участков с кадастровыми номерами 64№ и предоставления их в собственность требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также о нарушении прав истца и необходимости защиты его прав избранным способом. Нарушений процедуры образования спорных земельных участков и предоставления их в собственность судебной коллегией не установлено.

Исковые требования истца явно противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о защите интересов истца за счет законных прав ответчиков и в ущерб последним.

Единственным обременением для собственника может являться установленное право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Вместе с тем таких требований истцом не заявлялось.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Истец не представил доказательств того, что является собственником либо лицом, владеющим спорными земельными участками, соответственно, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, не может требовать признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания грунтовой дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, признания недействительными решений об образовании земельных участков не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года, дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года, определение Саратовского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 13 мая 2024 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2923 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к администрации МО «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района МО «Город Саратов», ФИО16 к., ФИО4 о признании недействительными решений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № производство по делу в указанной части прекращено (т. 4 л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу № об образовании земельных участков подлежит прекращению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от 29 января 2024 года стоимость экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» составляет 86 000 рублей.

Согласно счету № от 19 сентября 2023 года стоимость экспертизы ООО «ЛСЭ» составляет 63 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии от 19 августа 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Саратов».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 178 300 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей внесена представителем ФИО1 – ФИО23 на депозит Саратовского областного суда по платежному поручению от 01 июля 2025 года №.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных представителем истца на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, денежные средства в размере 158 300 рублей (178 300 рублей - 20 000 рублей) подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года, дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», ФИО30 ФИО2, ФИО4 Хыдыр оглы, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании грунтовой дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений об образовании земельных участков отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», ФИО30 ФИО2, ФИО4 Хыдыр оглы о признании недействительными решений об образовании земельных участков прекратить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт-Саратов» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить ООО «Эксперт-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (Перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с №) в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя ФИО1- ФИО23 по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: №

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Эксперт-Саратов» (ИНН №) расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 158 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи