Решение № 12-83/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 28 августа 2019 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-83/2019, по жалобе директора Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской ФИО1 от 29 мая 2019 года, филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, указав на то, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» DSAС 003, изображено транспортное средства, имеющее государственный регистрационный знак 8, а не 9, как указано в постановлении от 29 мая 2019 года. Кроме того, на фотографии запечатлен микроавтобус, в то время как филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС принадлежит автогидроподъемник. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях.

В судебное заседание представитель филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что поддерживает поданную жалобу, по изложенной в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

В постановлении от 29 мая 2019 года указано, что в 22:36:05 часов 20 мая 2019 года по адресу: а/д Короча – Губкин- Граница Курской области км 55+170, водитель транспортного средства , собственником которого является филиал ПАО ФСК ЕЭС – Черноземное ПМЭС в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В обоснование доводов ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС представлен паспорт транспортного средства, из которого усматривается, что в собственности ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС находиться автогидроподъемник, модели 3831 СН. При этом также установлено, что на автогидроподъемнике, модели 3831 СН установлен государственный регистрационный знак с данными 9

Кроме того, из фототаблицы к данному постановлению, представленному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, усматривается, что административное правонарушение, в отношении которого было вынесено постановление, совершено на ином транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак 8, внешний вид которого, не соответствует автогидроподъемнику модели 3831 СН.

Данных о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС владеет иным транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак 8, суду не представлено.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ от 29 мая 2019 года, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья