Решение № 12-6/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Административное дело №12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Добринка Липецкой области 8 мая 2018 года

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что постановление судьи является незаконным, постановленное с существенным нарушением закона с использованием недопустимых доказательств при не устранённых сомнениях его виновности. Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 20.02.2018 года отменить, и прекратить производство по делу.

ФИО1 в ходе рассмотрения, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что при обратном движении из <адрес> в <адрес> в 15 часа 00 минут произошел сбой в работе системы «гланас», в связи с чем отображалась некорректная информация, что повлекло за собой отсутствие указания на остановку в движении в пути, в то время, когда он действительно был остановлен сотрудниками полиции, а не так как указано в протоколе об административном правонарушении - в 11 часов. Просил постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 20.02.2018 года отменить, и прекратить производство по делу.

Защитник Незнаенко В.Л. для рассмотрения жалобы не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося защитника.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частями 2-3 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения закреплено ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения( резкий запах алкоголя из рта, покраснение лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается о чем имеются его подписи.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не была предоставлена сотрудниками полиции возможность обеспечить сохранность ценного груза, находившегося в его автомобиле.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 50 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления автомобилем ... г/н № регион.

Согласно акту ... № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование не проводилось. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись, а также чек- алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, покраснение лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола получил.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 00 минут им был остановлен автомобиль ... регион под управлением ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения от чего последний отказался.

Из исследованных письменных показаний свидетелей( понятых) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на трассе ... они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя .... Перед освидетельствованием водителю ФИО1 был объяснен порядок освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 категорически отказался.

ФИО6, ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола свидетель ФИО6 показания поддержала, подтвердив, что водитель ТС в ее присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допросить ФИО5 не представилось возможным, в связи с не установлением адреса его нового места жительства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 в ходе рассмотрения протокола показал, что время и место совершения правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соответствует действительности. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, от которых отбирались объяснения, разъяснялись их права.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области были исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

Мировой судья Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 20 минут на ..., ФИО1 управлял автомобилем марки ... государственный номер ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, что по делу об административном правонарушении сотрудник полиции допустил нарушение требований закона о порядке проведения освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказателствами и не могут быть положены в основу виновности ФИО1, а также, что противоправные действия сотрудника ДПС ГИБДД побудили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения при рассмотрении протокола об административном правонарушении и не нашли своего объективного подтверждения и в настоящее время направлены на иную правовую оценку.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя и которое обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения(п.п. 1.2-1.3 ПДД РФ).

Достоверно установлено, что ФИО1 управлял и находился за рулем автомобиля, в связи с чем был отстранен от управления ТС. Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется подпись ФИО1. Копию протокола получил, что также подтверждается подписью последнего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются как между собой так и с иными материалами дела.

Заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей лиц не установлено, ранее с ФИО1 они знакомы не были, и оговаривать его оснований у них не имеется, наличие неприязненных отношений с ним они не имеют. Свидетели предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять объяснениям ФИО4, а также ФИО6 о совершенном правонарушении у судьи не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой. Являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Довод ФИО1 о противоправности действий сотрудника ДПС ГИБДД носит вероятностный характер, не нашел своего объективного подтверждения и оспаривается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: сведениями о расстановки личного состава ... взвода ОБДПС на ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на Алкотестер PRO-100 combi №, копией книги выдачи и приема технических средств, данными сотового оператора Теле-2 с детализацией абонента, распечатки маршрута движения ..., не смотря на представление в последующем сведений о некорректной работе системы слежения в 15-00, поскольку судом не установлено наличие иных обстоятельств совершения правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Не оспаривал данные обстоятельства( время, место совершения правонарушения) и ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ замечаний на протокол, при наличии подписи правонарушителя. Принадлежность подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал.

При этом, исследовав представленные доказательства, судья считает установленным присутствие в ходе производства процессуальных действий понятых. Доводы ФИО1 в данной части не могут повлиять на выводы суда и не влекут за собой юридически значимых обстоятельств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД. Тем самым, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подписями понятых, а также их объяснениями и объяснениями самого ФИО1, где последний не отрицал принадлежность своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, на сотруднике ДПС не лежала обязанность по доставлению ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обеспечение сохранности перевозимого им груза, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется подпись в протоколе.

Довод о том, что ФИО1 дважды продувал алкотестер, по результатам исследования был показан отрицательный результат, судом не нашел своего подтверждения, и оспаривается показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которого, отсутствие в чеке от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования ФИО1 подписи ФИО1 и понятых не является существенным нарушением требований закона, влекущих за собой безусловное признание полученного доказательства- недопустимым.

Кроме того, у ФИО1 была возможность указать замечания при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, однако наличие каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия указано не было.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с оценкой мирового судьи относительно не принятия в качестве бесспорного доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения акта медицинского освидетельствования ГУЗ « Добринская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, указание последнего о не применении обеспечительным мер в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде задержания ТС само по себе не влечет за собой незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не ставит под сомнение « отказ от прохождения о медицинского освидетельствования» ФИО1, что не оспаривал он как в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Довод о том, что видеозапись о процедуре проведения освидетельствования ФИО1 подтверждает наличие нарушений, допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем умышленно удалена с видеорегистратора носит вероятностный характер и не может быть положен в основу невиновности ФИО1.

Согласно ч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ- о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений положений ст. ст. 4.5, 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Таким образом, установлено, что своими действиями ФИО1 совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающие и смягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения.

Судья С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.