Решение № 12-150/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) 13 мая 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МУП «Городской Водоканал» г.ФИО1, на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата обезличена) о признании должностного лица - директора МУП «Водоканал» г.ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 ФИО2 от (дата обезличена) директор МУП «Городской Водоканал» г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, в ходе проведения внеплановой выездной проверки от (дата обезличена) на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора (номер обезличен) от (дата обезличена), установлен факт невыполнения ранее выданного предписания (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно - не укомплектована автоматическими вакуумными хлораторами система дозировки хлора при процессе обработки воды, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 269 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанное предписание вручалось не ему, а предыдущему директору организации. В деле имеются процессуальные нарушения.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, будучи извещенными судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о назначении административного наказания, в ходе проведения внеплановой выездной проверки от (дата обезличена) на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора (номер обезличен) от (дата обезличена), установлен факт невыполнения 1 пункта ранее выданного предписания (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: не укомплектована автоматическими вакуумными хлораторами система дозировки хлора при процессе обработки воды, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 116-ФЗ «промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 269 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения дается в ст. 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственным инспектором в полной мере выяснены все обстоятельства по данному делу, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Материалами дела установлено, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) Ростехнадзором в ходе внеплановой выездной проверки в МУП "Городской Водоканал" г.Кстово были выявлены нарушения ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно - не укомплектована автоматическими вакуумными хлораторами система дозировки хлора при процессе обработки воды, по результатам которой в адрес указанной организации вынесено предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком устранения нарушений - (дата обезличена) (л.д. 41-43). В дальнейшем, в связи с ходатайством указанной организации, срок исполнения предписания был продлен до (дата обезличена) (л.д. 40).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки от (дата обезличена) на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора № пр-3/20 от (дата обезличена) (л.д. 37-39), установлен факт невыполнения данного предписания (л.д. 35-36).

Судья полагает, что довод заявителя относительно вручения указанного выше предписания бывшему директору МУП "Городской Водоканал" г.Кстово не может быть положен в основу решения об отмене обжалуемого постановления. Указанное предписания вносилось в адрес юридического лица. Заявитель на момент срока исполнения предписания являлся руководителем данного юридического лица, исполнение предписания входило в его обязанности (л.д. 25-28).

Довод заявителя о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ прямо противоречит тексту протокола об административном правонарушении, в котором перед росписью ФИО5 имеется, помимо ссылки на ст. 51 Конституции РФ, текст данной нормы, с разъяснением права любого лица не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата обезличена) о признании должностного лица - директора МУП «Городско Водоканал» г.ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата обезличена) о признании должностного лица - директора МУП «Городской Водоканал» г.ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Матвиенко