Решение № 12-25/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 12-25/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 16 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника Енюшкина А.И.,

рассмотрев жалобу защитника Енюшкина А.И. в интересах ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 января 2018 года, которым

ФИО11, дата года рождения, гражданин ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан по адресу: <...> В.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Енюшкин А.И. в интересах ФИО2 просит изменить постановление судьи в части наказания, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации, указав, что судом не принято во внимание совместное проживание ФИО2 с гражданкой РФ ФИО12 Р.М., отсутствие родственников на территории ....

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2, представителя УМВД Росси по г. Уфе РБ, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 января 2018 года в 11.00 часов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тожибаев Асадбек допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания – с 29 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 4 января 2018 года (л.д. 2); данными из досье (л.д. 6); копией паспорта ФИО2 (л.д.4); рапортом инспектора отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г.Уфа ФИО13 Е.С. (л.д. 3); объяснением ФИО2 (л.д.3), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, не возражал против административного выдворения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено и указано в постановлении, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда с территории РФ с 29 ноября 2016 года.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 необоснованно повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не может.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права ФИО2 на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта также не может.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат доказательств, подтверждающих устойчивые семейные отношения ФИО2 сложившиеся в Российской Федерации, так, из его объяснения видно, что приехал в РФ дата, из-за отсутствия денег патент не оформлял, не регистрировался, подрабатывал на разных объектах, постоянного дохода не имел.

По совокупности имеющихся в деле доказательств к показаниям свидетелей ФИО6, данным в настоящем судебном заседании, о том, что она является родственницей ФИО2, следует отнестись критически, в том числе, с учетом отсутствия данных в показаниях ФИО2 в суде первой инстанции о наличие родственников на территории РФ, и содержания показаний ФИО14 Р.М. показавшей в настоящем судебном заседании, что у ФИО2 родственников на территории РФ не имеется, они с ним снимали комнату у ФИО3

ФИО1 А. осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно, он въехал на территорию Российской Федерации 29 августа 2016 года в течение длительного периода находился на территории РФ незаконно, и как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, он не мог не осознавать последствий проживания на территории РФ в отсутствии документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, а также не знать о порядке пребывания, въезда и выезда на территории Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае не имеются. У ФИО2 устойчивые семейные отношения на территории Российской Федерации отсутствуют. При этом приложенные к жалобе копия паспорта гражданки РФ ФИО15 Р.М. и свидетельства о заключении брака «Никах», не является основанием для исключения наказания в виде выдворения, поскольку брак «Никах» был заключен после вынесения судьей районного суда постановления, о том, что у ФИО2 имеются семейные отношения с ФИО16 Р.М. он в судебном заседании первой инстанции не сообщал, о ее допросе не ходатайствовал.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, районным судом в постановлении допущена описка в фамилии лица привлеченного к административной ответственности, вместо ФИО2, указано ФИО4, а также излишне указана отчество «Еркинджон угли», тогда как данные об отчестве в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен на Тожибаева Асадбека (л.д. 2), в копии паспорта и выписке из досье, также указана фамилия Тожибаев Асадбек (л.д. 4, 6). С учетом изложенного, считаю необходимым уточнить написание фамилии, лица, привлеченного к административной ответственности, исключив указанное отчество.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тожибаева Асадбека оставить без изменения, уточнив анкетные данные привлекаемого к ответственности лица, указав его фамилию и имя как «ФИО2», и исключив отчество.

Жалобу защитника Енюшкина А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

справка: судья Касимов А.В.

по делу №33а-12-25/2017