Решение № 12-185/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-185/2018

<данные изъяты>

дело №12-185/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 20 сентября 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ФИО1, действующей по доверенности *№ обезличен* от *дата*

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - филиала АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети ФИО1 на постановление *№ обезличен* и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе "К". от *дата* в соответствие с которым

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе "К". от *дата* Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что по результатам проверки *дата* Обществу выдано предписание *№ обезличен* об устранении выявленных нарушений, которые устранены в полном объеме, что подтверждается фототаблицей. Автор жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, так как тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется, выявленное нарушение устранено. Представитель Общества обращает внимание на указание в вводной и описательной частях протокола об административном правонарушении разных дат совершения правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо контролирующего органа, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем и на основании ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законный представитель Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, выступив в соответствии с её содержанием.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выступление ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО *№ обезличен* от *дата* было установлено, что *дата* у входов на территорию и помещения Северного филиала АО «Тюменьэнерго» расположенного по адресу: <адрес> не установлены знаки о запрете курения.

*дата* ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе "Ш" составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – Общество), в котором зафиксировано событие административного правонарушения квалифицированного по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, выявленного по результатам проверки (акт *№ обезличен* от *дата*.).

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе "К". от *дата* Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, несоблюдение юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: 1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; 2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах. Также в соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Общества вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Квалификация действий Общества сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом законного представителя Общества о том, что в вводной и описательной частях протокола об административном правонарушении указаны разные даты совершения правонарушения, а именно *дата*. Суд, с учётом содержания текста протокола и обжалуемого постановления, а также акта проверки и других материалов дела об административном правонарушении, признает дату от *дата* технической опечаткой, которая на законность принятого решения не влияет и не ухудшает положение Общества и не усиливает наказание.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Необходимость инициирования административной ответственности в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов. При этом административная ответственность должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

*дата* ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе по результатам проверки Обществу выдано предписание *№ обезличен* об устранении выявленных нарушений в срок до *дата*

*дата* указанные в предписании нарушения были устранены (у входов на территорию и помещения Северного филиала АО «Тюменьэнерго» расположенного по адресу: <адрес> установлены знаки о запрете курения), информация об этом с приложением фототаблицы получена контролирующим органом *дата*, в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие знаков о запрете курения не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, мероприятия по устранению указанного нарушения совершены безотлагательно, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение Общества квалифицировать как малозначительное.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий, принимая во внимание, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9. КоАП РФ и объявить устное замечание.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

По этим основаниям, судья признаёт постановление должностного лица подлежащим отмене, а жалобу законного представителя Общества ФИО1, подлежащий удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе "К" *№ обезличен* от *дата*, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» устное замечание.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 20.09.2018 г.

Подлинник решения хранится в административном деле № 111 в отношении Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе.