Постановление № 1-92/2017 22-19/2018 22-2067/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 1-92/2017

Председательствующий судья Пасканова Е.А. (дело № 1-92/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-19/2018 (№ 22-2067/2017)

19 января 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Андрющенко А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панова Р.Е.,

потерпевшей Г.А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панова Р.Е. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 16 января 2016 года около 7 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», следуя по 134 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ч.1, ст.1.5 ч.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, без необходимости предпринял меры экстренного торможения и отворот руля вправо, а затем влево, в результате чего не справился с управлением и на 133 км + 750 м указанной автодороги допустил занос своего автомобиля, вследствие чего совершил наезд правой задней боковой поверхностью в районе задней правой двери своего автомобиля на задний левый габаритный угол припаркованного автобуса «<данные изъяты>». В результате удара автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 отбросило влево с разворотом по ходу часовой стрелки, где он совершил наезд левым задним крылом своего автомобиля на Ч.В.Ф., который выбежал на проезжую часть, пытаясь избежать наезда на него. В результате чего пешеходу Ч.В.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 26 января 2016 года Ч.В.Ф. скончался в ГАУЗ «Брянская городская больница №4».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту службы, а также, обращая внимание на то обстоятельство, что никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, просит не назначать реальное отбытие наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Р.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащий изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом при назначении наказания не выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также оставлено без внимания мнение потерпевшей Ч.Е.А., указавшей на добровольное возмещение причиненного вреда и ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела. Указывает на минимальную степень общественной опасности преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение ФИО1 и полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панова Р.Е. потерпевшая Г.А.Ф., полагая о справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших Г.А.Ф., Ч.Е.А., свидетелей А.А.В., М.А.В., Д.М.Е., К.А.А., Е.А.А., Л.В.В., Ф.И.А., З.Е.В., К.Э.В., К.В.В., С.С.А., К.В.А., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, и другими, приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Его действия судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мнение потерпевшей Ч.Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим Г.А.Ф. и Ч.Е.А. в результате преступления, принесение извинений потерпевшим за содеянное в судебном заседании, состояние беременности супруги ФИО1 учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, суд сослался на степень общественного опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панова Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина