Апелляционное постановление № 22-912/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-113/2019

Председательствующий Тыченко С.В. дело № 22–912/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Цюриной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15200 рублей.

Преступление совершено 25 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ее подзащитная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исключительно положительно характеризуется, в ходе следствия давала подробные показания, что способствовало расследованию преступления, ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекалась. Адвокат считает, что ФИО1 выполнила все действия, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии. Также судом ее подзащитной назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Помимо этого во вводной части приговора суд указал неверные инициалы подсудимой, так как она ФИО1, а указано – ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая поддержали данное ходатайство.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, так как ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законом.

Суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имелось у суда фактические основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как следует из материалов дела, похищенный телефон был изъят у ФИО1 лишь после неоднократных к ней обращений органов дознания, которые к этом моменту получили видеозаписи действий осужденной, что подтверждает выводы суда, что ФИО1 не предпринимала действия по деятельному раскаянию в совершенном преступлении.

Доводы жалобы о неверном указании во вводной части приговора буквенного обозначения отчества осужденной не являются основанием для отмены приговора, так как указывают лишь о технической ошибке, которая подлежит исправлению путем уточнения.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо иные изменения приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить - уточнить вводную часть приговора указанием, что фамилия, имя и отчество подсудимой – ФИО1

В остальной части приговор отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: