Решение № 2-1825/2018 2-203/2019 2-203/2019(2-1825/2018;)~М-1874/2018 М-1874/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-203/2019

42RS0015-01-2018-003331-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика Е.В.Ю. и его представителя - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.В. к Е.В.Ю. о разделе общего имущества супругов.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Е.Д.В. обратилась в суд с указанным иском, которым просит признать автомобиль T их общим имуществом супругов; передать ответчику автомобиль T; взыскать с Е.В.Ю. в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 75000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что они состояли в зарегистрированном браке с *.*.* г., брак расторгнут *.*.* г..

В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: автомобиль T

В силу закона она имеет право на половину данного имущества.

В последствии исковые требования были увеличены, просит также признать общим имуществом супругов автомобиль М, земельный участок 1839 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: улица, город; разделить земельный участок 1839 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: улица, город, поровну между сторонами; прекратить право собственности Е.В.Ю. на земельный участок 1839 кв.м., жилой дом, расположенные по адресу: улица, город; признать за Е.Д.В., право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: улица, город; взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости проданного автомобиля М, в сумме 690000 руб. (т.1 л.д.20-21).

В последствии истец отказалась от исковых требований в части дома и земельного участка по адресу: улица, город. Производство по данным требованиям прекращено определением от 26.04.2019 (т.1 л.д.203-205).

Уточнила требования и окончательно просит: признать автомобиль Т, автомобиль М общим имуществом супругов; передать Е.Д.В. в собственность автомобиль Т, передать в собственность Е.В.Ю. автомобиль М; взыскать в пользу Е.Д.В. с Е.В.Ю. компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме 407500 руб., судебные расходы в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.181,182).

В судебное заседание истец не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в период брака супругами Е. приобретены спорные автомобили. Брачные отношения были прекращены между супругами в сентябре 2017 года. Поскольку автомобилем Т пользуется истец и ей необходим данный автомобиль для перевозки детей, то данный автомобиль следует передать истцу. Автомобилем М пользуется ответчик, то данный автомобиль необходимо передать ответчику, а в пользу истца взыскать компенсацию. Судебные экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобилей не оспаривает.

Ответчик Е.В.Ю. исковые требования признал в части, и суду пояснил, что автомобиль Т приобретен уже после прекращения брачных отношений с истцом. Брачные отношения с истцом прекращены с 2015 года. Автомобиль М приобретен в период брака, он им пользуется, но он не согласен со стоимостью, которую определила судебная экспертиза, он настаивает, что стоимость автомобиля составляет 474000 руб. Автомобилем Т пользуется истец, также с заключением экспертизы по данному автомобилю не согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам по ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007№6 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" п.15 Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что Е.В.Ю. и Е.Д.В. зарегистрировали брак *.*.* г. (т.1л.д.6). От брака супруги Е. имеют несовершеннолетних дочерей, Е, *.*.* г. года рождения, и Е., *.*.* г. года рождения (т.1 л.д.8,9). Брак между супругами Е. расторгнут *.*.* г. (т.1 л.д. 7).

Брачные отношения между супругами фактически прекращены и они не проживают совместно с сентября 2017 года, что следует из объяснений истца и свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Д. суду пояснила, что она работает с Е.Д.В. Она знает и супруга истца, Е.В.Ю. Она и Е.Д.В. работают в социальной службе, и их организацию часто приглашают на различные мероприятия и как участников и как поддержку. На многие мероприятия Е.Д.В. приходила со своим супругом Е.В.Ю. и детьми, так мае в 2017 году они совместно были на стадионе, у них взаимоотношение были как супругов, видно было, что у них единая семья. Также супруги Е. приходили на мероприятие посвященное 12 июня 2017 года и также отношение у них были супружеские. Брачные отношения прекратились у супругов Е. с сентября 2017 года, это ей стало известно уже со слов истца.

Свидетель Р. суду пояснила, что она с Е.Д.В. работает в социальной службе, знакома с 2015 года. Ей известно, что брачные отношения у супругов Е. прекратились с сентября 2017 года. До сентября 2017 года супруги жили одной семьей, они ходили на общественные мероприятия, которые были и в 2015 году, и в 2017 году. Е.Д.В. в период 2015- 2017 года покупали билеты на двоих с супругом и ходили они вдвоем в театр, это она знает поскольку эти билеты распространялись у них в организации и все потом в театре встречались.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она подруга Е.Д.В., они дружат с 2010 года. Брачные отношения супруги Е. прекратили с сентября 2017 года. До сентября 2017 года они жили одной семьей. В 2015 году ответчик построил дом на Верхней-островской для всей семьи и там же проживал. Истец проживала в квартире, поскольку надо одному ребенку в школу идти, другому в садик и все рядом, дополнительные занятия также рядом. Поэтому жили они на два дома. Истец с детьми в каждые выходные уезжали в дом к ответчику. У сторон был общий бюджет и общие расходы В июле 2017 года она была в гостях в доме Е., истец там была хозяйкой, она знала, где, что находится. Когда она приехала к ним в гости ответчика еще не было, когда он приехал, то они встретились как супруги, поцеловались. Когда она была в доме, то видно было, что у супругов Е. одна семья. Ответчик свои вещи из квартиры сразу не забирал, когда что-то надо ему было, то он тогда забирал свои личные вещи. Сезонные вещи после сезона вновь привозил в квартиру.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей, поскольку они согласуются и с пояснениями представителя истца, между собой, дополняя друг друга, в материалах дела отсутствуют сведения о их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, к материалам дела истцом приобщена копия искового заявления ответчика к истцу о признании договора займа от *.*.* г. общим долгом, которое принято к производству Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (т.1 л.д.187-190), которое также опровергает довод ответчика о том, что брачные отношения с ответчиком прекратились с 2015 года.

Приобщенные же ответчиком к материалам дела копии искового заявления, протокол судебного заседания, резолютивная часть решения по делу о расторжении брака (т.1л.д.192-194), не свидетельствуют о том, что брачные отношения сторон прекращены с 2015 года, поскольку решением по делу не установлены данные обстоятельства, истец также в судебном заседании не подтверждала данные обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторон приобретено следующее имущество, стоимостью: автомобиль М (т.1 л.д.89), стоимостью 865000 рублей (т.1 л.д.149-174); автомобиль Т, (т.1 л.д.41), стоимостью 114400 рублей (т.2 л.д.2-39). Итого общая стоимость совместного имущества сторон составляет 979400 руб.

Рыночная стоимость совместно нажитого имущества сторон определена судом на основании судебных автотехнических экспертиз (т.1 л.д.149-174, т.2л.д.2-39). Экспертизы проведены на основании определений суда. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы данной экспертизы не оспорены сторонами.

Представленный в материалы дела Е.В.Ю. отчет об оценки спорного автомобиля М (т.1 л.д.54-75) суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости спорного автомобиля, поскольку осмотр автомобиля произведен без участия истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Приобщенный к материалам дела договор купли- продажи по автомобилю Т от *.*.* г. (т.1 л.д.191)не опровергает выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля на дату его осмотра.

Доводы ответчика, о том, что и экспертиза по автомобилю Т, является не обоснованной, суд не принимает, поскольку все выводы эксперта мотивированы, обоснованы, кроме того экспертиза проведена после осмотра спорного имущества.

Судебные экспертизы проведенные по делу соответствуют требованиям, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данные заключения, не имеется.

Сам факт несогласия ответчика и его представителя с экспертными заключениями не свидетельствует о их необоснованности и не являются достаточным основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами, назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака сторон, то данное имущество суд признает совместно нажитым имуществом сторон и которое подлежит разделу в равных долях в силу ст. 39 СК РФ. Исходя из общей стоимости совместного имущества доля каждого супруга в общем имуществе в денежном выражении составляет 489700 руб. (979400:2=489700).

Как следует из буквального толкования абз. 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Суд, исходя из фактически сложившегося порядка пользования указанным имуществом, а именно, поскольку автомобиль Т находится в пользовании у истца, он ей необходим для того, чтобы развозить детей по детским учреждениям, что фактически не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу о передаче в собственность истца данное имущество на общую сумму 114400руб, а поскольку в пользовании у ответчика находятся автомобиль Т, и истец не возражает против того, чтобы данный автомобиль остался у ответчика, то суд приходит к выводу о передаче данного автомобиля в собственность ответчика на сумму 865000руб.

А поскольку ответчику передано имущество, стоимость которого превышает стоимость его доли в совместном имуществе на 375300 руб. (865000-489700=375300), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в этой сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец обратилась к ИП ФИО3, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2018 года и произвела оплату за юридическую консультацию 1000 рублей, подготовку пакета документов для предъявления в суд 1000 рублей, составление искового заявления 3000 руб., составление заявления об увеличении искового заявления 3000 руб. и ходатайство об экспертизе 2000 руб., представительство в суде 20000 руб. (л.д.183).

Представителем истца в суде выступала ФИО3 Истцу были оказаны данным представителем следующие услуги представителя: консультация, подготовка документов в суд, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизу, участие представителя ФИО3 в двух подготовках дела к судебному разбирательству (10.01.2019, 25.01.2019) и в судебном заседании 06.02.2019)

Суд, учитывая объем выполненной работы представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности, справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20500 руб.

Также истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.10), данная экспертиза принята судом как допустимое доказательство, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: улица, город.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: улица, город (выделенный материал л.д.25,26).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2019 прекращено производство в части исковых требований по данным объектам (т.1л.д.204,205)

Согласно ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ)

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку производство в части исковых требований по указанным объектам прекращено, то имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер в отношении этих объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать автомобиль Т, автомобиль М общим имуществом супругов Е.Д.В., Е.В.Ю..

Передать Е.Д.В. в собственность автомобиль Т.

Передать в собственность Е.В.Ю. автомобиль М.

Взыскать в пользу Е.Д.В., *.*.* г. года рождения, уроженки улица, город, с Е.В.Ю., *.*.* г. года рождения, уроженца улица, город, компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в сумме 375300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: улица, город.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-25.06.2019.

Судья А.Н. Байрамалова