Приговор № 1-578/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-578/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-006980-06 Производство № 1-578/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

20 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца У.,

потерпевшего Й.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Ц., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, < > ранее несудимого

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

18 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Й. при следующих обстоятельствах:

22 июня 2024 года в 00 часов 03 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 абз.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустил наезд на пешехода Й. переходившего проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Й. причинены телесные повреждения: < >. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой травмы, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью Й.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 абз. 2, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Й., поскольку данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д.197). Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Ц. ходатайство ФИО1 поддержала.

Потерпевший Й. в судебном заседании заявленное в ходе следствия согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д.192-193) поддержал.

Государственный обвинитель У. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшей, представителем потерпевшей не выражено возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует части 1 статьи 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, суд сохраняет ему избранную ранее меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ч. 2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования потерпевшего Й. о возмещении морального ущерба в сумме 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Й. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Вещественное доказательство:

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Харченко