Приговор № 1-487/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-487/2025

Уголовное дело № 1-487/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Дабаевой Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Трушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов ФИО2, находясь на балконе <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хулиганство, а также повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, путем нарушения общепризнанных норм и правил поведения, достоверно зная, что на проезжей части в проезжающих транспортных средствах находятся люди, то есть в месте пребывания транспортных средств с людьми, которые могут быть травмированы, тем самым создавая реальную угрозу причинения им физического и имущественного вреда, из пневматического газобаллонного пистолета марки <данные изъяты> произвел не менее четырех выстрелов в движущееся по проезжей части по <адрес> общественное транспортное средство - маршрутный автобус марки «HYUNDAI HD COUNTY SWB» с государственным регистрационным знаком ..., предназначенный для перевозки пассажиров, под управлением Потерпевший №1, от чего в двух боковых стеклах, расположенных вблизи посадочного места водителя, образовалось четыре сквозных отверстия, которые привели к невозможности их дальнейшего использования. Преступными действиями ФИО2, грубо нарушившего общественный порядок, выразившего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, создана реальная угроза применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, неопределенному кругу лиц, а также из хулиганских побуждений повреждено два боковых стекла автобуса марки «HYUNDAI HD COUNTY SWB» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 40 520 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный им ущерб возмещен в полном объеме вместе с упущенной выгодой. *** около 22 часов он находился в гостях у своего друга Свидетель №3 по адресу: <адрес>, вышел на балкон, где увидел пневматический пистолет марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, и решил пострелять из него в проезжающий мимо автобус. Так он совершил около 5-6 выстрелов по автобусу, но не видел, попали ли пульки в цель. В дальнейшем ему стало известно, что своими выстрелами он уничтожил два стекла автобуса, ущерб им возмещен (том 1, л.д. 179-182). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после окончания смены, проезжая на личном автобусе «HYUNDAI HD COUNTY SWB» с государственным регистрационным знаком ... по проезжей части по <адрес> в сторону аэропорта, после железнодорожной больницы, перед поворотом на <данные изъяты>, он услышал около 5 хлопков. Доехав до остановки ФСК, он остановил автобус и обнаружил, что одно стекло салона осыпалось, а второе разбито, но не осыпалось, благодаря наклеенной на стекло тонировочной пленке. В боковом стекле также был скол. В большом стекле он обнаружил 3 отверстия, в маленьком – не менее 2. Он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ..., и в салоне автобуса могли находиться пассажиры. Проведенной экспертизой установлен ущерб в размере около 41 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на тот момент составлял 90 000 рублей, на его иждивении находилась несовершеннолетняя 10-летняя дочь. Его супруга не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 16 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию, после чего минут через 40 ему перезвонили и вызвали в полицию. В отделе полиции он увидел ФИО2, который в дальнейшем возместил причиненный ему ущерб в размере 63 000 рублей, в том числе ремонт стекол автобуса, расходы на проведение экспертизы по оценке повреждений стекол (3000 рублей), а также простой за 4 дня в размере 20 000 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точной даты не помнит, в ночное время из дежурной части ОП № 1 поступило сообщение об обращении жильцов дома, что из их дома производятся выстрелы из пневматического оружия. Женщина сообщила, что выйдя на балкон своей квартиры, она увидела, что из соседней квартиры производятся выстрелы по детской площадке. Они выехали на место происшествия по указанному сообщению, в <адрес>, точного номера дома не помнит, на 5 этаже, находились ФИО2 и Свидетель №3, которых они доставили в отдел полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** около 22 часов от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о необходимости проехать к дому <адрес>, по факту стрельбы из указанного дома из пневматического оружия. Он позвонил по переданному ему оперативным дежурным номеру телефона заявителя, пожилая женщина сообщила, что она проживает по адресу: <адрес>, и стоя на своем балконе, она увидела и услышала, как из соседней квартиры кто-то вытащил руку и произвел выстрелы. Он сразу направился по указанному заявителем адресу, постучал в <адрес>, расположенную по соседству с квартирой заявителя. Дверь открыл хозяин квартиры, который представился как Свидетель №3 Кроме него в квартире находился его друг ФИО2 Оба молодых человека были трезвыми. Он представился данным молодым людям, сообщил, что является сотрудником полиции, показал удостоверение, и сообщил о поступлении сообщения о том, что из их квартиры производились выстрелы, в связи с чем им необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по данному факту, после чего Свидетель №3 и ФИО2 доставлены в отдел полиции (том 1, л.д. 133-135). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что *** они с другом ФИО2 отмечали его (Свидетель №3) день рождения, в магазине <данные изъяты> купили пневматический пистолет, пули, газовые баллончики, и поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Пока ФИО2 находился в другой комнате, он зарядил пистолет и они вместе стреляли по банкам в квартире. После он перезарядил пистолет и под вечер стрелял из окна в соседний жилой дом, так как проверял дальность выстрела, и попал в окно. Затем он перешел на балкон, расположенный на другой стороне квартиры, выходящий на проезжую часть, <данные изъяты>, оставил пистолет и ушел на кухню квартиры, где готовил еду, мыл посуду. ФИО2 находился на тот момент в комнате, и он не видел чем тот занимался. Затем ФИО2 пришел на кухню и рассказал, что выстрелил из пистолета в движущийся по проезжей части маршрутный автобус, но точно не понял, попал ли. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где они признались в содеянном, после чего они приехали к ним домой, и изъяли пистолет. Ему были известны технические характеристики пневматического пистолета.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии при допросе ***, он проживает по адресу: <адрес>, в 3-х комнатной квартире, окна одной из комнат выходят на <адрес>, а окна кухни, зала и его комнаты – на <адрес>. В зальной комнате имеется балкон. *** у него был день рождения, ему исполнилось 18 лет. В этот день около 12 часов он встретился с другом ФИО2, *** г.р., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, доброго, отзывчивого, преданного друга. Около 16 часов они с Антоном в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в честь дня его рождения в подарок купили ему пневматический пистолет <данные изъяты>, а также шарики для стрельбы и газовые баллончики, чтобы научиться стрелять. Далее они с Антоном еще немного погуляли и пошли к нему домой. Находясь дома, у себя в комнате он открыл коробку с пистолетом, зарядил его, то есть насыпал пульки-шарики и вставил газовый баллончик, после чего они с Антоном стреляли из пистолета в квартире по жестяным банкам из-под энергетика, на что ушло примерно 2 магазина. Каждый раз пистолет перезаряжал только он, других пистолетов у него дома не имелось. В этот же день примерно с 20 часов до 21 часа Антон сел играть в компьютер, расположенный в его комнате, а он в это время взял пистолет и пошел в мамину комнату, окна которой выходят во двор. Далее он открыл окно, решил проверить дальность выстрела его нового пистолета, и произвел около 5 выстрелов в окна балкона дома, расположенного напротив. Попали ли шарики в окна, он не видел, так как на улице уже темнело. После выстрелов он закрыл окно, прошел обратно в свою комнату, где вновь перезарядил пистолет, унес пистолет на балкон, после чего пошел мыть посуду. Через некоторое время, примерно с 21 часа до 22 часов к нему на кухню зашел Антон и рассказал, что стрелял из его пневматического пистолета в автобус маршрута .... Попал Антон в автобус или нет, тот не говорил, просто сказал, что стрелял в него с его балкона около 5-6 раз. После этого он разрядил пистолет, сложил его в коробку. Далее приехали сотрудники полиции и забрали их с Антоном в отдел, так как в полицию поступило сообщение о том, что из его квартиры совершены выстрелы (том 1, л.д. 139-141). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в вечернее время, точного времени не помнит, она находилась дома, вышла на балкон, и справа вдруг услышала громкий звук выстрела. Она очень испугалась, сразу повернулась в сторону выстрела, и поняла, что выстрел произведен из соседнего окна, из <адрес>, где проживает семейная пара с сыном Свидетель №3. Кто стрелял и из чего, она не видела. Всего она услышала один выстрел, возможно, до того, как она вышла на балкон, они еще стреляли. После указанного выстрела она сразу зашла в квартиру, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №3 и его друга в отдел полиции (том 1, л.д. 136-138).

Согласно рапорту следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО7 от ***, *** около 22 часов ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел не менее четырех выстрелов из пневматического пистолета в автобус марки «HYUNDAI HD COUNTY SWB» с государственным регистрационным знаком ..., уничтожив два боковых стекла общей стоимостью 40 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д. 59).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 от ***, *** 22:17 от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, соседский ребенок ФИО3, примерно 14 лет, привел домой друзей, слышны звуки стрельбы. Выйдя на балкон, она увидела как они стреляют, после чего пошла к ним в квартиру, но дверь никто не открыл (том 1, л.д. 62).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры в отношении неизвестных лиц по факту обстрела пассажирского автобуса «Хюндай Каунти» с госномером ..., следовавшего по маршруту ... с <адрес> в <адрес>. От выстрелов повреждены два окна с левой стороны автобуса (том 1, л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена <адрес>, расположенная на 5 этаже. При входе слева направо расположены: шкаф-раздевалка, далее вход в кухню, далее расположен зал, комната. При входе в комнату в шкафу обнаружен и изъят пистолет пневматический <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в коробке. В зале выход на балкон, который выходит на улицу (том 1, л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен автобус марки «Хюндай Каунти» в кузове молочного цвета с г/н ..., на котором обнаружены два разбитых стекла с левой стороны автобуса, скол стекла на водительской двери (том 1, л.д. 74-77).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы ... от ***, представленный пневматический пистолет к огнестрельному оружию не относится, а является газобаллонным пневматическим пистолетом модели <данные изъяты> серийный номер Е032403L4319, калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом. Представленный пневматический пистолет к пневматическому оружию не относится, а является конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием. Представленная на исследование пуля является стальной сферической пулей (шариком) <данные изъяты> мм для газобаллонного пневматического оружия и частью патрона не является (том 1, л.д. 88-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: 1) коробка размерами около 23,5x15,7x4,5 см., на лицевой стороне которой имеется надпись: <данные изъяты>. Внутри коробки обнаружен пневматический пистолет размерами около 21,5x14x3,5 см., без повреждений, в корпусе из металла черного цвета, состоящий из ствола, ударно-спускового механизма, предохранителя, газобаллонного пневматического устройства для подачи и отсечки газа, магазина. Имеется прицельное приспособление, представляющее собой прицельную планку с целиком и мушкой. В рукояти пистолета находится полость для «фиксации и крепежа баллона со сжатым газом СО2, который снизу подпирается винтом, на рукояти пистолета имеются накладки из полимерного материала черного цвета. Слева на корпусе пистолета имеется маркировка <данные изъяты>, на корпусе слева имеется серийный номер ...; 2) пакет, внутри которого обнаружена пулька из металла, сферической формы, диаметром около 4,4 мм, без повреждений (том 1, л.д. 97-98).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ***, произведенной <данные изъяты>, с приложением, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI HD COUNTY SWB» с государственным знаком ..., составляет 40 500 руб. (сорок тысяч пятьсот рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «HYUNDAI HD COUNTY SWB» с государственным регистрационным знаком ..., является Потерпевший №1 (том 1, л.д. 106-128).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ***, на основании данных осмотра ФИО2 в БЮРО СМЭ от ***, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 82).

Согласно заключению комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ... от ***, <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд принимает их в основу приговора, поскольку они по двум преступлениям, указанным в описательной части приговора, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО2, рапортами, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы, заключением независимой технической экспертизы.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении уголовно наказуемого хулиганства и умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленные действия, указанные в описательной части приговора, совершены без какого-либо повода, в отношении ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и неопределенного круга лиц, которые могли быть травмированы в результате выстрелов из пневматического пистолета по движущемуся по проезжей части маршрутному автобусу. При этом действия ФИО2 были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

При этом суд считает доказанным, что в результате преступных действий ФИО2, который с балкона квартиры с использованием предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета, произвел выстрелы стальными сферическими пулями (шариками) <данные изъяты> в движущееся транспортное средство – маршрутный автобус под управлением водителя Потерпевший №1, где могли находиться пассажиры, которые могли быть травмированы, создана реальная угроза применения насилия в отношении неопределенного круга граждан.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о наличии 5-6 отверстий в стеклах автобуса в результате обстрела пневматическим пистолетом, оглашенные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, о том, что он произвел 5-6 выстрелов в движущийся автобус, однако не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Квалифицирующий признак преступления - хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, протокола осмотра предметов - пистолета и металлической пули, достоверно установлено, что выстрелы по движущемуся автобусу произведены подсудимым из пневматического газобаллонного пистолета <данные изъяты>, используемого в качестве оружия. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, данный пистолет не является огнестрельным и пневматическим оружием.

При этом суд, с учетом анализа исследованных доказательств, заключения государственного обвинителя, не поддержавшего квалифицирующий признак преступления «уничтожение чужого имущества», исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, как излишне вмененное «уничтожение чужого имущества», поскольку уничтожение означает, что имущество приведено в полную негодность, не подлежит восстановлению. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений повреждено чужое имущество – стекла автобуса, при этом разбитые в результате обстрела пневматическим пистолетом стекла окон автобуса, находившегося в собственности потерпевшего Потерпевший №1, являются конструктивным и неотъемлемым элементом транспортного средства, функциональные свойства которого восстановлены путем производства работ по их замене.

Квалифицирующий признак преступления, указанного в описательной части приговора, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл объективное подтверждение с учётом стоимости принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности поврежденного имущества, а также его восстановления, материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги-инвалида.

Доводы защиты об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения ч.2 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененной, суд находит несостоятельными, поскольку в действиях ФИО2 усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что ФИО2, помимо умышленного повреждения чужого имущества в значительном размере из хулиганских побуждений, совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка. Своими умышленными действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а именно - используя предмет, используемый в качестве оружия – пневматический пистолет, произвел из него выстрелы стальными сферическими пулями (шариками) <данные изъяты> в движущееся по проезжей части транспортное средство – автобус, предназначенный для перевозки пассажиров по маршруту ..., где находился водитель Потерпевший №1, а также могли находиться пассажиры, которые могли быть травмированы, создав тем самым реальную угрозу применения насилия в отношении неопределенного круга граждан.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия:

1) по ч.2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

2) по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта (том 2, л.д. ), формы 1П, постановления об установлении личности (том 1, л.д. 183, 184). <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии и подтвержденных в суде признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, при наличии в квартире на момент совершения преступлений двоих лиц (его и Свидетель №3), его молодой возраст, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №3; а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ – также полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за каждое преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категорий преступлений на менее тяжкие. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10-Д. от *** о вознаграждении адвоката Жанчипова Э.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 на предварительном следствии на сумму 3546 рублей (том 1, л.д. 168), в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного ФИО2, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, не имеющего иждивенцев, от оплаты процессуальных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу - пневматического пистолета марки <данные изъяты>, пульки (том 1, л.д. 99), суд учитывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, указанные вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с *** до ***, а также время его содержания под домашним арестом по данному уголовному делу с *** до ***.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Жанчипова Э.В. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Уникальный идентификатор дела ...