Решение № 12-371/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-371/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 03 июля 2024 года

Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывает на то, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении, не управлял, управляла его супруга, которая и совершила ДТП, в момент прибытия сотрудников ДПС находился около автомобиля. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о ДТП имевшим место по адресу: <адрес>. прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак №. Подтвердил факт наличия признаков опьянения у ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии все процессуальных документов ФИО1 были вручены. Пояснил, что ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством, не поясняя, кто находился за рулем, при этом на месте ДТП кроме ФИО1 и водителя транспортного средства Вольво никого не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов дела следует, что первоначально подана жалоба на постановление мирового судьи в срок, установленный законодательством, которая была возвращена судом апелляционной инстанции. Учитывая, что после устранения недостатков повторно подана жалоба в кротчайшие сроки, судья не находит оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования постановления, признавая уважительной причину пропуска срока обжалования.

Разрешая вопрос по существу поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на у <адрес>, г.о. <адрес>, являясь водителем транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства (л.д.1, 2,3, 4).

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Так, оснований не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО4 не имеется, поскольку, свидетель ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Об обстоятельствах совершенного правонарушения ему стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО4, не приведено таковых и самим привлекаемым лицом, и его защитником. При этом, факт составления свидетелем ФИО4 процессуальных документов в отношении ФИО1 сам по себе, не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством; заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые мировой судья, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и посчитал возможным положить их в основу постановления, с чем нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении правонарушения, либо их фальсификации. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показаниям свидетеля ФИО5 данным при рассмотрении дела мировым судьей, в которых она указывала, что транспортным средством ФИО1 не управлял, транспортным средством управляла она, не справившись с управлением совершила ДТП, ушла домой т.к. самочувствие у нее ухудшилось, сотрудников ГИБДД не вызывала, обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является супругой ФИО1 Кроме того, в страховом полисе ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак № ФИО5 не допущена.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов сотрудником ДПС, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО4, данные им как в настоящем судебном заседании, так и у мирового судьи о том, что все копии процессуальных документов были вручены ФИО1, что также подтверждается и просмотренной видеозаписью, на которой отчетливо видно, как инспектор ДПС вручает копии процессуальных документов ФИО1 сразу после их составления.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, а также не запросил записи с камер видеонаблюдения, которые располагаются возле места ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, по инициативе судьи допрос указанных лиц необходимым не признавался.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Барыкина