Апелляционное постановление № 22К-1069/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья: Власов К.И. Материал №22к-1069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Пахомовой С.Н. на постановление Октябрьского суда г. Липецка от 29 июля 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со основным общим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных на срок предварительного расследования. Возложены на подозреваемого ФИО обязанности.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С.,поддержавшую доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица, 22.07.2025, находясь в <адрес>, мошенническим путем, под предлогом замены старого счетчика холодной воды, завладели денежными средствами ФИО., чем причинили последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

27.07.2025 года в 19 часов 30 минут ФИО. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Заместитель начальника ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

29.07.2025 Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

5 августа 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Пахомова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя содержание ходатайства следователя, обращает внимание, что отказ в избрании меры пресечения судом мотивирован тем, что ФИО подозревается в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Указывает, что суд недостаточно принял во внимание, что ФИО по месту регистрации в <адрес> не проживает несколько лет; согласно приговору от 15.02.2024 Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 потерпевших) преступление в составе организованной группы лиц с участием ФИО и ФИО., а также иных лиц совершены на территории г. Пензы, в настоящее время подозревается в совершении аналогичного преступления на территории г. Липецка.

Судом необоснованно указано, что исключить риски совершения им новых преступлений и возможность скрыться от следствия и суда возможно при избрании ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения - в виде запрета определенных действий. Судом не приняты во внимание характеризующие личность ФИО сведения. Так, судом не учтено, что совершение ФИО преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого он подозревается на территории г. Липецка, связано с нарушением им обязанностей, возложенных при условном осуждении по приговору от 15.02.2024: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные ему дни.

В связи с чем, считает, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению. Просит постановление Октябрьского суда г. Липецка от 29.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, чем удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу (материалу) в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем обжалуемое постановление требованиям о законности судебного акта не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, заместитель начальника ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца 00 суток, до 27.09.2025.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

Данные требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены, поскольку как усматривается из резолютивной части решения суда, судом фактически ходатайство следователя не рассмотрено по существу и решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ по нему не принято.

Кроме того, исходя из содержания резолютивной части постановления, суд фактически не принял решение об избрании подозреваемому ФИО какой – либо иной меры пресечения, изложив в резолютивной части обжалуемого постановления «избрать подозреваемому ФИО, меру пресечения виде запрета определенных на срок предварительного расследования», тогда как в соответствии со ст. 98 УПК РФ, такая мера пресечения как «запрет определенных» не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО не было принято какое – либо решение, предусмотренное ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Какая – либо мера пресечения судом по результатам рассмотрения ходатайства не избиралась, ее срок не устанавливался. Следовательно, ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом разрешено не было.

Не указание в резолютивной части обжалуемого постановления о принятии судом решения, предусмотренного ч. 7 ст. 108 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции материал с ходатайством заместителя начальника ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Липецка в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию. По результатам рассмотрения ходатайства следователя суду необходимо принять одно из решений, предусмотренных ч. 7 ст. 108 УПК РФ. При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо проверить требования ходатайства с учётом положений ч. 1 ст. 100, 108, 109 УПК РФ, учитывая при этом сроки предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Пахомовой С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку имеются основания для отмены обжалуемого постановления с передачей материала с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления. Обстоятельства, аналогичные доводам апелляционного представления, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2025 года в отношении ФИО отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Пахомовой С.Н.

Материал с ходатайством заместителя начальника ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Липецка в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой (представлением) судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ненашева