Приговор № 1-104/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника Даниловой Т.А., имеющего регистрационный №50/6521 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.03.2017г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Р.Ж.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Улитиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющей, работавшей в ООО "<П>" <данные изъяты> и у ИП М.И. в должности <данные изъяты>, имеющей <образование>, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу содержавшейся с 14.09.2016 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.09.2016 с 12 ч. 00 мин. до 16 ч. 25 мин., ФИО1 находилась в однокомнатной квартире <номер>, расположенной в <адрес>, с А.С., <дата> рождения, с которым совместно проживала и вела общее хозяйство, который в комнате распивал спиртные напитки, а она занималась приготовлением пищи на кухне. В ходе распития спиртного, А.С. стал высказывать претензии в адрес ФИО1 обусловленные тем, что последняя не приносит ему поесть в связи с чем, высказал угрозы, что вновь подвергнет ее избиению, поскольку ранее он неоднократно подвергал ФИО1 избиению, последний раз 11.09.2016 нанеся ей не менее шести ударов кулаком в область головы и тела, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 307 от 20.09.2016 гематомы (кровоизлияния) мягких тканей головы, кровоподтеки в правой окологлазничной области, в правой щечной области, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети два овальных кровоподтека, у основания первого пальца правой кисти, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. У ФИО1, которая испугалась, что вновь будет подвергнута избиению со стороны А.С., на почве личных неприязненных отношений к А.С. внезапно возник умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение ему смерти, чтобы оградить себя от его противоправных действий.

ФИО1, в вышеуказанное время и месте, находясь на кухне, имея умысел на убийство А.С. на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя из страха быть вновь подвергнутой избиению, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А.С. и желая этого, действуя умышленно, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения с черной полимерной рукояткой, зашла в комнату, где на диване лежал А.С. и с силой нанесла один удар ножом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки и один удар ножом в переднюю поверхность живота справа.

В результате преступных действий ФИО1 А.С. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка, линейным повреждением нижней доли левого легкого, наличием крови в сердечной сорочке (сверток массой 110 г и жидкая кровь в объеме около 50 мл) и левой плевральной полости (1100 мл жидкой крови и 300 г свертков);

- колото-резаная рана на передней поверхности живота справа, проникающая раневым каналом в брюшную полость со сквозными повреждениями левой доли печени, стенок желудка, наличием 50 мл крови в брюшной полости.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота являются опасными для жизни и в соответствии с п.п. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (каждое в отдельности).

Смерть А.С. наступила на месте происшествия 14.09.2016 от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью и смертью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, в содеянном раскаялась, в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей, и показала, что с А.С. она знакома с 2002 года, у них были дружеские отношения, с 2013 года она стали совместно проживать, затем он очень сильно изменился, длительными периодами нигде не работал, находился на ее содержании, стал употреблять спиртное, вследствие чего становился очень агрессивным. У них были очень частые конфликты, он подвергал ее избиению, из-за чего она уходила из дома, так как боялась его, в полицию не обращалась. А.С. на почве ревности контролировал каждый ее шаг. 11.09.2016 года А.С., используя незначительный повод, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению, нанося удары по голове и другим частям тела, в результате чего она потеряла сознание. В ночь с 13.09.2016 г. на 14.09.2016 года А.С. распивал крепкие спиртные напитки. Затем в районе 12 часов дня он снова отправил ее спиртными напитками в магазин, после этого она занималась приготовлением пищи, а А.С. продолжал распивать спиртное в комнате, высказывая ей угрозы причинения телесных повреждений. Она пыталась его успокоить, зашла в комнату с ножом, который держала в правой руке, подошла к нему, после чего он приподнялся с дивана и ударил ее ладонью в область левого уха, она попросила его успокоиться, он снова стал ей угрожать причинением телесных повреждений. В ответ на его угрозы она схватила его за руку, и ударила ножом в грудь, после чего он приподнялся и снова высказал в ее адрес оскорбления и угрозу убийством, вследствие чего она нанесла ему второй удар ножом в живот и почувствовала, что А.С. ослабил руку, тогда она поняла, что убила его. После этого она с ножом пошла в ванную, где его оставила, вернувшись в комнату она поняла, что А.С. не дышит. Скорую помощь она вызвать пыталась, но когда этого не получилось сделать, она ушла из квартиры, поскольку понимала, что А.С. уже мертв. Кроме того, она боялась находиться одна в квартире. На улице она встретила В.В. и Т.В. и рассказала им о том, что убила А.С.. В.В. сходил в магазин за спиртным и они втроем пошли в квартиру ФИО1, где она вызвала скорую помощь и полицию, а по приезду сотрудников полиции добровольно написала явку с повинной, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Она сообщала следователю о том, что 14.09.2016 года А.С. причинил ей телесные повреждения, однако по неизвестным ей причинам данный факт не был отражен в протоколах допроса. Не согласна с выводами психолого-психиатрической экспертизы, поскольку на момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта. Судебно-медицинский эксперт осматривал все повреждения, имеющиеся у нее, в том числе и повреждения, причиненные ей А.С. 14.09.2016 года. Также просила суд о снисхождении и просила переквалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживала на съемной квартире, расположенной по <адрес>, вместе с А.С., с которым вела общее хозяйство. А.С. работал на <данные изъяты>. А.С. охарактеризовала как человека вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он был агрессивен, мог применить насилие. В период их совместного проживания с А.С. у них неоднократно были ссоры и конфликты. А.С. в ходе конфликтов применял в отношении нее физическую силу. О фактах причинения ей А.С. телесных повреждений, она в правоохранительные органы не сообщала. 14.09.2016 она совместно с А.С. находилась в квартире, расположенной по <адрес>. А.С. в комнате распивал крепкие спиртные напитки. 14.09.2016 около 11 часов 00 минут, ей позвонила ее работодательница Л.И., по вопросу выхода ее на работу, поскольку Л.И. было известно о причинении ей телесных повреждений А.С. 11.09.2016 года. О данном факте применения А.С. в отношении нее физической силы она в правоохранительные органы не сообщала и медицинские учреждения не посещала. Примерно около 12 часов 00 минут А.С. сказал ей сходить в магазин для того чтобы купить ему еще спиртное. Она согласилась, так как не хотела создавать конфликтной ситуации. Она сходила в магазин и купила спиртное. Вернувшись в квартиру с приобретенным спиртным, она отдала его А.С., который находился в комнате, а сама ушла на кухню готовить еду. 14.09.2016 около 14 часов 00 минут, когда она находилась на кухне и готовила еду, а именно резала хлеб кухонным ножом с черной рукоятью из полимерного материала, А.С., находясь в комнате, стал кричать на нее, используя незначительный повод для конфликта, при этом в своей речи использовал нецензурную брань, оскорблял ее, угрожал причинением телесных повреждений. Его оскорбления в ее адрес, и угрозы о причинении телесных повреждений, разозлили ее. Она не могла больше терпеть его поведение, и не хотела допустить того, чтобы он применил в отношении нее насилие. После чего она зашла в комнату, держа вышеуказанный кухонный нож в правой руке, подошла к А.С., который в тот момент лежал на диване на спине. Увидев ее, он продолжил высказывать оскорбления, используя в своей речи нецензурную брань. Затем она нанесла два удара кухонным ножом А.С. в область груди и живота. От полученных телесных повреждений А.С. захрипел, у него из полученных ран шла кровь. Затем она вышла из комнаты, и проходя мимо ванной комнаты, зашла в нее, где бросила нож в ванную с водой. Затем она переоделась, и так как была сильно взволнована от произошедшего, позвонила своей подруге Н.Т., которой сообщила о том, что убила ФИО3 она вышла на улицу, где около <адрес> встретила знакомую ей Т.В., которая была вместе с В.В. Она им сообщила о том, что убила А.С. Попросила Т.В. купить спиртное, так как сильно волновалась и не могла успокоится. После чего, выпив крепкий алкогольный напиток и немного успокоившись, она решила вернуться в квартиру, для того чтобы убедиться, что А.С. мертв. Вместе с Т.В. и В.В. она вернулась в съемную квартиру, где находился А.С., который не подавал признаков жизни, пульс у него отсутствовал. Затем она вызвала скорую помощь, также о произошедшем сообщила в полицию, где добровольно без какого-либо принуждения ею было сообщено о совершенном убийстве А.С. 14.09.2016 А.С. ее не избивал, насилия не применял. В содеянном она полностью раскаивается, вину свою признает в полном объеме (т. 1 л.д. 107-111, 125-128).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении преступления она признает полностью, пояснила, что при проверке показаний на месте, ей было неправильно указано расположение ножа и механизм нанесения ударов А.С., с выводами судебно-медицинского эксперта она согласна, не исключает возможности, что держала нож в правой руке, при этом острие ножа было обращено вниз и удар наносила сверху вниз (т. 1 л.д. 134-138).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Р.Ж. показала, что А.С. является ее родным сыном, он проживал совместно с ФИО1 Со слов А.С. ей известно, что он работал <данные изъяты>". А.С. характеризовала как человека доброго, трудолюбивого. Ранее он был судим за то, что нанес телесные повреждения ножом человеку, от которых последний скончался, за указанное преступление отбывал наказание в местах лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения А.С. видела редко, но он в таком состоянии был спокойным. Со слов А.С. ей известно, что взаимоотношения между ним и ФИО1 были хорошие, о конфликтах между ними она ничего не знала, о ФИО1 сын всегда отзывался положительно, любил ее. 14.09.2016 около 19 часов 00 минут от сотрудников ритуальной службы ей стало известно о том, что ее сын был убит. ФИО1 она видела в состоянии алкогольного опьянения, она вела аморальный образ жизни. Просила строго наказать подсудимую, так как полагает, что ФИО4 дает ложные показания по обстоятельствам совершенного преступления, считает, что 14.09.2016 года она распивала спиртное вместе с ее сыном, а телесные повреждения, имеющиеся у подсудимой, она могла причинить себе вследствие падения.

Свидетель Н.Т. в судебном заседании пояснила, что на протяжении примерно 20 лет знакома с ФИО1 ФИО1 характеризовала как человека спокойного, работящего. Последнее время ФИО1 проживала совместно с А.С., который был агрессивен в поведении, ФИО1 его очень сильно боялась. Несколько раз в ее присутствии он пытался нанести телесные повреждения ФИО1 и угрожал ей убийством. Примерно в июле – августе 2016 года А.С. и ФИО1 приходили к ней в гости, при этом между ними возник конфликт, в ходе которого А.С. достал металлический топор и стал замахиваться им на ФИО1 Кроме того, в конце августа ФИО1 ночевала у нее пять дней, в связи с тем что А.С. наносил ей телесные повреждения. 14.09.2016 в обеденное время ФИО1 позвонила ей и сказала, что ударила ножом А.С., Н.Т. посоветовала ФИО1 вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля В.В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с ФИО1 до 14.09.2016 он знаком не был. 14.09.2016 в послеобеденное время, он находился со своей знакомой Т.В., у <адрес>, когда к ним подошла ФИО1 и дала денег, чтобы он купил спиртное, после чего они втроем его распили. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что она зарезала мужчину, с которым проживала, у себя в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> попросила, чтобы они пошли с ней в квартиру. Придя в квартиру, они увидели мужчину, лежащего в комнате на кровати, он был в крови, на груди в области сердца у него был порез. После этого он сказал ФИО1, чтобы она вызывала сворую помощь и полицию. Затем их всех доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т № 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Т.В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса следует, что с ФИО1 она знакома с середины сентября 2016 года, в связи с совместным распитием спиртных напитков. Ей известно, что ФИО1 снимала квартиру по <адрес>, где проживала с А.С. 14.09.2016 в послеобеденное время, она находилась со своим знакомым В.В. у <адрес>, когда к ним подошла ФИО1 и дала В.В. денег, чтобы он купил спиртное, после чего они вместе его распили. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что она зарезала А.С. у себя в квартире, после чего попросила, чтобы они пошли с ней в квартиру. Придя в квартиру, они увидели А.С., лежащего в комнате квартиры на кровати, он был в крови, на груди в области сердца у него был порез. Они с В.В. сказали, чтобы ФИО1 вызывала скорую помощь и полицию. После этого либо В.В., либо ФИО1 вызвали экстренные службы, затем их всех доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т № 1 л.д. 56 -58).

Свидетель Н.М. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее родной дочерью, она проживала на съемной квартире вместе с А.С., после того, как она начала проживать с ним, очень сильно изменилась, стала больше выпивать. А.С. в последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она была свидетелем проявления агрессии с его стороны. Со слов дочери ей известно, что А.С. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно применял в отношении нее физическое насилие. По данным фактам ФИО1 в правоохранительные органы не сообщала, поскольку ей было жалко его, кроме того, она боялась А.С.. Сама она неоднократно видела ФИО1 с телесными повреждениями, при этом дочь никогда не говорила о том, кто их причинил. ФИО1 характризовала как человека спокойного, не конфликтного, работящего, алкогольные напитки употребляет редко. 14.09.2016 после 18 часов ей позвонила дочь и сообщила о том, что она убила А.С. Об обстоятельствах смерти А.С. ей ничего не известно.

Свидетель Р.В. пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>, которую он сдавал в аренду. Примерно в сентябре 2016 года ФИО1 сняла у него указанную квартиру. 14.09.2016 ему позвонила соседка и сообщила, что в его квартире находятся сотрудники правоохранительных органов. Он в свою очередь позвонил ФИО1 для того, чтобы узнать, что произошло в квартире, она сообщила ему о том, что у нее случилось горе. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что у него в квартире произошло убийство.

Свидетель Т.К. в судебном заседании показала, что примерно с конца мая 2016 года по начало сентября 2016 года она сдавала одну комнату своего дома в наем ФИО7 За время проживания арендную плату всегда платила ФИО4 вовремя и в полном объеме. По характеру ФИО4 доброжелательная, в состоянии алкогольного опьянения её никогда не видела, чего не может сказать о А.С. Характеризовала его с отрицательной стороны, так как он никогда не работал, пытался конфликтовать с другими жильцами, снимавшими в ее доме комнату. ФИО4 она неоднократно видела с телесными повреждениями на видимых участках тела, ФИО4 поясняла, что данные телесные повреждения получены ей по неосторожности.

Из показаний свидетеля И.Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса следует, что она знакома с ФИО1 с лета 2016 года. ФИО1 рассказала, что снимает квартиру вместе с А.С., с которым ведет общее хозяйство. Спустя примерно неделю после их знакомства, в подъезде своего дома она встретила ФИО1, у которой на лице были телесные повреждения. ФИО1 пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей А.С. В последующем также были случаи, когда ФИО1 приходила к ней с телесными повреждениями на видимых участках тела, объясняя это тем, что её избивает А.С. В основном конфликты между ними происходили в связи с тем, что А.С. не работал и злоупотреблял спиртными напитками. А.С. она никогда трезвым не видела. ФИО1 характеризовала как человека доброго, открытого, внимательного, работящего, при этом в состоянии алкогольного опьянения последнюю никогда не видела (т № 1 л.д. 69-71).

Свидетель Л.И. показала, что примерно с начала июня 2016 года по начало сентября 2016 года у нее в ателье в качестве швеи работала ФИО1, характеризовала ее как отзывчивого, аккуратного, исполнительного сотрудника, в состоянии алкогольного опьянения её никогда не видела. Неоднократно ФИО1 приходила на работу с телесными повреждениями на видимых участках тела, всегда говорила, что данные повреждения причинила сама по неосторожности. Примерно в период с 5 по 14 сентября 2016 года ФИО1 не вышла на работу, в связи с тем, что у нее с А.С. произошел конфликт, в ходе которого он избил ее. В последующем из средств массовой информации ей стало известно о совершенном убийстве ФИО1 А.С..

Из показаний свидетеля К.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России Серпуховское». 14.09.2016 в Дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло убийство. Он выехал по вышеуказанному адресу, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в квартире находился труп А.С., который умер от двух ножевых ранений. Также в квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что это она совершила убийство А.С., поскольку последний пытался применить к ней насилие. После беседы с ФИО1, она была доставлена в МУ МВД России «Серпуховское», где добровольно изъявила желание написать явку с повинной. После этого им был составлен протокол явки с повинной ФИО1, которая пояснила, что 14.09.2016 около 14 часов она в ходе ссоры с А.С., нанесла два удара кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой в область груди слева и область живота, отчего А.С. захрипел и остался лежать на кровати на спине. После этого, она бросила нож в ванную, которая была немного заполнена водой. Далее она позвонила подруге Н.Т. и сообщила ей, что совершила убийство А.С., на что последняя предложила приехать к ней домой, но ФИО1 отказалась. Также ФИО1 пояснила, что после совершенного убийства, она вышла на улицу, где встретила своих знакомы Т.В. и В.В., с которыми выпила спиртное. После чего вернулась с ними в квартиру, где она обнаружила, что А.С. мертв и вызвала полицию. В содеянном, она раскаивалась и очень сожалела (т № 1 л.д. 83-85).

Свидетель В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает совместно с Н.Т. и ведет с ней общее хозяйство, был знаком с ФИО1, поскольку она часто приходила к ним в гости, летом 2016 года он был свидетелем того, как А.С. пытался нанести телесные повреждения ФИО1 11.09.2016 года у ФИО1 он также видел телесные повреждения, она поясняла, что боится А.С. ФИО4 охарактеризовал как спокойную, аккуратную, отзывчивую, а А.С., напротив, как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель А.Т. пояснил, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу, ФИО1 о совершенном преступлении писала явку с повинной, он отбирал у нее показания дважды – один раз в качестве подозреваемой, второй – в качестве обвиняемой. ФИО1 поясняла, что 11.09.2016 г. А.С. было применено насилие в отношении нее. О том, что А.С. причинил ей телесные повреждения 14.09.2016 года, она ничего не говорила, допрашивалась в присутствии защитника, замечаний о занесении показаний в протоколы допроса не поступали, показания не менялись на протяжении всего периода нахождения уголовного дела в его производстве.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.09.2016, согласно которому из МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение об обнаружении трупа А.С., <дата> рождения в <адрес> с двумя колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки (т № 1 л. д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира <номер>, расположенная по <адрес>, где осмотрены обстановка квартиры, труп А.С., а также изъяты вырез фрагмента обоев, футболка и нож (т № 1 л.д. 14 - 27);

- сигнальной картой станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» от 14.09.2016, согласно которой зафиксирована смерть А.С. до приезда скорой медицинской помощи. Время вызова 14.09.2016 в 16 ч. 25 мин. (т № 1 л.д.40);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.09.2016, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она 14.09.2016, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры с А.С., нанесла последнему два ножевых ранения, отчего он скончался на месте (т № 1 л.д. 87, 88);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 15.09.2016 и фототаблицей к нему, из которого следует, что она полностью подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, продемонстрировав на месте, как наносила удары ножом А.С. (т № 1 л.д. 112-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 307 от 20.09.2016, из которого следует, что согласно данным объективного осмотра и медицинских документов, ФИО1 были причинены телесные повреждения: гематомы (кровоизлияния) мягких тканей головы, кровоподтеки в правой окологлазничной области, в правой щечной области, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети два овальных кровоподтека, у основания первого пальца правой кисти.

Указанные повреждения причинены неоднократными ударными воздействиями (не менее 6-ти) твердого тупого предмета(ов) с местом приложения действующей силы в область головы, лица, правого предплечья, правой кисти.

Морфологические признаки кровоподтеков (их цвет, оттенок) указывают на то, что они были причинены в срок около 3-6 суток к моменту освидетельствования, вероятность их причинения при обстоятельствах, указных в описательной части не исключается.

Указанные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08, расценивается как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т № 1 л.д. 162 - 164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 968 от 07.10.2016, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа А.С. установлены:

- колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка, линейным повреждением нижней доли левого легкого; наличием крови в сердечной сорочке (сверток массой 110 г и жидкая кровь в объеме около 50мл) и левой плевральной полости (1100 мл жидкой крови и 300 г свертков);

- колото-резаная рана на передней поверхности живота справа, проникающая раневым каналом в брюшную полость со сквозными повреждениями левой доли печени, стенок желудка, наличием 50 мл крови в брюшной полости;

- признаки обильной кровопотери: малокровие органов и тканей, слабо выраженные островчатые трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах;

- результат гистологического исследования – неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием.

- результат судебно-химического исследования: наличие этилового спирта в крови и биосреде, содержание которого: в крови 4,8 промилле, в биосреде - 4,6 промилле;

- результат медико-криминалистического исследования: рана причинена в результате поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую не выраженную кромку. Морфологические особенности исследованной раны позволяют высказаться о том, что ширина погруженной части могла составлять ориентировочно не более 28,61-28,72 мм.

Повреждения, установленные на трупе А.С., в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка, линейным повреждением нижней доли левого легкого, наличием крови в сердечной сорочке и левой плевральной полсти, а также колото-резаной раны на передней поверхности живота справа, проникающей раневым каналом в брюшную полость со сквозными повреждениями левой доли печени, стенок желудка, наличием крови в брюшной полости, были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем указывают наличие однотипных кровоизлияний в мягкие ткани соответственно повреждениям, наличие крови в полостях.

Прямолинейная форма ран, ровные края ран, наличие одного острого другого П-образного концов, отсутствие тканевых перемычек, преобладание длины раневых каналов над длиной ран свидетельствуют о том, что повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка, линейным повреждением нижней доли левого легкого, наличием крови в сердечной сорочке и левой плевральной полсти, а также колото-резаной раны на передней поверхности живота справа, проникающей раневым каналом в брюшную полость со сквозными повреждениями левой доли печени, стенок желудка, наличием крови в брюшной полости являются колото-резаными, были причинены двумя воздействиями колюще- режущего предмета с односторонней заточкой.

Таким предметом мог быть клинок ножа, максимальная ширина погрузившейся части не более 28,61-28,72 мм, а длина не менее -93 мм.

Ходы раневых каналов в мягких тканях свидетельствуют о направлении клинка колюще режущего орудия спереди назад, справа налево и сверху вниз. Дополнительные разрезы образовались при извлечении клинка с давлением на лезвие.

Проникающие колото- резаные ранения грудной клетки и живота являются опасными для жизни и соответственно с п.п. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом №194-Н от 24.04.08 М3 и СР РФ, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (каждое в отдельности).

Смерть А.С. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердца и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, причиненным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Проникающее колото-резаное ранение живота связи с наступлением смерти не имеет.

После причинения повреждений потерпевший в течение короткого промежутка времени мог совершать самостоятельные действия, в т.ч. и передвигаться.

Раны сопровождались необильным наружным кровотечением, т.к. излитие крови произошло в плевральную и брюшную полости.

Повреждений, которые могли бы образоваться в результате защиты от наносимых ударов, при исследовании не установлено.

Ходы раневых каналов свидетельствуют о том, что в момент причинения повреждений положение потерпевшего и нападавшего не изменялось.

Причинение колото-резаных ранений при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте исключается, т.к. ходы раневых каналов, установленных в момент исследования, не соответствуют направлениям действия клинка, которое указывает ФИО1

Степень развития трупных явлений, установленных к моменту осмотра на месте обнаружения дает основание считать, что смерть А.С. наступила в срок свыше 2-х но менее 6 часов до момента осмотра.

При судебно- химическом исследовании установлено наличие этилового спирта в крови и биосреде трупа А.С., содержание которого: в крови 4,8 промилле, в биосреде – 4,6 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 172 – 185);

- заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № 3316 от 07.12.2016, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдала таковым ранее. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у нее не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления каких-либо психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 нет. Как не страдающая наркоманией, ФИО1 в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. При исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение при совершении инкриминируемого ей деяния, лишая или ограничивая ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, склонностью к накоплению отрицательных переживаний, нарушению общепринятых морально-этических норм, злоупотреблению алкоголем нашли отражение в мотивации и особенностях реализации ее действий при совершении инкриминируемого ей деяния (т. 1 л.д. 194 – 198);

- заключением биологической судебной экспертизы № 3820 от 29.12.2016, согласно которой на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А.С. (т № 1 л.д. 206 - 210);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2016, согласно которому осмотрены нож, фрагмент выреза обоев и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 220, 221);

- постановлением от 25.10.2016, согласно которому нож, фрагмент выреза обоев и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220, 221).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Р.Ж., свидетели Н.Т., Н.М., Р.В., Т.К., Л.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей В.В., Т.В., И.Н., К.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей А.Т. и В.А., допрошенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте, согласно которым, она подтверждала, что в ходе ссоры с А.С., она взяла в руки нож и нанесла ему два удара ножом в грудь и живот, учитывая, что они были даны подсудимой с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, обнаруженных на теле А.С., механизме их образования. В ходе предварительного следствия подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в ее допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия. Свои показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте.

Перед началом следственных действий она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Она самостоятельно в присутствии защитника рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ею не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол явки подсудимой ФИО1 с повинной, так как, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО1, действительно, являясь подозреваемой по уголовному делу, добровольно сообщила о совершении ею преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении нее не были проведены.

Суд принимает как доказательство по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 968 от 07.10.2016г., так как выводы данной экспертизы соответствуют показаниям подсудимой, допрошенных свидетелей, учитывая, что в ходе проведения экспертиз, эксперт установил наличие телесных повреждений у А.С., определил степень тяжести данных повреждений, механизм их образования, давность причинения телесных повреждений, и установил прямую причинно-следственную связь между причиненным колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердца и левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, и наступлением смерти А.С. При указанных обстоятельствах, данная экспертиза не содержит каких-либо противоречий, являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явился возникший на почве личных неприязненных отношений страх подсудимой быть подвергнутой избиению со стороны А.С., высказанные последним угрозы в адрес ФИО1, в связи с чем, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти А.С., подсудимая, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения зашла в комнату, где он находился и с силой нанесла один удар ножом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки и один удар ножом в переднюю поверхность живота справа, чем причинила колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившееся острой обильной кровопотерей, вследствие которого, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

О направленности умысла подсудимой на лишение жизни А.С. свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений, а именно, нанесение двух ударов в жизненно-важные органы - грудь и брюшную полость человека, предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью и лишить жизни человека. В момент причинения телесных повреждений погибшему, от которых наступила его смерть, подсудимая осознавала в полной мере общественную опасность своих действий и руководила ими, что также следует из выводов заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 3316 от 07.12.2016г., и свидетельствует о том, что на момент совершения преступления подсудимая была вменяема.

В настоящее время, согласно выводам данной экспертизы, подсудимая также может нести уголовную ответственность за содеянное.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство.

При этом доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, из которой усматривается что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность, о чем свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, способных оказать существенное влияние на ее поведение. Об отсутствии состояния аффекта у ФИО1 в момент совершения преступления также свидетельствует количество ударов, нанесенных ФИО1 погибшему, с учетом того, что удары наносились в жизненно важные органы, а также поведением подсудимой после совершения преступления, которая после произошедшего сразу не вызвала скорую помощь, покинула квартиру, в которой находился А.С., после чего распивала спиртные напитки со своими знакомыми в течении продолжительного времени.

Показания ФИО1 о том, что она находилась в состоянии аффекта в связи с полученными повреждениями, причиненными ей А.С., опровергаются показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, отраженными ей в явке с повинной, пояснениями, данными в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, не сообщавшей о причинении ей телесных повреждений А.С. на протяжении всего предварительного расследования, что также подтвердил свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснивший, что ФИО1 не сообщала о причинении ей телесных повреждений ФИО6 14.09.2016 года во время расследования дела, все протоколы следственных действий подписывались ей без замечаний, в присутствии защитника. Вышеуказанные доводы также опровергаются заключением эксперта № 307 от 20.09.2016 г., в котором были отражены все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 на момент ее осмотра 16.09.2016 года, из выводов эксперта следует, что данные телесные повреждения причинены ФИО1 в срок около 3 – 6 суток к моменту освидетельствования, в связи с чем указанные телесные повреждения не могли быть причинены ФИО1 14.09.2016 года. При этом суд также учитывает показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которых эксперт осматривал все повреждения, в том числе и повреждение в результате удара, нанесенного А.С. 14.09.2016 года.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности последней, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила особо тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и по месту регистрации, а также по месту работы и администрацией учреждения, в котором она содержится под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, пенсионный возраст матери, принесение публичных извинений в зале судебного заседания потерпевшей Р.Ж., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учитывая, что преступление произошло по причине высказанных в нецензурной форме оскорблений, а также угроз А.С. в адрес ФИО1.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимой в расследовании преступления, учитывая, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 добровольно написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, дала признательные показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подтвердила данные показания и в ходе их проверки на месте, уточнив впоследствии способ нанесения ударов, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 07.10.2016г., будучи допрошенной в качестве обвиняемой. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активной роли подсудимой в расследовании данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и применение к ней ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимой ФИО1, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы, учитывая данные о ее личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимая ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 14 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, вырез фрагмента обоев, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина