Приговор № 1-22/2026 1-261/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-22/2026

Дело №1-22/26

УИД 13RS0025-01-2025-003276-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симаковой М.Н., представившей удостоверение №677 и ордер №073 от 29.01.2026 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 02.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.03.2024 г. 23.10.2024 г. ФИО1 обратился в отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» с заявлением об утрате водительского удостоверения, назначенный ему административный штраф ФИО1 полностью оплатил.

02.06.2025 г. примерно в 07 ч. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя на даче, расположенной на расстоянии примерно 300 метров от дома №1А по ул.Садовая с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия. В это время у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его супруге К. автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <..> в состоянии опьянения.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 07 ч. 55 мин. сел за руль вышеназванного автомобиля, припаркованного возле его дачи по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в направлении ул.Рузаевская г.Саранска, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

02.06.2025 г. примерно в 08 ч. 30 мин. автомобиль под управлением ФИО1 возле дома №9 по ул.Т.Бибиной г.Саранска был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были внешние признаки алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Симакова М.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, а также и то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание к обязательным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <..>, который зарегистрирован на имя супруги подсудимого – К.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя К. в 2017 г., во время брака с ФИО1, следовательно, данный автомобиль в соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью подсудимого и К.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принимается решение о конфискации вышеназванного автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе дознания по делу арест на данный автомобиль.

Вещественные доказательства по делу, за исключением вышеуказанного автомобиля, подлежащего конфискации, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства зарегистрированный на имя К., <дата> года рождения, автомобиль марки «ВАЗ 21213», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, хранящийся на автостоянке ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск.

Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями от 02.06.2025 г., связку из ключа зажигания и брелока сигнализации от автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <..>, свидетельство о регистрации транспортного средства <..> от 09.11.2017 г. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: