Решение № 72-260/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 72-260/2025

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 72-260/2025

УИД 59RS0004-01-2025-000716-94


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Дудыревой М.Г., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева Александра Николаевича на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 января 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от30 января 2025 г. № 59/51767-24-ПВ/12-6243-И/601 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Яковлева А.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Яковлев А.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы судьи не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для переноса отпуска как заявление работника, имеющего право на предоставление отпуска в удобное для него время. Отпуск ФИО1 предоставлен в соответствии с его заявлением от 08 ноября 2023 г. в удобное для него время.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ОАО «РЖД», защитники Яковлев А.Н., Шмырина Т.К., Мартюшева Г.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Дудырева М.Г., в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении № 12-2335/2024, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1-4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (подп. 11).

Из материалов дела следует, что ФИО1, работающий машинистом тепловоза (маневровое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Березники эксплуатационного локомотивного депо Березники – структурного подразделения Свердловской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», имеет статус «ветеран боевых действий», в нарушение части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ему ОАО «РЖД» не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а именно по заявлению от 31 июля 2024 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 августа 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Пермского транспортного прокурора от 01 октября 2024 г. в отношении ОАО «РЖД» с последующим привлечением его к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Установив факт нарушения ОАО «РЖД» трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «РЖД» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением от 01 октября 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО1 от 31 июля 2024 г. о предоставлении очередного отпуска за 2024 год с 22 августа 2024 г. на основании Федерального закона «О ветеранах» с резолюцией руководителей о невозможности предоставления очередного отпуска согласно поданному заявлению; актом о вручении ответа от 31 июля 2024 г.; приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с 30 сентября 2024 г. по 07 ноября 2024 г., без даты и подписи работника и иными доказательствами, которым должностным лицом, судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО «РЖД» верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, судья районного суда наравне с должностным лицом пришли к выводу, что ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ОАО «РЖД», в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению трудового законодательства, не представлено.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в настоящей жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, которые являлись предметом проверки судьи при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, судьей районного суда со ссылкой на под. 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», положения статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии у работодателя обязанности предоставить работнику ФИО1 (ветерану боевых действий) ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время по его заявлению от 31 июля 2024 г., которая выполнена не была.

Данный вывод соответствует приведенным нормам трудового законодательства, исходя из их содержания утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующих предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» предоставляются меры социальной поддержки.

Ссылка заявителя жалобы на перечень оснований для переноса отпуска, приведенный в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие в нем такого основания, как заявление работника, имеющего право на предоставление отпуска в удобное для него время, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Приведенная норма предусматривает перенос отпуска в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В данном случае рассматриваемая ситуация является другим случаем, который предусмотрен статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, приводимые в жалобе оспаривающие выводы судьи, направленны на иную оценку доказательств, для которой основания отсутствуют и не влияют на правильность определения обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, а также оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Пунктом 4 части 1 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 января 2025 г. № 59/51767-24-ПВ/12-6243-И/601, дата совершения вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения указана 18 сентября 2024 г. определенная моментом поступления справки о результатах проверки из Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Вместе с тем, из материалов дела с учетом диспозиции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороны вменяемого правонарушения, следует, что датой совершения вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения является 31 июля 2024 г. (дата отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для ФИО1 время по заявлению от 31 июля 2024 г.).

В данной части судьей районного суда, указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление, решение судьи районного суда подлежат изменению, путем указания даты совершения ОАО «РЖД» правонарушения 31 июля 2024 г. Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ОАО «РЖД» подтверждается приведенными выше доказательствами, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает его положение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от30 января 2025 г. № 59/51767-24-ПВ/12-6243-И/601, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2025 г., вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату совершения административного правонарушения 31 июля 2024 г.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от30 января 2025 г. № 59/51767-24-ПВ/12-6243-И/601, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2025 г., оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)