Приговор № 1-207/2024 1-4/2025 от 19 января 2025 г.Плесецкий районный суд (Архангельская область) - Уголовное Дело № 1-4/2025 (1-207/2024) УИД 29RS0028-01-2021-000838-15 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Плесецк 20 января 2025 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Адамчик Е.А. при секретаре Головиной Ю.Д. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Новиковой Д.В. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дементьева Д.Б. потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей - адвоката Бабкова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со средним специальным образованием, трудоустроенного слесарем ЖКС МО РФ, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.110 УК РФ ФИО1 виновен в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекшем последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, с целью причинения ФИО2 физических и психических страданий, в нарушение ст.21 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что никто не должен подвергаться насилию и другому жестокому обращению и наказанию, систематически наносил побои ФИО2 и совершал в отношении последней иные насильственные действия, не повлекшие причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, в результате чего причинил ФИО2 физические и психические страдания, физическую боль, совершив, таким образом, истязание ФИО2 при следующих обстоятельствах: - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении коридора <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта и на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО2 физических и психических страданий, унижая ее человеческое достоинство, путем высказывания в ее адрес оскорблений в присутствии третьих лиц, в том числе, с использованием ненормативной лексики, демонстрируя свое физическое превосходство, будучи недовольным тем, что ФИО2 не желала идти домой, умышленно с силой схватил ФИО2 руками за волосы и за тело спереди, после чего, тут же с силой нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки по затылку, а также один удар ладонью руки по щеке ФИО2, в результате чего своими указанными действиями причинил последней физическую боль, физические страдания, выраженные в отклонении от обычного состояния здоровья, и психические страдания, выраженные в пониженном настроении, напряженности, подавленности. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 побои и иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО2 физических и психических страданий, демонстрируя свое физическое превосходство, будучи недовольным поведением ФИО2, умышленно с силой нанес не менее двух ударов ладонью руки по левой стороне лица ФИО2, в результате чего своими указанными действиями причинил последней физическую боль, физические страдания, выраженные в отклонении от обычного состояния здоровья и психические страдания, выраженные в пониженном настроении, напряженности, подавленности, признаками апатии. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на лестничной площадке пятого этажа у <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ходе произошедшего словесного конфликта и на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО2 физических и психических страданий, будучи недовольным тем, что ФИО2 спровоцировала конфликт с его бывшей девушкой, с силой нанес ФИО2 не менее трех ударов ладонями рук по лицу, после чего повалил последнюю на пол и тут же с силой нанес один удар ногой, обутой в тапок, в область головы ФИО2, в результате чего своими указанными действиями причинил последней физическую боль и телесные повреждения характера кровоизлияния затылочной области, которое образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в задний отдел головы ФИО2 с направлением воздействия сзади наперед относительно стандартного вертикального положения ее тела (в затылочную область) и которое не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, физические страдания, выраженные в отклонении от обычного состояния здоровья, а также психические страдания, выраженные в пониженном настроении, напряженности, подавленности, признаками апатии. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в гаражной зоне «Плесцы» в <адрес>, имеющем координаты местоположения: № северной широты, № восточной долготы, в ходе произошедшего словесного конфликта, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО2 физических и психических страданий, унижая ее человеческое достоинство, путем высказывания в ее адрес оскорблений в присутствии третьих лиц, в том числе, с использованием ненормативной лексики, демонстрируя свое физическое превосходство, будучи недовольным поведением ФИО2, умышленно с силой нанес один удар ладонью руки по щеке ФИО2, в результате чего своими указанными действиями причинил последней физическую боль, физические страдания, выраженные в отклонении от обычного состояния здоровья и психические страдания, выраженные в пониженном настроении, напряженности, подавленности, признаками апатии. Таким образом, ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в гаражной зоне «Плесцы» в <адрес>, имеющем координаты местоположения: № северной широты, № восточной долготы в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО2 физических и психических страданий, унижая ее человеческое достоинство, путем высказывания в ее адрес оскорблений в присутствии третьих лиц, в том числе, с использованием ненормативной лексики, демонстрируя свое физическое превосходство, будучи недовольным тем, что ФИО2 высказывает ему недовольства по поводу его бывших девушек, умышленно с силой нанес не менее трех ударов рукой по телу ФИО2, один из которых нанес в область плеча потерпевшей, а также один удар ладонью руки по щеке ФИО2, после чего тут же с силой нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область ягодиц ФИО2, отчего последняя упала на землю, причинив своими указанными действиями ФИО2 физическую боль, физические страдания, выраженные в отклонении от обычного состояния здоровья и психические страдания, выраженные в пониженном настроении, напряженности, подавленности, признаками апатии, суицидальной настроенности (с высказыванием мыслей о нежелании жить) и суицидальными тенденциями. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, находясь на балконе <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО2 физических и психических страданий, унижая ее человеческое достоинство, путем высказывания в ее адрес оскорблений, в том числе, с использованием ненормативной лексики, демонстрируя свое физическое превосходство, будучи недовольным поведением ФИО2, умышленно с силой нанес два удара ладонью руки по левой и правой щеке ФИО2, в результате чего своими указанными действиями причинил ФИО2 физическую боль, физические страдания, выраженные в отклонении от обычного состояния здоровья и психические страдания, выраженные в пониженном настроении, напряженности, подавленности, признаками апатии. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая обстоятельств нанесения побоев и совершение иных действий так, как они изложены в обвинении, не согласился с квалификацией его действий п ч.1 ст. 117 УК РФ, указал, что умысла на истязание ФИО2 не имел. Виновным по ч.1 ст. 110 УК РФ себя не признал. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года встречался с ФИО2 Ему на тот момент исполнилось <данные изъяты> лет. ФИО2 была на <данные изъяты> года старше, воспитывала малолетнего ребенка. Сын ФИО2 в основном с ней не проживал. Перед Новым ДД.ММ.ГГГГ годом переехал к ней в съемную квартиру по адресу: <адрес>, после периодически проживал с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними стали напряженными, ФИО2 ревновала его, высказывала различные претензии, устраивала скандалы, часто выпивала. В состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной. Он стал запрещать ей употреблять спиртное, что не нравилось ФИО2 Все факты нанесения побоев и причинения иных насильственных действий в отношении ФИО2, как они изложены в обвинении, он подтверждает, однако не рассматривает их как истязание. Оспаривая квалификацию его действий, указывает, что инициатором всех рассматриваемых конфликтных ситуаций, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, являлась непосредственно сама ФИО2, которая каждый раз находилась в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала его своим поведением, безосновательными претензиями и ревностью, а также недовольством по поводу его запретов на употребление ею спиртных напитков. Его действия по нанесению побоев и совершения иных насильственных действий являлись реакцией на поведение ФИО2 После конфликтов они мирились, претензий друг к другу не имели. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он возместил ФИО2 вред, причиненный его действиями, а именно передал <данные изъяты> рублей в качестве заглаживания морального вреда. По событиям дал следующие показания: - ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 находились в гостях у общей знакомой ФИО4 №4 по адресу: <адрес>Б <адрес>, распивали спиртное. Он предложил уйти домой, однако ФИО2 не соглашалась уходить и его домой не отпускала. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кинула в него свой телефон, а он в ответ кинул телефон в нее. После ФИО2 ударила его по щеке ладонью, то есть дала пощечину, а он в ответ тоже ударил ее по щеке ладонью. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. - ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 №5 по адресу: <адрес>А <адрес>. ФИО2 отдыхала со своими подругами в соседнем доме. Оказалось, что ФИО2 пришла к подъезду дома, где проживает ФИО4 №5 и решила проверить, кто придет к ним в гости. Пояснил, что до ФИО2 он встречался с ФИО4 №8 ФИО2 ревновала его к ней. В тот день в гости ФИО4 №5 пришла ФИО4 №8 ФИО2 увидела ФИО4 №8 и около квартиры ФИО4 №5 напала на нее, схватила за волосы и стала бить головой об пол. Он выбежал из квартиры, разнял женщин. ФИО4 №8 зашла в квартиру ФИО4 №5, а он остался на лестничной площадке разговаривать с ФИО2 Из-за того, что ФИО2 побила ФИО4 №8, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он три раза ударил ее по лицу ладонью, в ответ ФИО2 нанесла ему один удар рукой по лицу. После ФИО2 упала на пол, а он нанес ей один удар ногой, обутой в тапок, по голове. У ФИО2 из носа пошла кровь. Затем они помирились и вместе поехали домой. - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в гаражном кооперативе «Плесцы» он, ФИО2 и ФИО4 №13 распивали спиртное, отдыхали. В какой-то момент ФИО2, находясь в состоянии сильного опьянения, стала предъявлять ему претензии по поводу его бывших девушек, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 один удар ладонью по щеке, высказывал в ее адрес нецензурные и обидные оскорбления. - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обманула его, сообщив, что собирается ехать к сыну в <адрес>, однако сама ушла в гаражный кооператив «Плесцы» на шашлыки. В вечернее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №5 пришли в гаражную зону. ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения, между ними вновь начался словесный конфликт, они стали толкать друг друга и он нанес не менее трех ударов рукой по телу ФИО2, один из которых по плечу, один удар ногой, обутой в обувь, по ягодицам, затем они вместе упали на землю. Его оттащили от ФИО2 Уточнил, что инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ являлся он, а не ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 №13 находились по месту жительства ФИО2 Когда он и ФИО2 вышли на балкон покурить, то между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 рукой по щекам. Конфликты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли на фоне ревности, поскольку он узнал, что у ФИО2 было намного больше мужчин, с которыми она вступала в половую связь, нежели ему рассказывала. После каждой ссоры и конфликтов он и ФИО2 мирились. Кроме того, подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 совместно не проживали, поскольку часто ругались. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 поругались из-за того, что он потребовал у нее вернуть <данные изъяты> рублей, которые ранее передал ей за то, что нанес побои ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ они не общались и не виделись целый день. Вечером стал звонить ФИО2, а когда дозвонился, ФИО2 не пожелала сообщать, где она находится. Понял по разговору, что ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа написала ему смс - сообщение, в котором сообщила, что намерена покончить с собой путем повешения. Считает, что она хотела его напугать, чтобы он никуда не уехал, а пришел к ней. Не поверив в серьезность намерений ФИО2, в ответном сообщении написал, что любит ее, чтобы она не совершала глупостей, сообщил, что уезжает <адрес>. Уехал ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а днем вернулся в <адрес>. Около 14 часов 30 минут пришел к ФИО2 с цветами, хотел помириться, дверь в квартиру была не заперта. Обнаружил ФИО2 в ванной комнате, повешенной на поясе от халата. Он выбежал из квартиры, позвонил знакомым и сказал, что ФИО2 повесилась, позвонил в службу 112, вызвал скорую помощь, сообщил о произошедшем Потерпевший №1 После смерти ФИО2 от ее подруг, в том числе от ФИО4 №15, ему стало известно, что у нее ранее случались попытки суицида. Находясь в предыдущих отношениях, она пыталась повеситься, пила таблетки, резала руки. Полагает, что данные действия она совершала исключительно для привлечения к себе внимания, чтобы ее пожалели. Вела себя «напоказ». Видел на одной из рук ФИО2 порезы, на какой, вспомнить не может. Знает, что еще у ФИО2 была операция на руке, остался большой шрам. В период их отношений ФИО2 не высказывала намерений покончить с собой, лишь разово – ДД.ММ.ГГГГ, когда написала ему смс-сообщение. Однако он решил, что ФИО2 хотела так его напугать. От подруг ФИО2 после ее смерти узнал, что в период их отношений ФИО2 один раз порезала себе руку, сфотографировала себя, отправила фотографию с порезанной рукой и кровью своим подругам. Пояснил, что ФИО2 сильно любила его, переживала и эмоционально реагировала на их ссоры, впадала в депрессию. Узнала о его измене с другой женщиной, по этой причине у них также происходили конфликты. Он не мог предположить, что ФИО2 может покончить жизнь самоубийством. Никогда не призывал и не заставлял ФИО2 совершить суицид. Разговоров о суициде между ними не происходило. Виновным по предъявленному обвинению в части доведения ФИО2 до самоубийства не считает, а кроме того, оспаривает факт жесткого обращения с ней. Нанесение побоев и иных насильственных действий не отрицает. Характеризует ФИО2 как вспыльчивого человека, склонного к употреблению спиртных напитков. В состоянии опьянения проявляла агрессию. При этом указал, что погибшая была добрым, веселым и жизнерадостным человеком. (т.2 л.д. 123-129, 130-142, 143-147, 161-166, 179-181, т.4 л.д. 238-247, т.5 л.д.1, 246-250, т.6 л.д. 1, 10-11, т.7 л.д. 102-104). Подсудимый подтвердил оглашенные показания. В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 85-86) относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 наносил удары руками по голове, лицу и руке ФИО2 из-за злости на последнюю, то есть из личных неприязненных отношений. Указал о раскаянии в содеянном. Явка с повинной ФИО1 подтверждена, дана им добровольно, в связи с чем суд признает протокол явки допустимым доказательством, как соответствующий положениям ст. 142 УПК РФ. В судебном заседании заслушаны показания потерпевшей Потерпевший №1 - матери ФИО2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь стала встречаться с ФИО1, сильно его любила. Сначала у них были хорошие отношения, с ДД.ММ.ГГГГ года их отношения стали портиться. ФИО2 сильно похудела, стала замкнутой, подавленной, перестала ей рассказывать про отношения с ФИО1, хотя у них (Потерпевший №1 и ФИО2) всегда были доверительные отношения, не приходила в гости. В их отношения решила не вмешиваться. После смерти дочери от ее подруг узнала, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО2 Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>Б <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из-за бывшей девушки ФИО1 - ФИО4 №8 между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ФИО1 нанес ФИО2 множественные удары ногами и руками по голове и телу. Следы побоев на лице дочери видела ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 отказалась ехать с ней на шашлыки, сославшись на головную боль. Она приехала к дочери и увидела у нее на лице синяки, опухшую губу. ФИО2 отрицала, что телесные повреждения ей нанес ФИО1 Отрицала, потому что боялась, что она (Потерпевший №1) может обратиться с соответствующим заявлением в полицию. ФИО2 обращалась в медицинское учреждение, где был установлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы. Подозревала, что ФИО1 избивает ее дочь, поэтому была против их отношений. Других последствий побоев на лице и теле дочери не видела. Кроме того, знает, что в один из дней июня 2020 года ФИО2 находилась со своими друзьями и ФИО1 в гаражной зоне, где около ДД.ММ.ГГГГ минут между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил ФИО2 удары по телу и лицу. Также наносил удары по рукам и ногам на балконе <адрес> в <адрес>. Пояснила, что у дочери имелся большой шрам на правой руке после проведенной операции. Никаких суицидальных мыслей дочь никогда не высказывала. Единственное, в 12-летнем возрасте порезала себе руку, сделав небольшой надрез на коже из-за семейного конфликта. Характеризует дочь как веселого и доброго человека. Склонности к употреблению спиртного не замечала. В состоянии опьянения агрессию ФИО2 не проявляла. Знала, что ФИО2 сильно любила ФИО1 Накануне смерти разговаривала с дочерью, которая высказывала намерение переехать жить в другой город, чтобы избавиться от отношений с ФИО1 Считает, что ФИО1 своим систематическим, жестоким обращением с ее дочерью и унижением человеческого достоинства, довел ее до самоубийства. Извинений ФИО1 ей (Потерпевший №1) не принес. С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за неоднократное причинение побоев ее дочери на протяжении 2020 года, Потерпевший №1 обращалась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 83, 164-165). Виновность подсудимого в совершении истязаний ФИО2, помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №13, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №3, эксперта ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами. ФИО4 ФИО4 №9 показала и подтвердила оглашенные в прядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ФИО2 и ФИО1 в 2019 году работали вместе в кафе «Буфет», с конца осени 2019 года стали встречаться. Через некоторое время отношения между ними испортились, они стали часто ругаться. При ней физического насилия ФИО1 к ФИО2 не применял, однако она часто становилась свидетелем конфликтных ситуаций между ними. Знает, что ФИО1 изменял ФИО2, на этой почве они ругались. ФИО2 рассказала ей, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 приехали к ФИО4 №2 в <адрес>Б, <адрес>. Между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбительно высказался в адрес ФИО2, нанес ей удар рукой по голове и разбил мобильный телефон ФИО2 об пол. На следующий день утром ФИО2 отправила ей свою фотографию, на которой отчетливо была видна гематома в области левого глаза. ФИО2 говорила, что хочет расстаться с ФИО1, так как он поднял на нее руку, однако фактически они не расстались. ФИО2 ей рассказала о событиях ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она находилась в гостях у ФИО4 №15, а ФИО1 в тот момент находился в гостях у своего друга по адресу: <адрес>А. ФИО1 не отвечал на звонки ФИО2, поэтому последняя решила сходить и проверить его. На следующий день ФИО2 написала, что ФИО1 ее избил. При встрече ФИО2 рассказала о том, что когда она подошла к двери квартиры, где отдыхал ФИО1, то услышала разговор по телефону, из которого поняла, что сейчас в гости к ним придет бывшая девушка ФИО1 Она спряталась в подъезде и стала ждать. На лестничную площадку вышел ФИО1 и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удары ногами по лицу и телу. Затем ФИО2 отправила ей фотографию своего лица, на котором отчетливо были видны ссадины, гематомы и припухлость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в больницу за медицинской помощью, поскольку испытывала головную боль и ее тошнило, было установлено сотрясение головного мозга. Про факт избиения узнала мать ФИО2 - Потерпевший №1, хотела обращаться в полицию. ФИО1, чтобы избежать негативных последствий, перевел ФИО2 в счет возмещения вреда 20000 рублей. Знает, что в последующем требовал вернуть ему эти деньги. Она (ФИО4 №9), ФИО4 №15, ФИО4 №2, ФИО4 №12 советовали ФИО2 расстаться с ФИО1, однако ФИО2 их не слушала, после каждой ссоры мирилась с ФИО1 После смерти ФИО2 ей стало известно от ФИО4 №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 вновь избил ФИО2 на балконе квартиры последней. О смерти ФИО2 она узнала от Потерпевший №1 Со слов ФИО4 №13 знает, что накануне ФИО2 и ФИО4 №13 вместе проводили время и в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «Буффет». ФИО2 призналась ФИО4 №13, что боится ФИО1, поэтому не хочет возвращаться домой, поскольку у ФИО1 есть ключи от квартиры и он может приехать к ней, нанести побои. Отметила, что психологическое состояние ФИО2 спустя некоторое время после начала отношений с ФИО1 стало напряженным, она начала часто употреблять спиртные напитки после того, как ФИО1 сильно ее избил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 делилась с ней и жаловалась, что устала, хотела уехать в другой город, чтобы изолировать себя от ФИО1, который постоянно ее унижал, избивал, оскорблял. Предполагает, что подавленное состояние ФИО2, связанное с обстоятельствами применения насилия со стороны ФИО1, оскорблениями, могло быть связано с решением ФИО2 покончить жизнь самоубийством. По другому объяснить поступок ФИО2 она не может. Кроме того, ФИО2 ей рассказывала, что пыталась порезать себе вены из-за того, что ей все надоело и она хотела начать новую жизнь без ФИО1, писала предсмертную записку. О записке знает ФИО4 №4 Уточнила, что о смерти ФИО2 ей стало известно от Потерпевший №1 Характеризует ФИО2 как веселого, жизнерадостного и доброго человека. Могла вспылить, но быстро успокаивалась. С ФИО1 общалась мало, характеризовать не может. ФИО2 не держала проблемы и переживания «в себе», всегда делилась с подругами и рассказывала о них. До ФИО1 ФИО2 встречалась с другим парнем и тоже переживала из-за их отношений, но не настолько, как с ФИО1 В беседу в социальной сети в период отношений с другим парнем ФИО2 тоже писала, что ей все надоело и она хочет уехать, чтобы все забыть и нормально жить. При жизни ФИО2 видела у нее на руках шрамы и порезы, однако их происхождение не знает. (т. 2 л.д. 7-10, т. 4 л.д. 211-217, т. 5 л.д. 108-214, т.7 л.д. 98-99) В судебном заседании свидетельские показания дала подруга ФИО2- ФИО4 №4, подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания. Показала, что ФИО2 и ФИО1 стали встречаться с декабря 2019 года. Однако между ними стали происходить драки, конфликты, могли друг друга ударить. В основном конфликты происходили, когда оба находились в состоянии опьянения. ФИО2 очень любила ФИО1, была «зациклена» на нем, поэтому ревновала. Могла первая спровоцировать конфликт, начать драку. На оскорбления ФИО1 отвечала аналогично. ФИО2 часто употребляла спиртное, что не нравилось ФИО1, по этому поводу он часто высказывал ей претензии. Вместе с тем, после каждой ссоры ФИО1 и ФИО2 мирились. ФИО2 делилась с ней своими секретами и переживаниями. Характеризует как веселую и жизнерадостную, но вспыльчивую девушку. Указала, что являлась очевидцем одного конфликта, в ходе которого ФИО1 применял насилие к ФИО2, о двух конфликтах ей рассказывала сама ФИО2, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она, ФИО2, ФИО1, ФИО4 №1 находились у нее дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за недовольства ФИО1 по поводу употребления ФИО2 спиртного, а также, что она не хотела возвращаться домой. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар ладонью руки по голове и один удар ладонью руки по щеке. ФИО2 заплакала, ей было обидно и больно. После ФИО1 забрал мобильный телефон ФИО2, кинул его в стену, разбил. ФИО1 и ФИО2 взаимно оскорбляли друг друга, используя нецензурную брань, ФИО1 хватал ФИО2 за волосы. В конфликт вмешался ФИО4 №1, оттащил ФИО1 от ФИО2 После ФИО1 и ФИО2 помирились, ФИО1 принес извинения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она пришла к ФИО2 Увидела, что левая сторона лица у ФИО2 была сильно опухшая, было видно, что она плакала, жаловалась на плохое самочувствие. ФИО2 ей рассказала, что к ней приходил ФИО1 и в ходе состоявшегося между ними конфликта на почве ревности ФИО2 к бывшей девушке ФИО1, ФИО1 нанес ей несколько ударов ладонью руки по левой стороне лица. Она (ФИО4 №4) сфотографировала ФИО2, фотографию представила органу следствия. - в один из дней ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 пришла к ФИО4 №5, который проживает в <адрес>А, <адрес>, где в тот момент находился ФИО1 и ФИО4 №14 ФИО2 пребывала в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 услышала какой-то разговор между молодыми людьми, который ей не понравился, поэтому она стала предъявлять претензии к ФИО1 и на этой почве у них произошел конфликт на лестничной площадке около квартиры. ФИО1 в ходе ссоры избил ФИО2, ФИО2 упала на пол. Знает со слов ФИО2, что ей пришлось обратиться в медицинское учреждение после применения насилия ФИО1 ФИО2 ей рассказывала, что хочет расстаться с ФИО1, понимала, что их отношения ни к чему хорошему не приведут и что она устала от этих отношений и постоянных ссор. В основном ФИО2 ревновала ФИО1 к другим девушкам. В период отношений с ФИО1 ФИО2 часто психовала по пустякам, стала эмоционально неустойчивой. Когда в личных отношениях было все хорошо, то ФИО2 была веселой, однако, как только происходили ссоры, то настроение пропадало, находилась в подавленном состоянии. Говорила, что несмотря на все ссоры и скандалы с ФИО1, она не может с ним расстаться, так как сильно любит и не может его отпустить и сама уйти от него. Кроме того, ФИО2 делилась с ней о том, что до встречи с ФИО1 она резала себе руки. До отношений с ФИО1 пыталась повеситься, но у нее не получилось. В качестве причин попыток суицида называла тяжелую жизнь, переживания из-за бывшего парня. Со слов общих знакомых ей известно, что это был не единственный случай попытки суицида. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 написала ей, что составила письмо, фотографию которого приложила к сообщению, следующего содержания: «<данные изъяты> Также она отправила фотографию, на которой было постельное белье с красными пятнами, предположительно кровью. После прочтения сообщения и письма, она звонила ФИО2, но она на телефонные звонки не отвечала. Тогда она (ФИО4 №4) позвонила ФИО4 №15 и сообщила о записке, на что последняя рассказала, что ФИО2 не в первый раз пишет такие записки, желает всех попугать. ФИО2 ничего с собой не сделала. Направленные ФИО2 фотографии ФИО4 №4 представила в ходе допроса. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонила ей и попросила прийти к ней в гости, а иначе она может что-нибудь с собой сделать. Испугавшись намерений ФИО2, согласилась и пришла к ней. ФИО2 плакала, жаловалась, что устала от отношений с ФИО1 Поняла, что между ними опять произошла ссора, однако подробностей и причин конфликта ФИО2 ей не сообщила. ФИО2 в состоянии опьянения дважды ей сообщала, что хочет покончить жизнь самоубийством, ссылалась на отношения с ФИО1, а также из-за того, что она плохая мать, нигде не работает. Как раз в то время начался карантин и работы у ФИО2 не было. О смерти ФИО2 узнала от знакомых. Позже ФИО1 ей рассказывал, что накануне смерти ФИО2 он поругался с ней, сообщил, что уезжает в <адрес>, что разозлило ФИО2 На следующий день, когда он пришел мириться, нашел ее повешенной в ванной комнате. Полагает, что ФИО2 не хотела покончить жизнь самоубийством, а хотела напугать ФИО1 (т.1 л.д. 238-241, т.3 л.д. 103-116, т.4 л.д. 199-203). ФИО4 ФИО4 №13 показала, что ее супруг ФИО4 №14 дружил с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году встречался с ФИО2 Она познакомилась с ФИО2 в апреле 2020 года, иногда вместе отдыхали. Отношения между ФИО2 и ФИО1 были хорошие, иногда ссорились на почве ревности друг к другу, ФИО2 ревновала ФИО1 больше, однако сильно любила его и не могла с ним расстаться. Поскольку ФИО2 злоупотребляла спиртным, то ФИО1 запрещал ей выпивать. В ходе совместного отдыха слышала, как ФИО1 оскорблял ФИО2, мог выразиться нецензурно. В конце апреля 2020 года видела у ФИО2 синяки и припухлости на лице. ФИО2 сообщила, что ее избил ФИО1, при каких обстоятельствах, не сообщила. Являлась очевидцем ряда конфликтных ситуаций, в ходе которых ФИО1 применял насилие к ФИО2, а также знает об аналогичных ситуациях со слов ФИО2 и общих подруг: - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №6 жарили шашлыки в гаражной зоне «Плесцы», употребляли спиртное. ФИО2 пила коньяк из горла бутылки. Немного позже приехали ФИО1 и ФИО4 №14 ФИО2 стала предъявлять ФИО1 претензии по поводу его бывшей девушки - ФИО4 №8, попыталась ударить ФИО1 по щеке, в ответ ФИО1 ударил ФИО2 ладонью по щеке и толкнул ее. - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вновь проводили время с ФИО2, ФИО4 №6, ФИО4 №14, ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО1 на шашлыках в той же гаражной зоне, распивали спиртное. Около 22-23 часов ФИО1 и ФИО2 отошли в сторону и стали ругаться. Видела, как ФИО2 плачет, а ФИО1 пнул ее по ягодицам, от чего ФИО2 упала, ФИО1 держал ее за шиворот, оскорблял ее. Было понятно, что ФИО2 было обидно и больно. После ФИО2 встала, посмеялась над ситуацией, конфликт был прекращен и ФИО1 ушел. Далее пошли в гости к ФИО2, куда ночью пришел ФИО1 ФИО1 и ФИО2 вышли на балкон, стали ругаться, ФИО1 нанес ФИО2 два удара ладонью руки по левой и правой щеке. ФИО2 позвала ее (ФИО4 №13) на помощь, поэтому она подбежала к ним, предупредила, что вызовет полицию, если ФИО1 не прекратит противоправные действия. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что ФИО1 стало известно о том, что у ФИО2 было больше половых партнеров, чем она рассказывала. - в конце апреля 2020 года она видела ФИО2 с телесными повреждениями на лице. ФИО2 сказала, что ее избил ФИО1, когда они находились у их знакомого Александра по адресу: <адрес>А. - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она, ФИО2, ФИО4 №15 находились в кафе «Буффет», распивали спиртное. ФИО2 говорила, что опасается ФИО1, но из-за чего, не рассказала. Далее она (ФИО4 №13) и ФИО2 пошли в гости к ФИО4 №6, где продолжили употреблять спиртное. ФИО2 переписывалась по телефону с ФИО1 Последний ей сообщил, что пошел гулять со своей бывшей девушкой, а после намерен уехать в <адрес>. ФИО2 очень переживала из-за сообщений ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ушли от ФИО4 №6 ФИО2 пошла в свою квартиру, которая расположена в одном подъезде с квартирой ФИО4 №6, а она (ФИО4 №13) вызвала такси и поехала к себе домой. Отметила, ФИО2 в тот момент уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была грустная, однако никаких мыслей о суициде не озвучивала. Говорила, что ей все равно на ФИО1, при этом было видно, что она переживала за него. Около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей (ФИО4 №13), что получил сообщение от ФИО2, в котором она выразила намерение покончить жизнь самоубийством. В свою очередь она написала сообщение ФИО4 №6 и попросила ее сходить проверить ФИО2 ФИО4 №6 ответила ей только утром. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, искал ФИО2, сказал, что хочет с ней помириться, а ФИО2 не отвечает на телефонные звонки. Около обеда ФИО1 вновь перезвонил и сообщил о суициде ФИО2 После смерти ФИО2 подруги рассказали ей, что до ФИО1 у ФИО2 был другой молодой человек, который ее тоже избивал, а она резала себе руки, то есть совершала попытки суицида. Об этом ей рассказывала, в том числе, ФИО4 №15 Когда они были на шашлыках в гаражной зоне, ФИО2 пыталась повеситься на ремне. Считает, что ФИО2 таким образом пугала ФИО1, чтобы сохранить с ним отношения. (т. 2 л.д. 30-35, т. 4 л.д. 186-192,т. 5 л.д. 234-239, т.7 л.д. 92-95). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №2, подруга ФИО2, показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 встречались, периодически проживали вместе. Считает, что у них были «больные» отношения. Они ревновали друг друга. ФИО2 рассказывала, что ФИО1 применяет в ее отношении насилие. ФИО2 пыталась уйти от ФИО1, но вновь возвращалась, мирилась с ФИО1, все ему прощала, так как любила его. Мыслей о суициде ФИО2 не озвучивала. Являлась очевидцем применения насилия ФИО1 к ФИО2, когда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ее друзья, в том числе ФИО1 и ФИО2, приехали к ней в гости в квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, затем ФИО1 отобрал у ФИО2 телефон, который бросил об пол. После ФИО2 взяла телефон ФИО1, который тоже бросила об пол. ФИО1 схватил ФИО2 за кофту, ударил ладонью по щеке, схватил ее за волосы. ФИО4 №1 прекратил конфликт, ФИО1 убежал из квартиры. После этого у ФИО2 на лице проявился синяк и отек на щеке. Помимо этого, ФИО2 рассказывала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно избил ее, а именно нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу в подъезде дома по адресу: <адрес>А. Конфликт между ними возник на почве ревности. Видела синяки на лице ФИО2 ФИО1 в счет возмещения вреда и чтобы ФИО2 не обращалась в полицию, передал ей 20000 рублей. В последующем ФИО1 требовал у ФИО2 вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила ей свою фотографию, на которой был виден синяк на левой половине лица. Рассказала, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее избил ФИО1 Причиной конфликта явилась ревность. Она что-то сказала ФИО1 насчет его бывшей девушки, что ФИО1 не понравилось, поэтому он применил в отношении нее физическое насилие. ФИО2 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь ее избивал. В конце мая 2020 года ФИО2 говорила о том, что хочет переехать и жить в другом городе, чтобы прекратить отношения с ФИО1 и не видеться с ним. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вновь произошел конфликт, в ходе которого он избил ее. Подробности произошедшего ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять нанес побои ФИО2 на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 №13 ФИО2 делилась с ней, что любит ФИО1, поэтому не может расстаться с ним. Советы подруг о том, что необходимо прекратить эти отношения, не слушала. Дополнила, что после очередного избиения, когда точно, не помнит, ФИО2 написала в чат в беседе подруг, что хотела вскрыть вены из-за ФИО1, потому что она не может так больше жить. Подруги успокоили ее. Об иных намерениях либо попытках суицида, она не знает. Видела следы порезов на руках ФИО2, однако при каких обстоятельствах они появились, ФИО2 не рассказывала. Характеризовала ФИО2 как доброго, веселого человека и хорошего друга. Иногда могла вспылить и психануть, но быстро отходила. В отношениях с ФИО1 стала больше употреблять спиртного, выпивала через день. ФИО1 запрещал ей пить. Сообщение о суициде ФИО2 подвергло ее в шок. Не исключает, что причиной суицида явилась ревность ФИО2 к ФИО1, психологическое влияние ФИО1 на нее, применение им насилия. Отметила, что ФИО1 является агрессивным человеком. (т.1 л.д. 224-227, т.2 л.д. 11-13, т.3 л.д. 99-102, т.4 л.д. 204-211, т.5 л.д.205-208, т.7 л.д. 95-97). ФИО4 ФИО4 №2 выдала мобильный телефон «Apple iPhone 11» (т. 2 л.д. 53-55). В телефоне установлена переписка в социальной сети «Вконтакте» между пользователями «ФИО4 №2» и «Копосова Жанна». ФИО4 №2 подтвердила, что под именем «Копосова Жанна» переписку вела ФИО2 В переписке ФИО2 сообщала ФИО4 №2 о том, что ФИО1 применил к ней физическое насилие, следствием которого явилось сотрясение головного мозга. ФИО2 подтверждает, что ФИО1 передал ей 20000 рублей, чтобы она не обращалась в полицию. ФИО2 дважды направляла ей фотографии своего лица со следами побоев. (т.2 л.д. 56-67, 68, 69). ФИО4 ФИО4 №1 (ФИО5) Б.Б. в ходе судебного разбирательства показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что являлся свидетелем применения ФИО1 физического насилия к ФИО2 На его взгляд их отношения нельзя было назвать хорошими. ФИО1 и ФИО2 постоянно ссорились, когда каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения, в основном причиной конфликтов являлась ревность обоих друг к другу. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут он, ФИО2, ФИО1 находились в гостях у ФИО4 №4 и ФИО4 №2 по адресу: <адрес>Б <адрес>. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял ее, говорил, что она легкодоступна для мужчин, нанес ей один или два удара ладонью правой руки по затылку. ФИО2 заплакала и в ответ ударила ФИО1 рукой. Затем ФИО1 бросил в ФИО2 сотовый телефон. Он (ФИО4 №1) вмешался в конфликт. Далее, в начале июня 2020 года в вечернее время он, ФИО2, ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО4 №6 находились в гаражной зоне «Плесцы» <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 не менее трех ударов рукой по телу, в том числе один раз ударил по плечу, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по ягодицам. Оскорблял и унижал ее. Жанна заплакала, было видно, что ей больно и обидно. С ФИО4 №14 оттащили ФИО1 в сторону, однако он снова стал провоцировать конфликт и нанес несколько ударов ФИО2, от чего последняя заплакала. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания. Указал, что общался с ФИО2 по поводу ее отношений с ФИО1, спрашивал, почему она не перестает общаться с ним, на что ФИО2 отвечала, что ФИО1 ей очень нравится. ФИО2 знал более 10 лет и предполагал, что ФИО2 могла что-нибудь с собой сделать, либо совершить суицид, поскольку в возрасте примерно 10-15 лет уже резала себе вены стеклом от бутылки. Как она это делала, видел сам. Кроме того, видел порезы у нее на руках. (т.1 л.д. 207-210, т.1 л.д. 211-216, т.1 л.д. 218-223, т.4 л.д. 177 -181, т.5 л.д. 201 -204). Согласно показаниям ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО1 находились в гостях у ФИО4 №5 по адресу: <адрес>А <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент пришла ФИО2, ФИО1 вышел к ней на лестничную площадку около квартиры, где между ними произошел конфликт. Когда он (ФИО4 №3) вышел из квартиры, то увидел, как ФИО1 и ФИО2 толкали друг друга. После ФИО1 повалил ФИО2 на пол и нанес ей один удар ногой, обутой в тапок, по голове. У ФИО2 из носа пошла кровь, она заплакала. Он оттащил ФИО1 от ФИО2 После ФИО1 и ФИО2 вместе ушли домой. После смерти ФИО2 ФИО1 ему рассказывал, что у ФИО2 до начала их отношений случались попытки суицида, а именно она резала себе вены. Очевидцем других конфликтов между ФИО1 и ФИО2 он не являлся. Свои показания ФИО4 №3 подтвердил в ходе их проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 228-230, 231-237, т.4 л.д. 181-185). Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома собрались друзья, в том числе ФИО1 Спустя некоторое время пришла ФИО2, которой он открыл входную дверь. ФИО2 осталась в подъезде, к ней вышел ФИО1 После они услышали крики, на которые выбежал ФИО4 №3, который позже рассказал, что в подъезде ФИО1 и ФИО2 поднимали руки друг на друга, но о подробностях не рассказывал. От общих друзей ему стало известно, что летом 2020 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в гаражной зоне, однако обстоятельства ссоры не знает. (т. 1 л.д. 242-244, т. 3 л.д. 121-124). ФИО4 ФИО4 №7, знакомая ФИО2 и ФИО1, показала о том, что между ФИО2 и ФИО1 в период их взаимоотношений часто возникали конфликты, в основном из-за ревности ФИО2, а также недовольства ФИО1 по поводу употребления ФИО2 спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ году вечером она с ФИО4 №8, ФИО1, ФИО4 №3, ФИО4 №5 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>А, <адрес>. В дверь квартиры постучалась ФИО2, ФИО1 вышел к ней на лестничную площадку. Через некоторое время они услышали крики и шум на лестничной площадке, после чего ФИО4 №5 и ФИО4 №3 вышли к ним, вернулись минут через <данные изъяты> и рассказали, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, но о подробностях не рассказывали. ФИО2 и ФИО1 ушли вместе. О смерти ФИО2 узнала на следующий день после суицида. ФИО1 рассказал ей, что пришел к ней мириться, обнаружил ее повешенной. Дополнила, что видела зажившие шрамы на одной из рук ФИО2, как ей показалось они остались от попыток суицида. (т. 2 л.д. 1-3,т. 3 л.д. 117-120, т. 4 л.д. 231-234, т. 5 л.д. 240-242) Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она встречалась с ФИО1 Характеризует его как доброго человека. Отметила, что физического насилия он к ней никогда не применял, но в ходе ссор мог оскорбить, повысить голос. С ФИО2 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В один из дней апреля 2020 года в вечернее время она, ФИО1, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №5 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>А, <адрес>. До того, как она и ФИО4 №7 пришли к ФИО4 №5 в гости, на лестничной площадке около его квартиры ее встретила ФИО2, которая предъявила ей претензии по поводу того, что она (ФИО4 №8) здесь делает. Хватала ее за волосы, толкала. После она (ФИО4 №8) и ФИО4 №7 зашли в квартиру, а на лестничную площадку к ФИО2 вышел ФИО1 Через некоторое время услышали шум и крики с лестничной площадки. ФИО4 №3 вышел к ФИО1 и ФИО2 От него узнала, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, однако причины и подробности ей не рассказал. На следующий день узнала, что между ними была драка. Дополнила, что видела фотографию ФИО2, у которой был синяк под глазом и опухшее лицо, поняла, что эта фотография была сделана после драки в подъезде у ФИО4 №5 (т.2 л.д. 4-6, т.3 л.д. 125-128, т.4 л.д. 217 -220, т.5 л.д. 224). ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала и подтвердила достоверность показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО2 знакома примерно четыре года, с ФИО1 знакома с ноября 2019 года. Характеризует ФИО2 как веселого и жизнерадостного человека. Указала, что ФИО1 часто проявлял агрессию в ходе общения с ФИО2, их взаимоотношения можно назвать «тяжелыми», с рукоприкладством, однако ФИО2 сильно любила ФИО1 Депрессивного состояния у ФИО2 не замечала. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО1 отдыхали в гаражной зоне «Плесцы», распивали спиртное. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 в какой-то момент отошли от компании, о чем-то разговаривали. ФИО2 вдруг закричала, они увидели, как ФИО1 держал ФИО2 за ворот одежды сзади. По виду ФИО2 было видно, что она испугана, на лице выступило покраснение. Поняла, что ФИО1 ударил ФИО2 Через некоторое время они опять отошли в сторону, вновь услышали крики ФИО2 Увидели, что у ФИО2 была разбита нижняя губа. ФИО1 пояснил, что конфликт произошел из-за лжи ФИО2 о количестве ее сексуальных партнеров. Кто-то ему рассказал, что их у ФИО2 было гораздо больше, чем она ему рассказывала. ФИО1 оскорблял ФИО2, унижал словесно, выражался нецензурной бранью. По ФИО2 было видно, что ей неприятны оскорбления ФИО1 В какой-то момент ФИО2 куда-то ушла, поэтому она (ФИО4 №6) пошла искать ее и увидела, что ФИО2 стояла у забора на хозяйственной постройке (сарае). Рядом росло дерево и на одной из веток был накинут ремень, конец которого был скреплен в виде петли. Петля была надета на шею ФИО2, она плакала, затянуть петлю не пыталась. Стало понятно, что ФИО2 решила повеситься. Видимо у ФИО2 произошел всплеск эмоций из-за унижений, оскорблений и рукоприкладства ФИО1 Она стала отговаривать ФИО2 совершать суицид, просила подумать о сыне. ФИО2 отвечала, что она все равно плохая мать. Затем передумала совершать суицид, сняла с шеи ремень, и они вернулись к компании. С территории гаражной зоны они ушли около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ и пошли к ФИО2 домой. Через какое-то время пришел ФИО1, заснул на диване. Она (ФИО4 №6) начала будить ФИО1, хотела выгнать из квартиры, но ФИО2 не дала ей это сделать. Из-за этого они с ФИО2 поругались, ФИО2 выгнала ее и ФИО4 №10 из квартиры. Они спустились с ним вниз к подъезду и сидели на лавочке. Затем услышали, что на балконе между ФИО2 и ФИО1 происходит словесный конфликт. В последующем от кого-то из ребят узнала, что во время ссоры на балконе ФИО1 ударил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 и ФИО4 №13 пришли к ней в гости, общались примерно до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Переписывалась с ФИО1 Из сообщений она (ФИО4 №6) поняла, что ФИО1 сообщил ФИО2, что пошел гулять со своей бывшей девушкой. ФИО2 делала вид, что ей все равно. После ФИО2 и ФИО4 №13 ушли. Около 02 часов ФИО4 №13 написала ей смс-сообщение, что ФИО2 собралась вешаться, она ответила ФИО4 №13, что ФИО2 этого не сделает. В намерения ФИО2 не поверила. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 245-249, т.5 л.д.227-231). ФИО4 ФИО4 №12 дала свидетельские показания об отношениях ФИО1 и ФИО2 Указала, что ФИО1 пренебрежительно относился к ФИО2, разговаривал грубо, выражался нецензурной бранью, мог оскорбить. Они ругались из-за того, что ФИО1 проводил много времени со своими друзьями, а также ФИО2 ревновала его к бывшей девушке. Отметила, что ФИО2 очень любила ФИО1 Она (ФИО4 №12) никогда не являлась свидетелем применения ФИО1 насилия к ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общий чат с подругами отправила свою фотографию, на которой отчетливо была видна гематома в области левого глаза и щеки. ФИО2 написала, что ФИО1 ее избил. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по адресу: <адрес>А, где ФИО1 на лестничной площадке применил по отношению к ФИО2 физическую силу. ФИО2 снова отправила фотоизображение, на котором были видны ссадины, гематомы и припухлость на лице. Знает, что ФИО2 после этого случая обращалась за медицинской помощью и жаловалась на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь написала, что ее избил ФИО1 (т. 2 л.д. 21-29). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №14, он с детства дружит с ФИО1, характеризует его как не конфликтного, не агрессивного, доброго человека. В 2019 году ФИО1 стал встречаться с ФИО2, пара периодически ругалась на почве ревности со стороны ФИО2, недовольства ФИО1 по поводу злоупотребления ФИО2 спиртным. В ходе конфликтов ФИО1 мог оскорбить ФИО2, выразиться нецензурно. ФИО2 сильно любила ФИО1 и переживала из-за их ссор, однако, прекращать с ним отношения не хотела. Разово являлся свидетелем конфликта между ними, в ходе которого ФИО1 применил насилие в отношении ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в гаражной зоне «Плесцы» <адрес> он, ФИО4 №13, ФИО4 №6, ФИО2, ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №10 распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО2 началась ссора. Насколько она поняла, что конфликт произошел из-за того, что либо ФИО2 изменила ФИО1, либо у нее в прошлом было больше половых партнеров, чем она сказала ФИО1, а ФИО2 предъявляла претензии ФИО1, что он «бабник». Леонид нанес один удар ладонью руки по щеке ФИО2 Он (ФИО4 №14) заступился за ФИО2 и прекратил конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ночью он и ФИО1 поехали в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 написала ФИО1 сообщение, что собирается повеситься. В серьезность намерений ФИО2 ни он (ФИО4 №14), ни ФИО1 не поверили, поскольку ранее ФИО2 уже резала себе руки. Считали, что ФИО2, отправляя данное сообщение, решила напугать ФИО1, чтобы он испугался и приехал к ней мириться. ДД.ММ.ГГГГ днем узнали, что ФИО2 совершила суицид. По его мнению, фактически ФИО2 не хотела совершать суицид, самоповешение произошло случайно. Рассуждает, что ФИО2 намерено оставила открытую входную дверь, ожидала, что после получения смс-сообщения, ФИО1 придет к ней и якобы «спасет», однако по стечению обстоятельств, передавила себе сонную артерию и уснула на «веревке». ФИО2 мертвой обнаружил ФИО1, который пришел к ней мириться. Кроме того, помнит случай, когда ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с ФИО2 в социальной сети «Вконтакте». ФИО2 написала ему, что ей плохо и просила приехать, иначе она что-нибудь с собой сделает. Когда он к ней приехал, то увидел свежие порезы на руке. Порезы были забинтованы, ФИО2 при нем снимала бинт и обрабатывала перекисью водорода глубокий порез. На его вопросы, зачем она это сделала, ФИО2 только хихикала и говорила, что это случайно, что она так балуется. Считает, что ФИО2 порезала руку, чтобы привлечь к себе внимание. Видел на руке ФИО2 и старый глубокий шрам. Дополнил, что один раз он наблюдал ФИО2 с синяками на лице, опухшими губами. Считает, что ФИО2 пыталась скрыть тот факт, что ФИО1 применяет в ее отношении физическое насилие. (т. 2 л.д. 36-41, т.4 л.д. 225-230). Подруга ФИО2 – свидетель ФИО4 №15 показала о том, что во время взаимоотношений ФИО2 и ФИО1 они часто ругались, в том числе на почве ревности ФИО2 к ФИО1, а также по поводу недовольства ФИО1, что ФИО2 часто выпивала. ФИО1 мог оскорбить ФИО2, в том числе и нецензурно, обидеть ее. Данные ситуации она наблюдала лично. Об оскорблениях рассказывала сама ФИО2 Не была очевидцем событий, в ходе которых ФИО1 применял к ФИО2 физическое насилие. При этом ФИО2 очень любила ФИО1, после ссор они всегда мирились. ФИО2 была старше ФИО1 на <данные изъяты>, воспитывала сына, ей хотелось серьезных отношений, тогда как ФИО1 важнее было погулять с друзьями и казалось, что серьезные отношения ему не нужны, ФИО2 он не ценил. Поэтому она (ФИО4 №15) и другие подружки советовали ФИО2 прекратить общение с ФИО1, однако ФИО2 их советы не слушала, испытывала к нему сильные чувства. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в общий чат с девочками направила свою фотографию, на которой отчетливо была видна гематома в области левого глаза и щеки. ФИО2 пояснила, что ее избил ФИО1, подробностей не сообщала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ночью на лестничной площадке у квартиры ФИО4 №5 между ФИО2 и ФИО1 вновь произошел конфликт на почве ревности ФИО2 к ФИО1 В чате ФИО2 написала, что ФИО1 разбил ей лицо. С ее слов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Отправила свою фотографию, на которой было видны следы насилия – ссадины, гематомы и припухлость на лице. Фотографию представила следствию. Знает, что после этого случая ФИО2 обращалась за медицинской помощью, поскольку плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты ФИО2 снова написала в чате о том, что ФИО1 вновь ее избил. Знает, что ФИО2 один раз в социальной сети «Вконтакте» задолго до своей смерти отправляла предсмертную записку о том, что намеревается покончить с собой. Эту записку показала ей ФИО4 №4 В записке она (ФИО2) указала, что в ее смерти просит никого не винить, любит ФИО1 и что-то еще. В итоге ФИО2 ничего с собой не сделала. Позже ФИО2 ей пояснила, что написала эту записку «на эмоциях». Данная записка не относится ко дню ее смерти. Кроме того, ФИО2 ей два или три раза рассказывала, что давно, еще до начала отношений с ФИО1, хотела повеситься в <адрес>, о причинах возможного суицида не сообщала. Суицид не состоялся, поскольку домой пришла ее бабушка. Последний раз ФИО2 видела в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в кафе «Буффет». ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и ругалась по телефону с ФИО1 Говорила, что боится его, нервничала. Предположила, что ФИО2 боится его, поскольку выпивала, а ФИО1 был против, чтобы она употребляла спиртное. После она (ФИО4 №15) ушла из кафе. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 повесилась у себя в квартире. Она (ФИО4 №15) даже не представляла, что ФИО2 сможет реально совершить суицид. (т. 2 л.д. 42-47, т.4 л.д. 193-198, т.5 л.д. 217-224). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №10, знакомого ФИО2, в феврале - марте 2020 года ему стало известно о том, что она встречается с ФИО1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время после ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гаражную зону «Плесцы», где находились, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО4 №6, ФИО4 №13, ФИО4 №1, жарили шашлыки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО2 и ФИО1 Помнит, что ФИО2 и ФИО1 в тот вечер ругались, разговаривали на повышенных тонах. О причинах конфликта не знает, применял ли насилие ФИО1 к ФИО2, не видел. Характеризует ФИО2 как доброго, позитивного и дружелюбного человека. (т. 2 л.д. 14-17). В ходе следствия проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ года проживали свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №2, и где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут применял физическое насилие в отношении ФИО2 – нанес ряд ударов рукой по затылку и щеке. (т. 2 л.д. 70-80) Проведен осмотр места жительства ФИО4 №5 по адресу: <адрес>А <адрес>, где ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ применял физическую силу в отношении ФИО2, а именно нанес множественные удары рукой по лицу и ногой по голове. (т. 2 л.д. 90-97). Из справки ГБУЗ АО Плесецкая ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в приемное отделение медицинского учреждения, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области (т.3 л.д. 55). Согласно заключению эксперта № у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут обнаружено повреждение: кровоизлияние затылочной области. Характер и свойства выявленного повреждения свидетельствуют о механизме его образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в задний отдел головы ФИО2 с направлением воздействия сзади наперед относительно стандартного вертикального положения ее тела (в затылочную область). Данные осмотра фельдшером скорой помощи не исключают возможности образования указанного повреждения незадолго до указанного временного промежутка осмотра. Выявленное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.3 л.д. 15-25). Осмотрен участок местности, расположенного в гаражной зоне «Плесцы» в <адрес>, имеющий координаты № северной широты, № восточной долготы, где ФИО1 применял физическую силу в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, нанося ей множественные удары руками по лицу, телу и ягодицам. (т. 2 л.д. 98-106, 107-113). Осмотрено место жительства ФИО2 – квартира по адресу: <адрес>, где ФИО1 применял физическую силу в отношении ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, наносил ей множественные удары рукой по лицу. (т.1 л.д. 114-121). В этой же квартире ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО2 ФИО6 борьбы, волочения, вещества, похожего на кровь, иных объектов биологического либо криминального происхождения, не обнаружено. Предметов, свидетельствующих о криминальном характере смерти, в ходе осмотра не обнаружено. Труп ФИО2 находился в ванной комнате, в положении полусидя. Шея зафиксирована в петле, завязанной шелковым поясом золотистого цвета простым двойным узлом. Свободный конец пояса закреплен на полотенцесушителе, расположенном над ванной. В комнате на тумбочке около зеркала обнаружена неполная бутылка со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 127-136). Биологическая смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут (т.1 л.д. 159). Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелось телесное повреждение – странгуляционная борозда в верхней трети шеи. Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. (т. 2 л.д. 211-225). Действия ФИО1 относительно нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения квалифицировала по ч.1 ст. 117 УК РФ. Суд соглашается с предложенной квалификацией по следующим основаниям. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и неоднократно изобличал себя в совершении преступления, указывал о времени, мотивах, способе совершения преступления. Не согласился с квалификацией его противоправных действий. При этом он давал показания в присутствии адвоката, все процессуальные права ему были ясны и поняты, в том числе разъяснялись положения ст. 51 Конституции, а кроме того он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания. Суд признает показания всех допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения (с учетом оглашенных показаний) достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждены каждым из свидетелей, согласуются между собой, а кроме того, согласуются в полном объеме непосредственно с показаниями самого подсудимого, таким образом, достаточно изобличают его в совершении преступления. При этом каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил о добровольности дачи показаний. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного, а объяснимы прошествием определенного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого, умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 По итогам судебного разбирательства установлено, что все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях, подтвердив правильность их фиксации своими подписями. Замечаний и дополнений от участников следственных действий не поступало. Каких-либо фактов фальсификации либо искусственного создания доказательств обвинения со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом не выявлено. Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, способа, мотивам и целям совершенного ФИО1 преступления, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, входящих в состав ч.1 ст. 117 УК РФ. Доводы подсудимого и защитника о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ, суд находит несостоятельными. Как установлено ст. 117 УК РФ, истязанием признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями. Систематичность как признак иных насильственных действий в составе истязания обладает количественной и качественной характеристиками и предполагает совершение более двух раз иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. То есть, систематическое совершение иных насильственных действий при совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ УК РФ заключается в цепи взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды и т.п. По итогам судебного разбирательства достоверно установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в помещении коридора <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего с ФИО2 конфликта, умышленно, будучи недовольным тем, что ФИО2 употребляла спиртные напитки, не хотела уходить из гостей и идти домой, нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки по затылку, а также один удар ладонью руки по щеке. Данные обстоятельства установлены как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №2, потерпевшей Потерпевший №1, - ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным поведением ФИО2, предъявления ею претензий относительно общения с другими девушками, нанес ей не менее двух ударов ладонью руки по левой стороне лица. Обстоятельства противоправного деяния подтверждены ФИО1, следуют из показаний свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №15, - в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде на лестничной площадке пятого этажа у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным тем обстоятельством, что ФИО2 спровоцировала конфликт с его бывшей девушкой - ФИО4 №8, нанес ей не менее трех ударов ладонью руки по лицу, после чего повалил ФИО2 на пол и нанес ей один удар ногой, обутой в тапок, по голове последней. Обстоятельства противоправного деяния подтверждены как самим подсудимым, так и следуют из показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №12, ФИО4 №15, потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно согласуются с заключением эксперта №, которым установлены последствия применения ФИО1 физического насилия к ФИО2, а также представленными фотографиями ФИО2, содержанием переписки в социальной сети между ФИО4 №2 и ФИО2, - в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в гаражной зоне «Плесцы» в <адрес>, ФИО1 в ходе произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным поведением ФИО2, ее ревностью, нанес один удар ладонью руки по щеке ФИО2 Указанное подтверждается показаниями самого ФИО1, ФИО4 №6, супругов Т-ных, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №15, - ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на участке местности в гаражной зоне «Плесцы» в <адрес>, ФИО1 в ходе произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным поведением ФИО2, а также тем обстоятельством, что ФИО2 умалчивала о количестве ее сексуальных партнеров, нанес ей не менее трех ударов рукой по телу ФИО2, один удар ладонью руки по щеке, один удар ногой, обутой в обувь, по ягодицам. Обстоятельства деликта установлены из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО4 №5, супругов Т-ных, ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО4 №1, потерпевшей Потерпевший №1; объективно подтверждены заключением эксперта № (т.2 л.д. 211- 216), согласно которому при осмотре тела ФИО2 были обнаружены кровоподтеки верхней трети правого бедра (1), наружной поверхности нижней трети правого бедра (2). Данные повреждения образовались от менее двух ударных воздействий тупого предмета, давностью 2-7 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ., - ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь на балконе <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным поведением ФИО2, ее ложью по поводу прежних отношений, нанес ей два удара ладонью руки по левой и правой щеке ФИО2 В судебном заседании установлены способы истязаний потерпевшей ФИО2, как совершение побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль и психические страдания по указанным эпизодам. В каждой из ситуаций ФИО1 допускал оскорбления с использованием нецензурной брани в адрес ФИО2, в том числе и в присутствии третьих лиц, тем самым он унижал ее человеческое достоинство, а применением физического насилия демонстрировал свое физическое превосходство над ней. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. Своими действиями ФИО1, безусловно, причинял ФИО2 физические и психические страдания. О том, что ФИО2 испытывала физическую боль и страдания, ФИО2 сообщала при жизни своим подругам, при личной встрече и в переписках в социальных сетях. ФИО1 не отрицал, что причиняя побои и совершая иные насильственные действия в отношении ФИО2, осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий для ФИО2 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Систематичность причинения потерпевшей насильственных действий и побоев подтверждается неоднократностью их причинения. Характер действий подсудимого ФИО1 в отношении ФИО2 с незначительными промежутками во времени периодично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает взаимосвязанными между собой, поскольку они были вызваны одними и теми же причинами, между ними существовала связь, что объективно свидетельствует об устойчивой линии противоправного поведения подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2, а также о том, что истязание в ее отношении было совершено с целью причинить ФИО2 физические и психические страдания. ФИО1 причинял ФИО2 побои и совершал иные насильственные действия в ходе обоюдных ссор, а также будучи недовольным поведением ФИО2, которая ревновала его, высказывала претензии, а также будучи недовольным тем, что она злоупотребляла спиртным, то есть ФИО1, во время ссор, причиняя побои и применяя иное насилие, действовал умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО2 ФИО2 прижизненно сообщала своим подругам, что находится в страхе перед ФИО1, перед возможностью и рецидивом применения к ней физического насилия с его стороны. Пыталась разорвать с ним отношения, осознавая, что они пагубно сказываются на ее психическом и физическом состоянии. ФИО2 тяжело переживала конфликты, плакала, жаловалась подругам. Через несколько месяцев после начала отношений с ФИО1 изменилась, стала более замкнутой, тревожной, похудела. Планировала переехать с ребенком в другой город, чтобы оградить себя от ФИО1, однако мать ФИО2 – Потерпевший №1 запрещала переезд. Накануне своей смерти ФИО2 боялась идти домой, опасаясь, что ФИО1 вновь может применить к ней насилие, будучи недовольным ее поведением. Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО2 отношения не прекращали, после ссор мирились. Из заключений посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз, следует, что ФИО2 в период, предшествующий самоубийству, страдала психическим расстройством в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Первые признаки психического расстройства, появившиеся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, были вызваны психотравмирующей ситуацией конфликтных отношений с ФИО1, неоднократным нанесением им побоев ФИО2 (т.2 л.д. 234-240, т.4 л.д. 135-143). Эксперт ФИО3 - заведующий отделением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «АКПБ» подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период отношений с ФИО1 и до своей смерти ФИО2 страдала психическим расстройством, которое было вызвано травмирующей для нее длительной конфликтной ситуацией с ФИО1, неоднократным нанесением ей побоев. (т. 3 л.д. 93-95, т.4 л.д. 221-225, т.5 л.д. 243 -245). В данной части заключения экспертов, показания ФИО3 подсудимым и защитником не оспаривались. Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имеется. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО1 носили не просто внешне систематический характер, но представляли общую линию поведения ФИО1 в отношении одного и того же лица, выступали в качестве специфического способа реализации умысла на причинение физических и психических страданий. Мотивы, которыми при этом руководствовался ФИО1, для квалификации его действий, как истязания, значения не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 являлись спонтанными и не носили признаки систематического характера, не установлено. Суд не усматривает и противоправности в поведении потерпевшей ФИО2 Поведение и претензии ФИО2 не давали ФИО1 оснований и повода для причинения ей вреда, применения к ней физического насилия, унижения ее человеческого достоинства, причинения страданий. Кроме того, ФИО1 сам предъявлял к ФИО2 претензии из чувства ревности, недовольства ее поведением. При установленных обстоятельствах суд отвергает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицированного как истязания. ФИО1 подтвердил, что рассматриваемые конфликтные ситуации между ним и ФИО2 происходили, когда он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждено, как свидетельскими показаниями, так и заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством в форме острой алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3 л.д. 2-7). При установленных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ - в доведении ФИО2 до самоубийства путем жестокого обращения и систематического унижения ее человеческого достоинства, а именно, что при совершении противоправных действий, квалифицированных по ч.1 ст. 117 УК РФ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, побуждал ФИО2 к самоубийству, предвидел возможность лишения ее себя жизни, так как она неоднократно высказывала намерения и предпринимала попытки покончить жизнь самоубийством, сознательно допуская наступление этих последствий и относился к ним безразлично. Обвинение считает, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в жестоком обращении и систематическом унижении человеческого достоинства ФИО2, вследствие накопления у последней в связи с действиями ФИО1 отрицательных переживаний, не выдержав жестокого обращения со стороны ФИО1, которое выразилось в систематическом причинении побоев и иных насильственных действиях, а также в систематических унижениях ее человеческого достоинства, постоянных оскорблениях ее грубой нецензурной бранью, в том числе и в присутствии посторонних лиц, причинивших ФИО2 физические и психические страдания, у ФИО2 развилось стойкое желание совершить самоубийство, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения самоубийства, закрепила один конец шелкового пояса на полотенцесушителе, расположенном над ванной, смонтировала второй конец шелкового пояса на петлю, надев данную петлю себе на шею и осуществив самоповешение, при этом у ФИО2 образовалось телесное повреждение – странгуляционная борозда в верхней трети шеи, а смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. Обвинение указывает, что ФИО2 в период, предшествовавший самоубийству, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, страдала психическим расстройством в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F 43.22). Первые признаки психического расстройства, появившиеся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией конфликтных отношений с ФИО1, неоднократным нанесением им побоев, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства ФИО2 Психическое расстройство ФИО2 проявлялось пониженным настроением, напряженностью, подавленностью, признаками апатии, суицидальной настроенностью (с высказыванием мыслей о нежелании жить) и суицидальными тенденциями. Развитию психического расстройства способствовали личностные особенности ФИО2, такие как чувствительность к внешним воздействиям, повышенная впечатлительность, эмоциональная неустойчивость, ранимость. ФИО2 в период, предшествующий суициду, страдала психическим расстройством в форме острой алкогольной интоксикации тяжелой степени, которое снизило ее способность к критической оценке психотравмирующей и значимой для нее ситуации и облегчило принятие ею решения о суициде. Усиление аффективной (депрессивной) симптоматики привело к нарушению приспособительных функций личности с невозможностью справиться с ситуацией, найти из нее разумный выход. Психическое расстройство ФИО2 («смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации») находится в причинно-следственной связи с совершенным ею суицидом. Согласно ч.1 ст. 110 УК РФ доведением лица до самоубийства являются активные действия со стороны третьего лица, выраженные в виде угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего. «Жестокое обращение» является оценочным признаком, характеризующим безжалостное, грубое поведение виновного, причиняющее потерпевшему физические и психические страдания. Жестокое обращение предполагает систему поступков, которые сами по себе могут выражаться как в действии (побои и др.), так и в бездействии. Может сопровождаться, в том числе, систематическими фактами применения насилия к потерпевшему. Таким образом доведение до самоубийства - это спровоцированная виновным удавшаяся попытка лишения человека жизни путем его собственных действий. Субъективная сторона доведения до самоубийства выражается в форме прямого либо косвенного умысла. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 вменяется совершение преступления с косвенным умыслом. В подтверждение предъявленного обвинения государственному обвинителю необходимо представить доказательства того, что ФИО1, действуя в отношении ФИО2, осознавал, что его действия являются опасными для нее, он предвидел, что в результате его действий могут наступить последствия в виде самоубийства ФИО2, при этом ФИО1 сознательно допускал наступления этих последствий либо относился к ним безразлично. При этом, под предвидением наступлений последствий в виде самоубийства понимается то, что виновный в совершении противоправных действий, учитывая психофизические особенности лица, в отношении которого они совершаются, особенности его восприятия событий, мог предвидеть что его действия могут привести к последствиям в виде самоубийства последнего. Суд исходит и из того, что юридическая квалификация уголовного деяния по ч.1 ст. 110 УК РФ зависит не только от объективных возможностей достичь желаемого либо допускаемого результата от этих действий, но и от субъективного отношения субъекта к своим действиям. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемых. В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По мнению обвинения, собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 В подтверждение виновности ФИО1 по ч.1 ст. 110 УК РФ обвинением в качестве доказательств представлены показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО4 №13, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО7, ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №3, эксперта ФИО3, письменные доказательства, содержание которых аналогично рассматриваемому эпизоду и приведено судом в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при исследовании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 117 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ установлена. Помимо указанных выше доказательств государственный обвинитель в судебном заседании считал необходимым учесть и принять за основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, заключения экспертов № и №, показаний эксперта ФИО8 (т.2 л.д. 234-240, т.4 л.д. 135-143). Так, согласно заключений посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз, ФИО2 в период, предшествующий самоубийству, страдала психическим расстройством в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Первые признаки психического расстройства, появившиеся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией конфликтных отношений с ФИО1, неоднократным нанесением им побоев ФИО2 Психическое расстройство ФИО2 проявлялось пониженным настроением, напряженностью, подавленностью, признаками апатии, суицидальной настроенностью (с высказыванием мыслей о нежелании жить) и суицидальными тенденциями. Как следует из заключения экспертов, развитию психического расстройства могли способствовать личностные особенности ФИО2, такие как чувствительность к внешним воздействиям, повышенная впечатлительность, эмоциональная неустойчивость, ранимость. ФИО2 в период, предшествующий суициду, страдала психическим расстройством в форме острой алкогольной интоксикации тяжелой степени, которое снизило ее способность к критической оценке психотравмирующей и значимой для нее ситуации и облегчило принятие ею решения о суициде. Усиление аффективной (депрессивной) симптоматики привело к нарушению приспособительных функций личности с невозможностью справиться с ситуацией, найти из нее разумный выход. Психическое расстройство ФИО2 («смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации») находится в причинно-следственной связи с совершенным ею суицидом. При экспертном исследовании № в ходе проведения анализа материалов дела, эксперты, помимо изложенного выше, пришли к выводу и о том, что основной причиной совершения ФИО2 самоубийства являются действия, совершенные ФИО1 в отношении ФИО2 (нанесение побоев), вызвавшее длительную психическую травматизацию с последующими аутогрессивными действиями; остальные перечисленные выше факторы являлись дополнительными, способствовали развитию депрессивных расстройств. Допрошенный по делу эксперт ФИО3 подтвердил правильность экспертных исследований. Дал разъяснения о том, что не совсем эмоционально устойчивые люди, склонные к импульсивным действиям, склонны к совершению суицида. При исследовании материалов дела эксперты пришли к выводу, что данные свойства были присущи ФИО2 при жизни. Таким образом, личностные особенности ФИО2 могли и не привести к суициду, в условиях нахождения в благоприятной для нее обстановке. Указал, что стресс может привести к суициду, при этом стрессовая ситуация должна быть длительной. Отметил, что ФИО2 в момент суицида находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло облегчить совершение суицида, поскольку в состоянии опьянения человеку проще и легче принять такое решение. Алкогольное опьянение снимает все «барьеры». ФИО2 находилась в самой тяжелой степени алкогольной интоксикации. Прокомментировал, что эксперты пришли к выводу о том, что именно неблагоприятная ситуация, в которой оказалась ФИО2, вызвала у нее психическое расстройство, поскольку стрессовой защищенности у ФИО2 не имелось. Исходя исключительно из ее личных особенностей, психической неустойчивости, она и «сломалась». При этом другие люди, имея сильную стрессовую защищенность, находясь в аналогичных ситуациях, суицид не совершают. Отметил, что неустойчивые люди достаточно влюбчивые. Считает, что жестокое обращение ФИО1 к ФИО2 являлось первичным для принятия ею решения о самоубийстве. При этом, будь ФИО2 другой по характеру, возможно суицид и не был совершен. Пояснил, что предсмертная записка, которую составила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и которая не являлась предметом первого исследования, явно носила депрессивный характер. Содержание записки свидетельствует о том, что человек не видит перспектив дальнейшего состояния (существования). На момент исследования № у эксперта не имелось сведений о том, что ранее, то есть до встречи с ФИО1, ФИО2 предпринимала попытки суицида. Исходя из представленных эксперту материалов дела, ФИО2 до встречи с ФИО1 характеризовалась свидетелями положительно, была не склонна к алкоголизму, спокойна, отзывчива, весела, иногда вспыльчива, но быстро отходчива. Основной задачей экспертов являлся ответ на вопрос, имелось ли у ФИО2 психическое расстройство или нет. Считает, что в рассматриваемой ситуации прослеживается причинно-следственная связь, а именно между стрессовым событием и суицидом, само по себе расстройство адаптации причинно-следственно вызвана действиями того лица, которое вызвало стресс, то есть действиями ФИО1 (т. 3 л.д. 93-95, т.4 л.д. 221-225, т.5 л.д. 243 -245). Как следует из признательных показаний ФИО1, он признавал фаты нанесения ФИО2 побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом указал, что умысла на истязания не имел, до самоубийства ее не доводил. Не предполагал, что ФИО2 может покончить жизнь самоубийством. Никаких действий, побуждающих ФИО2 к суициду, не совершал. О том, что ранее ФИО2, то есть до их отношений, предпринимала попытки суицида, а в том числе и в период их отношений, он не знал. Подсудимый пояснил, что ФИО2 его ревновала, злоупотребляла спиртным, что приводило к скандалам и ссорам. От ряда свидетелей, уже после смерти ФИО2, ему стало известно, что ранее, то есть до отношений с ним, ФИО2 совершала попытки суицида. Сторона защиты считает необходимым оправдать ФИО1, поскольку доказательств его виновности не представлено. Судом на основании представленных доказательств установлено следующее. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. Как следует из выводов экспертных исследований, показаний эксперта, в период, предшествующий самоубийству, ФИО2 страдала психическим расстройством в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Первые признаки психического расстройства, появившиеся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией конфликтных отношений с ФИО1, неоднократным нанесением им побоев ФИО2 Психическое расстройство ФИО2 проявлялось пониженным настроением, напряженностью, подавленностью, признаками апатии, суицидальной настроенностью (с высказыванием мыслей о нежелании жить) и суицидальными тенденциями. Развитию психического расстройства могли способствовать личностные особенности ФИО2, так как чувствительность к внешним воздействиям, повышенная впечатлительность, эмоциональная неустойчивость, ранимость. В последний день своей жизни ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения - острой алкогольной интоксикации тяжелой степени, которое снизило ее способность к критической оценке психотравмирующей и значимой для нее ситуации и облегчило принятие ею решения о суициде. Как следует из фактических обстоятельств дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошли шесть конфликтных ситуаций, в ходе которых ФИО1 наносил ФИО2 побои и совершал иные насильственные действия, оскорблял, унижал ее, причиняя тем самым физические и нравственные страдания, в связи с чем признан виновным по ч.1 ст. 117 УК РФ. Также установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вновь произошел конфликт на почве ревности ФИО2 к ФИО1, недовольства ФИО2 поведением ФИО1 ФИО2 пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи недовольной сообщением ФИО1 о том, что он собирается отдыхать со своей бывшей девушкой, а после уехать в <адрес>, написала ему смс - сообщение, в котором выразила намерение покончить жизнь самоубийством путем повешения. Таким образом, конфликт с ФИО1 с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, сообщение им о намерениях погулять с бывшей девушкой, после уехать в <адрес>, оказался субъективно высоко значимым для ФИО2 ФИО2 в период отношений с ФИО1 неоднократно ревновала последнего к бывшим девушкам, высказывала соответствующие претензии. Однако после ссор пара всегда мирилась, продолжала и далее строить отношения. ФИО2 при жизни никому из свидетелей по делу не сообщала, что ФИО1 доводит ее до самоубийства либо желает ее смерти, побуждает к этому. При фактическом отсутствии ФИО1 рядом, исходя из полученной ею информации от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было принято решение о реализации самоубийства, что она и сделала. Свидетели показали о том, что до отношений с ФИО1 ФИО2 совершала и пыталась совершить попытки суицида, а именно неоднократно резала руки, хотела повеситься. О данных обстоятельствах известно свидетелям ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №14, ФИО4 №1, ФИО9 ФИО4 ФИО4 №14 допускал подобный исход жизни ФИО2, поскольку ранее ФИО2 резала себе руки. Ни один из допрошенных по делу свидетелей, за исключением ФИО4 №9, потерпевшей ФИО10, не указывал и не считал, что именно действия ФИО1 по эпизодам применения побоев и иных насильственных действий по шести эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могли привести к самоубийству ФИО2 ФИО2 рассказывала ФИО4 №9, что сильно переживала из-за отношений с ФИО1, устала от постоянных конфликтов, в период их отношений пыталась порезать себе вены. Хотела начать новую жизнь без ФИО1, который постоянно ее унижал, оскорблял и избивал. Однако, как установлено, после каждой ссоры ФИО2 и ФИО1 мирились, никаких реальных попыток расстаться никто из них не предпринимал, ФИО2 прощала ФИО1, поскольку испытывала к нему сильные чувства. ФИО4 №9 показала, что ФИО2 и ранее, то есть до отношений с ФИО1 переживала из-за предыдущих отношений с молодым человеком, но не так сильно, как с ФИО1 ФИО4 №4 сообщила, что до отношений с ФИО1 ФИО2 пыталась повеситься, а также резала себе руки. О данных обстоятельствах ФИО2 рассказывала ей лично. От общих знакомых ей (ФИО4 №4) было известно, что попытки суицида носили не разовый характер. ФИО4 №2 указала, что ФИО2 написала сообщение в общий чат подруг о том, что хочет вскрыть себе вены из-за ФИО1, поясняла, что больше «жить так не может». Подробностей не рассказывала. Подруги отговорили ФИО2 совершать суицид. Видела на руках ФИО2 порезы, однако при каких обстоятельствах они появились, не знает. ФИО4 ФИО4 №1 дал показания о том, что предполагал, что ФИО2, может покончить жизнь самоубийством, поскольку ранее ФИО2 в подростковом возрасте 10-12-15 лет резала себе вены. То есть у ФИО2 имелись признаки эмоциональной нестабильности уже в таком возрасте. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отношений с ФИО1, однако всего после 2 двух конфликтных ситуаций с ФИО1, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составила предсмертное письмо следующего содержания: «<данные изъяты> Данное письмо ФИО2 сфотографировала и направила ФИО4 №4 в социальной сети «Вконтакте». Из содержания письма не следует, что причиной принятия ФИО2 решения уйти из жизни, являются непосредственно действия (бездействие) ФИО1 Наоборот, ФИО2 выражает ему благодарность, признается в любви и говорит «спасибо». В качестве причин ухода из жизни указывает, что от нее «<данные изъяты> ФИО4 ФИО4 №15 видела записку ФИО2, после обсуждала с ФИО2 ее содержание. ФИО2 пояснила, что написала эту записку «на эмоциях». Эксперт ФИО3 пояснил, что содержание письма свидетельствует о депрессивном состоянии его автора и ничего более. Установленные обстоятельства – время составления письма, поведение ФИО1, предшествующее составлению ФИО2 письма, наличие двух конфликтных ситуаций, не свидетельствуют о том, что ФИО2 было принято решение о самоубийстве ДД.ММ.ГГГГ, исходя, в том числе, из противоправного подведения ФИО1 Суд приходит к выводу, что содержание записки, причины возможного суицида, никак не связаны с отношениями с ФИО1 В мае 2020 года ФИО2 дважды жаловалась ФИО4 №4, что устала от отношений с ФИО1, говорила, что хочет покончить жизнь самоубийством не только из-за отношений с ФИО1, но и из-за того, что она плохая мать, нигде не работает, устала от всего. Намерения о совершении суицида ФИО2 озвучивала находясь исключительно в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, полагает, что ФИО2, заявляя о намерениях совершить суицид, таким образом, пугала ФИО1 ФИО4 ФИО4 №15 сообщила, что ФИО2, состоя в других отношениях, то есть до отношений с ФИО1, также испытывала переживания. Молодой человек тоже ее избивал, а она предпринимала попытки суицида - резала себе вены. О попытках суицида из-за тяжелых отношений ей рассказывала сама ФИО2 два или три раза. Информацией о попытках суицида ФИО2, ФИО4 №15 поделилась с ФИО4 №13 ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что со слов ФИО1 знает, что ФИО2 и ранее, то есть до отношений с ним, резала себе вены, то есть совершала попытки суицида. Данную информацию ФИО1 довел до него после смерти ФИО2 Подруга ФИО2, свидетель ФИО4 №6, являлась очевидцем того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, намеревалась совершить суицид путем повешения в гаражной зоне, из-за произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта. ФИО1 обвинил ФИО2 в обмане относительно количества ее половых партнеров. Считает, что ФИО2 в тот момент находилась в сильном эмоциональном возбуждении из-за конфликта, а также из-за большого количества употребленного спиртного. В ходе разговора с ней ФИО2 передумала совершать самоубийство. ДД.ММ.ГГГГ, при получении от ФИО4 №13 сообщения о намерениях ФИО2 совершить суицид, не поверила последней исходя из личности ФИО2 и ее предыдущего поведения. ФИО4 ФИО4 №14 указал, что разово переписывался с ФИО2 в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находилась в состоянии опьянения, просила его приехать, угрожала что-нибудь с собой сделать. Когда он приехал, то увидел свежие порезы на руке ФИО2 ФИО2 о мотивах своего поступка не сообщала, смеялась, говорила, что баловалась. Поведение ФИО2 расценил как способ привлечь к себе внимание. Аналогично расценил поведение ФИО2 и в ночь ее самоубийства, считает, что сообщение о намерении совершить суицид ФИО2 направила ФИО1 с целью привлечь к себе его внимание. В серьезность намерений, исходя из предыдущего поведения ФИО2, ни он, ни ФИО1 не поверил, посчитали шуткой. Ранее ФИО2 уже резала себе руки, видел зажившие порезы на руке, наряду с большим шрамом. Считает, что ФИО2 не могла покончить с собой исключительно из-за взаимоотношений с ФИО1 Знакомая ФИО2- ФИО4 №7 видела зажившие шрамы на одной из рук ФИО2, посчитала, что шрамы образовались от порезов, то есть предпринятых ФИО2 попыток суицида. Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что у ФИО2 на правой руке имелся старый и глубокий шрам от операции. Других порезов и шрамов на руке дочери не видела. Суицидальных мыслей дочь никогда ей не высказывала. Дополнила, что в возрасте 12 лет дочь, находясь в эмоциональном состоянии, на фоне семейного конфликта, немного порезала себе руку, самостоятельно сделав надрез на коже руки. Вместе с тем, из описательной части заключения эксперта № (т.2 л.д. 211-217- экспертиза трупа ФИО2) следует, при <данные изъяты> Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено наличие рубцов именно на левой руке ФИО2, что объективно подтверждает достоверность показания свидетелей, которые видели следы порезов на руке ФИО2, считая их последствиями неудавшихся попыток суицидов, а ряду свидетелей о несостоявшихся попытках рассказывала сама ФИО2, свидетель ФИО4 №14 видел свежий порез, который ФИО2 нанесла сама себе. Данные обстоятельства имели место до начала отношений с ФИО1 ФИО1 вменяется то обстоятельство, что он предвидел возможность лишения ФИО2 себя жизни, так как она неоднократно высказывала намерения и предпринимала попытки покончить жизнь самоубийством, сознательно допуская наступление этих последствий и относился к ним безразлично. Вместе с тем, исходя из показаний ФИО1 и свидетелей, о попытках суицида ФИО2 до начала отношений с ним и в период отношений, он узнал только после смерти последней, от свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №15 и других подруг ФИО2 Тема суицида между ФИО1 и ФИО2 никогда не обсуждалась. Когда между ними происходили конфликты, ФИО2 расстраивалась, переживала, но когда в отношениях все было хорошо, то ФИО2 находилась в веселом и приподнятом настроении. На перемену настроения у ФИО2, исходя из обстоятельств конфликтов, последующих примирений, он внимания не обращал. Смерти ФИО2 не желал. О том, что ранее ФИО2 предпринимала попытки суицида, сообщал своему другу ФИО4 №3, но уже после смерти ФИО2 Видел большой шрам на руке. Намерение о лишении себя жизни ФИО2 высказала разово - в день своей смерти. Сообщение всерьез не воспринял, полагая, что ФИО2 пугает его и хочет, таким образом, привлечь к себе его внимание. Таким образом, ФИО1 не располагал сведениями о наличии предпосылок и оснований полагать, что ФИО2 может реально исполнить угрозу. После каждой ссоры между ними происходило примирение. ДД.ММ.ГГГГ после получения смс –сообщения о намерении совершить суицид, ФИО1 ответил, чтобы ФИО2 не совершала глупостей и написал, что любит ее. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 с цветами помириться, намереваясь сохранить и продолжить их близкие отношения. Суд приходит к выводу, что психологическое состояние потерпевшей к моменту совершения самоубийства было связано в первую очередь с конфликтом между ею и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на действия ФИО1, который вновь вызвал ее ревность, а не ранее совершенными насильственными действиями подсудимого, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства применения побоев и иных насильственных действий, не содержат каких либо подтверждающих фактов доведения ФИО1 ФИО2 до самоубийства. Кроме того, установлено, что концентрация этилового спирта крови потерпевшей на момент смерти, составляла 3, 73 промилле (заключение эксперта №), что соответствует сильному алкогольному опьянению. Свидетели поясняли, что ФИО2 в период отношений с ФИО1 стала чаще и больше употреблять спиртное, все скандалы происходили на фоне алкогольного опьянения каждой из сторон конфликта. Согласно заключений экспертов (т.2 л.д. 234-240, т.4 л.д. 135-143) нахождение ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения непосредственно перед самоубийством, снизило ее способность к критической оценке психотравмирующей и значимой для нее ситуации и облегчило принятие ею решения о суициде. У ФИО2 наблюдалась низкая эмоциональная неустойчивость, а также такие особенности- как демонстративность, стремление привлечь к себе внимание, вспыльчивость, склонность к спонтанным формам реагирования, к непосредственной реализации возникающих побуждений и отреагированию эмоций, особенно в состоянии алкогольного опьянения, что облегчает реализацию импульсивных аутоагрессивных действий. Состояние сильного алкогольного опьянения способствовало обостренному восприятию окружающей действительности, нарастанию депрессивного состояния и облегчило принятие решения о совершении акта аутоагрессии. Таким образом, усиление аффективной (депрессивной) симптоматики привело к нарушению приспособительных функций личности с невозможностью справиться с ситуацией, найти из нее разумный выход. Эксперт ФИО3 не исключил, что именно состояние сильного опьянения, могло повлиять на принятие ФИО2 решения о самоубийстве с учетом ее психологических особенностей, неустойчивого эмоционального состояния, чувствительности к внешним воздействиям, повышенной впечатлительности, ранимости. Заключения эксперта в данной части согласуются с показаниями свидетелей и матери погибшей, которые сообщали, что в период отношения с ФИО1 ФИО2 стала более замкнутой, испытывала сильные переживания и стресс, однако не только исключительно из-за конфликтных ситуаций с ФИО1, но и по поводу сына, который преимущественно проживал со своим отцом либо с бабушкой, в связи с чем ФИО2 считала себя плохой матерью, отсутствием работы, неустройством личной жизни. Установленные из показаний свидетелей обстоятельства соответствуют выводам экспертов, что развитию психического расстройства способствовали личностные особенности ФИО2, такие как чувствительность к внешним воздействиям, повышенная впечатлительность, эмоциональная неустойчивость. Суд соглашается, что психическое расстройство ФИО2 («смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации») находится в причинно-следственной связи с совершенным ею суицидом. Как указано экспертами, основной причиной совершения ФИО2 самоубийства являются действия ФИО1 в отношении ФИО2 (нанесение побоев) (заключение №), которые вызвали у нее длительную психическую травматизацию. Остальные факты являлись дополнительными, способствовавшими развитию депрессивных расстройств. Выводы экспертных заключений, представленных суду, являются противоречивыми относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и совершением самоубийства ФИО2, и по сути являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу. Ни свидетельскими показаниям, ни выводами экспертов, материалами дела с достоверностью не установлено, что именно подсудимый ФИО1 своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ довел ФИО2 до самоубийства ДД.ММ.ГГГГ. По итогам судебного заседания установлено, что имеются и иные причины и факторы, такие как: состояние сильного алкогольного опьянения, особенности личности и стрессоустойчивости ФИО2 и ряд других, а которых в том числе указывали эксперты и которые могли привести к самоубийству ФИО2 Поведение ФИО1 в отношениях с ФИО2 не свидетельствует о том, что он осознавал, что его действия по истязанию ФИО2 могут представлять опасность для ФИО2 и приведут к последствиям в виде самоубийства ФИО2 При этом не установлено, что ФИО1 мог сознательно допускать наступления таких последствий в виде смерти ФИО2 Доводы потерпевшей о том, что именно ФИО1 довел ее дочь до самоубийства носят только предположительный характер, обусловлены эмоциональным состоянием от потери родного и близкого человека. Показания ФИО4 №9, носят исключительно субъективный характер. Юридическая квалификации преступления не может зависеть от восприятия другим лицом, в данном случае свидетелем ФИО4 №9, потерпевшей Потерпевший №1, ситуации, в том числе и от степени их предположения развития конфликтов и возможных последствий такого конфликтов, в том числе самоубийства ФИО2 Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что вменяемые ФИО1 действия по отношению к ФИО2, позволяли ему предполагать, что в их результате ФИО2 совершит самоубийство. Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о своей невиновности являются обоснованными, заслуживают внимания, ничем по делу не опровергнуты, а доказательств обратного обвинением не представлено. Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 косвенного умысла на доведение ФИО2 до самоубийства, суд находит приведенные обвинением доводы необоснованными, основанными на предположениях и считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ. ФИО1 подлежит оправданию с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Относительно назначения наказания по ч.1 ст. 117 УК РФ суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого на момент совершения преступления, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении находится малолетний ребенок, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО1 трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учетах о врача психиатра, психиатра-нарколога не значится. В судебном заседании наличии инвалидности, хронических заболеваний как у себя, так и у близких родственников, не заявлял. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, подтвержденную подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступлений, то есть предоставлении информации о которой орган следствия не располагал; признание вины относительно обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений при жизни ФИО2, принятие мер по частичному заглаживанию вреда в виде передаче ФИО2 <данные изъяты> рублей. В силу требований и положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, родившегося после совершения ФИО1 преступления. В судебном заседании не установлено противоправного поведения потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 подтвердил, что именно состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на его поведение. С учетом экспертного заключения № (т.3 л.д.2-7), пояснений подсудимого, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя приводил, снижало контроль за его поведением, усиливало агрессию и в конечном итоге привело к совершению противоправных действий в отношении ФИО2 При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания либо альтернативного лишению свободы наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд признает невозможным, полагая, что при назначении более мягких видов наказания, цели исправления подсудимого, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, достигнуты не будут, а наказание в виде лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как установлено, преступление, совершенное ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление сроков давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 117 УК РФ, осуществляется по общим основаниям для продолжаемых преступлений, то есть с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. Положения ст. 78 УК РФ ФИО1 разъяснены, как и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подсудимый или обвиняемый против этого возражает. Подсудимый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела. Установлено, что течение сроков не прерывалось и не приостанавливалось, с момента совершения ФИО1 преступления прошло более 2 лет, в связи с чем, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от назначенного наказания. Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после провозглашения приговора. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.4 л.д. 116) о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (по ч.1 ст. 110 УК РФ). В связи с оправданием подсудимого по ч.1 ст. 110 УК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался. Судьба вещественного доказательства по делу решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем сотовый телефон «Apple iPhone 11» следует оставить в пользовании владельца ФИО4 №2 В судебном заседании обсуждались вопросы о возмещении издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Мартюшеву В.И., Герасимовой В.Г. в общем размере 18785 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены. Исходя из положений ч.1 и ч.5 ст. 132 УПК РФ, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета, оправдание лица по одному из инкриминируемых ему преступлений является основанием для соразмерного уменьшения размера взыскиваемых с такого лица процессуальных издержек. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания. ФИО1 освобождается от наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ по не реабилитирующему основанию. По ч.1 ст. 110 УК РФ ФИО1 реабилитирован. ФИО1 молод, здоров, трудоспособен, инвалидности не имеет. От услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался. Не лишен возможности возместить процессуальные издержки в будущем. На основании изложенного суда приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по частичному возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, на сумму 8000 рублей, в оставшейся части 10785 рублей, издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя- адвоката Бабкова М.А. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В ходе судебного заседания по уголовному делу интересы потерпевшей Потерпевший №1 по соглашению представлял адвокат Бабков М.А. Потерпевшая обратилась с требованием о возмещении понесенных ею расходов в размере 90000 рублей. Произведенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, представлены акты выполненных работ, квитанции. Сведений о недостоверности документов, подтверждающих факт выплаты Потерпевший №1 вознаграждения адвокату Бабкову М.А. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится. Стоимость оказанных услуг адвокатом суд находит обоснованными, необходимыми и оправданными, подлежащими возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета. В связи с оправданием подсудимого по ч.1 ст. 110 УК РФ, оснований для возложения обязанности на ФИО1 возместить издержки государству, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 117 УК РФ. ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня провозглашения приговора. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Apple iPhone 11», оставить в пользовании владельца ФИО4 №2 Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере <данные изъяты> рублей, в доход средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 10785 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Председательствующий <данные изъяты> Адамчик Е.А. <данные изъяты> Суд:Плесецкий районный суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Адамчик Елена Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
