Решение № 12-155/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело № 12-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Вологда

Судья Вологодский районный суд Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Музыкантова Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник – адвокат Музыкантов Ю.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед совершением поездки на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, он не употреблял спиртные напитки, и при управлении данным транспортным средством был абсолютно трезвым. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у сотрудников полиции прибора, ФИО1 заявлял сотрудникам полиции о необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку был трезв и не был согласен с результатом освидетельствования, однако медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, что противоречит пп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения, поскольку он был получен с нарушением действующего законодательства. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния опьянения, не имеется, производство по делу подлежит прекращению, так как допущенные в ходе рассмотрения дела недостатки являются невосполнимыми.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник – адвокат Музыкантов Ю.А., действующий по ордеру, поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, указав, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был трезв. За несколько часов до этого выпил успокаивающую лекарственную смесь, поскольку имеет определенные заболевания. Считает, что был веден в заблуждение инспектором ДПС относительно прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС обещал, что после подписания всех необходимых документов, он (ФИО1) проедет в <адрес> на медицинское освидетельствование. Не оспаривает, что подписал процессуальные документы, но он их не читал. Просил принять во внимание, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 управлял транспортным средством – Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний прибора Кобра (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, рапортом ИДПС ОСР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н., Р.А.А., материалами видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,500 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких оснований при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и, вопреки требованиям Правил, не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, а также его подпись.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Музыкантова Ю.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина