Решение № 2-1743/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-1743/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 3350000 рублей, в подтверждение получения суммы займа, ответчиком выдана расписка.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества помещений 1-8 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты 23 числа каждого календарного месяца. Ответчиком в погашение долга на момент подачи иска выплачена сумма в размере 653000 рублей.

П. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа более чем на 10 дней, процентная ставка увеличивается до 48% годовых, что оставляет 4% в месяц или 0,131% в день.

П. 15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты ежедневной пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. По желанию займодавца она может быть снижена.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате долга и уплате процентов, однако они остались без ответа.

Истец также считает возможным применить правила ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

В соответствии с п. 1.3 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 13 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по уплате процентов более чем на 30 дней данное нарушение является основанием к требованию досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 3350000 рублей сумма займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1395543 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - 5326500 рублей, процент за неисполнение денежного обязательства и за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты по кредиту, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24950 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде помещения 1-8, назначение: нежилое общей площадью 151,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1-8, заложенные по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (л.д. 178-180).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что повышенный процент 48% должен применяться с месяца, в котором возникла просрочка платежей – с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере залоговой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что готов выплатить основной долг, начисленные проценты и пени считает несоразмерными. Он выплатит истцу денежные средства, поступления которых ждет в ближайшее время. У него имеются расписки, согласно которым он выплатил истцу часть суммы процентов. Поддержал доводы своих возражений (л.д. 113-117).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 3350000 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом обязался уплатить проценты по ставе 36% годовых (л.д. 6-8, 20).

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества помещений 1-8 по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

П. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа более чем на 10 дней, процентная ставка увеличивается до 48% годовых (что оставляет 4% в месяц или 0,131% в день). Новая ставка процентов за пользование займом начинает действовать с месяца, следующего за тем, в котором заемщиком допущена просрочка. Не требуется подписания отдельного соглашения процентной ставки.

П. 15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты ежедневной пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. По желанию займодавца она может быть снижена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о возврате суммы займа и пени (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.3 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 13 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по уплате процентов более чем на 30 дней данное нарушение является основанием к требованию досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 п. 1 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает другое.

Согласно представленным истцом распискам в получении денежных средств ФИО2 произвел оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653000 руб. (л.д. 181-187). Ответчиком иных расписок на большую сумму суду не представлено.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, данный расчет проверен судом.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36% годовых. Суд считает, что повышенную ставку 48% годовых согласно п. 12 Договора займа следует применять с месяца, следующего за тем, в котором допущена просрочка. Поскольку платеж не поступил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению повышенная процентная ставка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период невыплаты процентов по ставке 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней (3350000 руб. : 100% х 36% : 360 дней = 3350 руб. в день х 39 дней = 130650 руб.).

Период невыплаты процентов по ставке 48% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 дней (3350000 руб. : 100% х 36% : 360 дней = 4466,67 руб. в день х 279 дней = 1246200.93 руб.). Всего за 318 дней сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит (1246200,93 руб. + 130650 руб. = 1376850,93) 1376850 руб. 93 коп.

Период просрочки выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. г. составляет 318 дней; 0,5% от 3350000 руб. - 16750 руб.; 318 дней x 33500 руб. = 5326500 руб. - сумма пени за невыплату процентов.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку она значительно превышает как сумму долга, так и сумму процентов. Полагает возможным установить ее размер 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 3350 руб.

Период просрочки выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. г. составляет 318 дней; 0,1% от 3350000 руб. - 3350 руб.; 318 дней x 3350 руб. = 1065300 руб. - сумма пени за невыплату процентов.

Договором займа между сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3. договора). При этом договором не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по условиям договора и процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 15 Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку сторонами в договоре займа установлен иной размер процентов – по повышенной ставке 48% годовых, суд не находит оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Истцом представлен Отчет №А об оценке нежилого помещения по адресу <адрес>А, помещения 1-8 ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которому стоимость заложенного помещения составляет 7656600 руб. 00 коп. (л.д.60-112).

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе Восточной торгово-промышленной палаты <адрес> стоимость заложенного имущества составляет 8700000 руб. 00 коп. (л.д. 136-175). При этом стороны в договоре залога оценили объект недвижимости в 7000000 руб. 00 коп.

Суд считает, что во избежание завышения начальной продажной цены следует руководствоваться рыночной оценкой судебной экспертизы, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6960000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от стоимости имущества (л.д. 136-175).

Поскольку договор займа заключался в письменной форме, все изменения к нему также должны быть зафиксированы сторонами сделки в письменной форме.

Никаких договоров об изменении способа возвращения суммы долга стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 24 950 рублей, затраты на извещение ответчика в сумме 286 руб. 90 коп., которые суд признает необходимыми.

Поскольку истцом ФИО1 госпошлина оплачена при предъявлении иска, затем увеличен размер исковых требований, подлежащая уплате госпошлина в соответствии с размером удовлетворяемых требований составит 37286 руб. 93 коп. С ФИО2 в доход государства подлежит взысканию часть госпошлины в размере 12336 руб. 93 коп.

Судебная оценочная экспертиза была назначена в экспертное учреждение Восточная торгово-промышленная палата <адрес> по ходатайству ФИО2, расходы по производству экспертизы в сумме 24780 рублей 00 копеек им не оплачены (л.д. 134). Стоимость экспертизы также должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3350000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1376850 рублей 93 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1065300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24950 рублей, затраты на извещение ответчика в сумме 286 руб. 90 коп., а всего взыскать 5817386 рублей 90 копеек (Пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 90 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 0,131% от суммы займа – 4466 рублей 67 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа в размере 0,1% от суммы займа – 3350 рублей 00 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде помещения 1-8, назначение: нежилое общей площадью 151,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1-8, заложенные по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 960 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания процентов в сумме 18692 рубля 07 копеек, пени в сумме 4260000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 413488 рублей 00 копеек и по день фактической уплаты отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Восточной торгово-промышленной палаты <адрес> расходы по производству экспертизы в сумме 24780 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 12336 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова