Приговор № 1-106/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-106/2025

дело № 1-106/2025

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А.,

при секретаре Пастуховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильютенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юманова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать на нем в магазин расположенный в <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «СУБАРУ IMPREZA» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от <адрес>, к магазину расположенного в <адрес>, когда в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС УМВД России по <адрес>, при проверке документов у гражданина ФИО1 , были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании чего, в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 , находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) марки «СУБАРУ IMPREZA» государственный регистрационный знак № и, в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO — 100 touch, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора — 0,264 мг/л, в выдыхаемом воздухе ФИО1 Таким образом, было зафиксировано управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проведено по его ходатайству в сокращенной форме. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юманов И.Д., заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Партизанского районного суда городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; список нарушений, бумажный носитель прибора «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO — 100 touch с записью результатов освидетельствования (чека) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не трудоустроен, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья одного из малолетних детей (инвалидность), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский», которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, дача им правдивых и последовательных показаний, а также заявление ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение подсудимого и его семьи. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №, на который постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля марки

«SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №, собственником которого является подсудимый.

Поскольку судом установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №

Арест, наложенный на автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым административные материалы хранить при деле с учетом срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317, ст.226.9 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, типа легковой универсал, номер кузова №,номер кузова (прицепа) №, серого цвета, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, типа легковой универсал, номер кузова №, номер кузова (прицепа) №, серого цвета, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: административные материалы хранить при деле с учетом срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.А. Тищенко