Решение № 12-280/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-280/2017

№12-280/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 01 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление №095-2017/ДЛ/Д11 от 15.06.2017 председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении директора ООО «Абсолют» ФИО1, родившегося /________/ в /________/, зарегистрированной проживающей по адресу: г/________/,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2017 года председателем Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №095-2017/ДЛ/Д11 об административном правонарушении, которым директор ООО «Абсолют» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, назначить наказание в виде предупреждения. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а именно не установлено в ее действиях наличие вины, кроме того, полагает, что имеются основания говорить о малозначительности совершенного деяния, т.к. существенных последствий не наступило.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шеек В.В., действующий на основании доверенности №70 АА 1028749 от 10.07.2017, доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета по лицензированию Томской области – ФИО3, действующая на основании доверенности №68-01 от 09.01.2017, с жалобой не согласилась, указав, что постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также ее защитник, в действиях ФИО1 не было прямого умысла на совершение данного правонарушения, в связи с чем, ее действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, в силу прямого указания ст.15.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) включение в декларации искаженных данных образовывало состав данного правонарушения только в том случае, когда указанные действия совершены заведомо, то есть умышленно. Включение в декларации искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки) не образовывало состав данного правонарушения.

Вместе с тем, законодателем внесены изменения (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) в диспозицию ст.15.13 КоАП РФ, на момент проведения проверки правильности и своевременности предоставления деклараций, и на момент вынесения постановления по указанному административному делу, в тексте статьи 15.13 КоАП РФ отсутствовало указание на заведомое искажение данных и от государственного органа требовалось лишь установить расхождения в подаваемых декларациях, без доказывания прямого умысла в действиях ФИО1, так как статья 15.13 КоАП РФ является императивной нормой и требует неукоснительного ее соблюдения.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ определен порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (пли) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Диспозицией данной нормы права - ст.15.13 КоАП РФ, является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

15.06.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №095-2017/ДЛ/Д11, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из представленных управление суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №095-2017/ДЛ/Д11 от 07.06.2017, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения. Указанный протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором ФИО1 указала, что вину не признает, правонарушение совершено не умышленно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, выразившегося в искажении информации при декларировании оборота алкогольной продукции директором ООО «Абсолют» ФИО1, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, декларацией, документами, протоколами обработки данных, отчетами об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставленными по требованию Комитета ООО «Братья Коцоевы», ООО «К-плюс» - договорами поставки и накладных к ним, декларациями. Изложенное не оспорено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд установил, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущено искажение в объемах закупки алкогольной продукции.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях директора ООО «Абсолют» ФИО1 имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

К доводам защиты о том, что искажение информации было допущено не самой ФИО1, а организацией оказывающей ей бухгалтерские услуги, в том числе подготовку и подачу указанной декларации, суд относится критически, поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности, как должностного лица, с учетом положения ст. 2.1 КоАП РФ имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В части довода о возможности освобождения от административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения должностного лица от административной ответственности. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09 апреля 2001 года N 74-О, Определение от 24.04.2002 N 99-О), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб соразмерно совершенному нарушению и направлено на защиту общественных интересов.

Утверждение в жалобе о возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение, также не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 15.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначение административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное директором ООО «Абсолют» ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу №095-2017/ДЛ/Д11 об административном правонарушении, которым директор ООО «Абсолют» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу №095-2017/ДЛ/Д11 об административном правонарушении, которым директор ООО «Абсолют» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: