Приговор № 1-52/2020 1-604/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

дело № 1-52/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при помощниках судьи: Васильковой Е.В., Рындиной Т.А.,

при секретарях судебного заседания Иргашевой М.В., Ганичевой И.И.

с участием:

государственных обвинителях – помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, старшего помощника Серпуховского городского прокурора Мельника Е.В.,

защитника – адвоката Устюжаниной О.М., имеющей регистрационный №40/765 в реестре адвокатов Калужской области, представившей удостоверение <номер> и ордер № 036913 Калужской специализированной коллегии адвокатов,

защитника – адвоката Лунькова В.В., имеющего регистрационный №40/765 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №30-01/08 адвокатского кабинета «Законность»,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Еремичева И.С.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования полного среднего, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты> ограниченно годного к воинской службе, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.06.2018 г. около 01.30 час ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, услышал удары во входную дверь своей квартиры и голос ранее знакомого ему Ч., требовавшего от ФИО2 выйти из квартиры для выяснения отношений. Восприняв поведение Ч. как противоправное действие, ФИО2 на почве возникшего неприязненного отношения к последнему решил, используя в качестве оружия имевшийся в его пользовании травматический пистолет, умышленно причинить вред здоровью Ч., с которым ранее 01.06.2018 г. около 23.00 час у ФИО2 на улице на территории пос. Оболенск Серпуховского района Московской области произошел конфликт.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, взяв принадлежащий ему травматический пистолет марки «STREAMER-1014» калибра 9мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, открыл входную дверь и вышел из своей квартиры в общий тамбур квартир <номер> и <номер> в котором в это время находился Ч. Последний, увидев в руке ФИО2 пистолет, расценивая его как боевое огнестрельное оружие и опасаясь его применения в отношении себя, а также за свою жизнь и здоровье, выбежал из общего тамбура указанных квартир на лестничную площадку 5 этажа вышеуказанного дома и закрыл за собой тамбурную дверь, которую стал удерживать с наружной стороны, дабы воспрепятствовать возможности выхода ФИО2 из тамбура и прекращения возникшего конфликта, о чем сообщил последнему.

После чего, ФИО2, осознавая что необходимость в применении мер защиты явна отпала, а применение физического насилия в отношении Ч. явно не вызывалось характером и опасностью поведения последнего, стал выбивать удерживаемую Ч. дверь. Когда ФИО2 удалось выбить дверь, он вышел на лестничную площадку 5 этажа вышеуказанного дома, где, удерживая вышеуказанный пистолет в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Ч. в голову слева, являющуюся жизненно важным органом человека, в результате чего Ч. была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в конъюнктиву левого глазного яблока, контузия левого глазного яблока, переломы верхней и внутренней стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма с переломом верхней стенки левой глазницы согласно заключению эксперта №492 от 14.11.2019г., по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью. Также согласно заключению эксперта №492 от 14.11.2019г. указанная открытая черепно-мозговая травма привела к развитию посттравматической деформации лица в виде ассимметрии положения левого глазного яблока (более глубокому его положению в орбите, отклонению глаза книзу и во внутрь), которая является неизгладимой, то есть повлекла неизгладимое обезображивание лица Ч.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и сообщил, что 01.06.2018 в вечернее время он и В. находились в п. Оболенск Московской области около магазина «Тандем», они были в форме казаков. Он (Мамонов) зашел в магазин, а когда вышел из него, то увидел, что двое парней: Ч. и Г. приставали к В.. Он поинтересовался о причинах конфликта, на что Ч. ответил ему в грубой форме, какое он имеет право разгонять митинги. После этого ФИО3 начал кричать, что «Мы Вас будем вешать на крестах», а так же сказал: «Я тебя изнасилую». Эти высказывания потерпевшего его оскорбили и возмутили. После этого он и В. стали уходить, но Ч. не давал уходить, провоцировал конфликт, размахивал руками, от чего у него упала фуражка. После этого он поднял фуражку и стал уходить, а В. толкнул Ч., от чего последний упал. В это время к В. подбежал ФИО4, и В. ударил Г., от чего последний упал. После этого Ч. кричал, что им конец, а он и В. разошлись по домам. После этого он отнес конфеты дочери от первого брака, и затем пришел домой по месту своего жительства, когда супруга и дочь спали. Он закрыл металлическую входную дверь в квартиру на щеколду. Он около 23.00 написал сообщение участковому уполномоченному полиции Ё. смс-сообщение о произошедшем инциденте, так как не дозвонился данному сотруднику полиции около. Затем он лег спать. Около 01:30 часов он был разбужен грохотом в дверь его квартиры. В квартиру долбился Ч. и кричал: «Выходи казак, буду убивать». В это время проснулась жена и стала общаться с Ч., просила его уйти, говорила, что в квартире находится маленький ребенок, но крики, ярость продолжались со стороны Ч.. Ему, жене и ребенку Ч. начал угрожать расправой. От ударов Ч. входная дверь в квартиру вибрировала, с потолка осыпалась штукатурка. По голосам он слышал, что Ч. был не один. От действий Ч. он испытал сильный страх, он не мог понять, сколько человек находятся с Ч. и думал, как обороняться. Он вспомнил, что у него имеется травматический пистолет, который он достал и стал его заряжать. В это время Ч. удалось выбить дверь. В дверном проеме стоял Ч., который зашел в коридор квартиры. Он думал, что Ч. испугается пистолета, но Ч. ухмыльнулся и выругался нецензурной бранью, а он снарядил пистолет. Он решил, что не будет стрелять в Ч. и руками вытолкнул последнего из коридора квартиры в общий тамбур. После этого Ч. вышел из общего коридора на лестничную площадку через тамбурную дверь, которая не имеется запорных устройств. В это время в тамбур квартиры вышел А. и спросил, что происходит. Он ответил, что сам не понимает причин происходящего. Ч. со стороны лестничной площадки закрыл дверь в тамбуре и когда он ее приоткрывал, то было видно, что в руке последнего была бутылка. Он и А. начали толкать дверь тамбура, так как был сильный страх, поскольку за дверью было слышно большое количеств мужских и женских голосов, крики, визг, нецензурная брань. Когда он и А. пытались открыть дверь тамбура, он слышал шум голосов, нецензурную брань. Угроз и каких – либо требований со стороны находящихся на лестничной площадке он не слышал, он воспринимал шум голосов, как угрозу. Было не понятно, какие действия предпримет Ч. и Г.. Были разные предположения, в том числе о предположение, что Ч. может поджечь тамбурную дверь, для чего подпирает ее. У него дед и отец погибли в пожаре, поэтому он испугался этой ситуации. Он полагал, что если он и А. откроют дверь, то Ч. и Г. убегут. Поле этого минуты через две ему и А. удалось открыть тамбурную дверь и он увидел на лестничной клетке много народу, женщин и мужчин. Ч. направился в его сторону, что он воспринял как угрозу себе. В связи с этим он ударил Ч. пистолетом в область головы, от чего последний упал. Он хотел ударить Ч. ногой, но не стал этого делать, так как услышал женский крик с просьбой не бить ФИО3. В это время он увидел на лестничной площадке Г., а так же соседей: Б., Е., А., ФИО5. Он вызвал скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи Ч. поднялся к себе в квартиру. Полагает, что он находился в состоянии необходимой обороны и защищался от Ч.. Когда последний ушел из его квартиры и общего тамбура, то нападение потерпевшего не прекратилось, так как последний и Г. удерживали тамбурную дверь, не давали ее открыть, поведение последнего было не предсказуемым. При проведении проверки по произошедшему сотрудник полиции М. осматривал входную дверь его квартиры. При закрытии двери на щеколду дверь открывалась. Почему это не было отражено в протоколе осмотра происшествия от 09.06.2018 года (т.1 л.д. 33-42), он затрудняется ответить.

Гражданский иск прокурора он признает полностью, готов компенсировать потерпевшему стоимость операции. В остальной части гражданский иск он не признает, так как он находился в состоянии необходимой обороны.

Из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при расследовании дела следует, что когда ему и А. удалось выбить тамбурную дверь, то слева от него стоял Г., а Ч. стоял перед ним лицом к нему. ФИО6 бросился к нему, замахнулся рукой, в которой была стеклянная бутылка. Он, чтобы остановить действия Ч., нанес последнему один удар правой рукой в область головы, в которой находился пистолет. (т.2 л.д. 12-17, 62-65)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что замаха рукой с бутылкой со стороны Ч. не было. Ч. поднял плечи, по мнению подсудимого это и есть движение в сторону ФИО2

Не смотря на не признание своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в пос. Оболенск г.о. Серпухов. В настоящее время там проживают его родители. 1 июня 2018 года он приехал навестить родителей по <адрес>. В вечернее время этого дня он и его знакомый Г. употребляли пиво. Около 22 часов этого дня он и Г. купили еще пиво в магазине «Тандем» пос. Оболенск. Около данного магазина он встретил соседа родителей - ФИО7 с В., которые были в казачьей форме. Он спросил у ФИО7, как он относится к тому, что казаки на митингах разгоняют людей, на что В. ответил, что он - пятая колонна. В. толкнул его в грудь, от чего он упал. Затем Г. встал перед ним и получил удар от ФИО7, он так же получил удар, от которого упал. Затем он отвел Г. на пункт скорой помощи пос. Оболенск, где Г. дали совет обратиться в больницу им. Семашко. Он и Г. на такси ездили в больницу им. Семашко, где Г. оказали медицинскую помощь и они вернулись в пос. Оболенск. Он написал нецензурное смс-сообщение ФИО7, что ему конец, так как узнал о повреждении у Г.. Под этим он подразумевал, что Мамонов будет привлечен к ответственности. Квартира его родителей находится в одном подъезде с квартирой ФИО7. Он решил зайти к ФИО7, спросить, нормально ли избивать людей. У него в руках ничего не было, в руках Г. была бутылка пива. Он прошел в тамбур квартиры ФИО7, так как тамбурная дверь не имела замков и постучал в дверь ФИО7, но ему никто не открыл. Г. в тамбур квартир не входил, а все время находился на лестничной клетке. После этого он кричал нецензурно, что Мамонов плохой казак и раз пять ногой пнул дверь ФИО7. С ним из квартиры ФИО7 никто не разговаривал. Затем он стал выходить из тамбура на лестничную клетку и хотел уйти совсем. В это время он увидел, что открылась дверь квартиры ФИО7 и из квартиры вышел Мамонов с пистолетом в руке. Он сказал Г. о том, что у ФИО7 пистолет. Он и Г. стали держать тамбурную дверь, так как поняли, что не смогут убежать и боялись, что Мамонов применит в отношении них пистолет. Он просил ФИО7 убрать пистолет и тогда он откроет дверь. Со стороны тамбура выбивали дверь около 3 – 5 минут и в какой-то момент он и Г. поняли, что дверь не удержат и отошли от двери. Сразу после открывания двери Мамонов нанес ему удар пистолетом в левый глаз, от чего он потерял сознание и очнулся только дома у родителей. В момент нанесения удара он и Г. никакой угрозы ФИО7, либо иным лицам, не представлял. Он не высказывал никаких угроз и действий никаких не осуществлял, а стоял, опустив руки. При причинении ему телесного повреждения он испытал сильную физическую боль. Ему делали операцию на левый глаз. После операции он длительное время находился на амбулаторном лечении. Он согласен с заключением судебно - медицинских экспертиз, проведенных ему. Полагает, что причиненное ему телесное повреждение обезображивает его лицо, так как веко неверно срослось, изменилось положение глазного яблока, что явно видно. После произошедшего в средствах массовой информации неоднократно описывалась произошедшее. Он не говорил свидетелю Бабичу о том, что входил в квартиру подсудимого.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что вечером 01.06.2018 года он и его друг Ч. употребили по 3 банки пива. После этого около магазина «Тандем» они встретили ФИО7 и В.. Ч. задал ФИО7 вопрос, какой именно, он не помнит. ФИО7 не понравился этот вопрос и последний начал вести себя агрессивно, между Ч. и ФИО7 завязался словесный конфликт. В. хотел ударить Ч., но он встал между последним и В.. Затем Мамонов ударил его, от чего он упал и потерял сознание. После того, как он очнулся, он и Ч. обратились в медицинский пункт пос. Оболенск, откуда по совету медиков они уехали а больницу им. Семашко, где ему оказали медицинскую помощь и они вернулись в пос. Оболенск. Ч. захотел встретиться с ФИО7, чтобы узнать зачем, он разбил ему (Г.) нос. У него была стеклянная бутылка с пивом, у Ч. в руках ничего не было. Ч. подошел к входной двери квартиры ФИО7. Он (Г.) в тамбур не заходил и находился на лестничной площадке и наблюдал за происходящим. Ч. стучал в дверь ФИО7 руками и ногами и говорил, чтобы Мамонов вышел и посмотрел, что он сотворил с ним (Г.). За ручку квартиры ФИО8 на брался. Ч. из квартиры ФИО7 никто не отвечал. Он видел, что открылась дверь квартиры ФИО7, а затем из тамбура вышел Ч. и сказал, что у ФИО7 пистолет. Он и Ч. закрыли тамбурную дверь и стали ее держать, так как испугались применения в отношении них со стороны ФИО7 пистолета. Эту дверь сначала выбивал Мамонов, а затем последний с соседом. Во время этого Ч. просил ФИО7 успокоиться. Он и Ч. не могли долго удерживать тамбурную дверь, и отпустили ее минуты через две, дверь открылась. В это время он и ФИО8 или еще кому-то угрозы не представляли, просто стояли, ни на кого не замахивались. Он вообще не мог оказывать какого-либо сопротивления, так как у него был сломан нос. После этого Мамонов нанёс удар пистолетом Ч. в область глаза, отчего последний упал. Через некоторое время Ч. поднялся и он отвел последнего домой. Во время всего происходящего на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами находился ФИО9, а так же подходила какая-то соседка. Подсудимого он ранее не знал. Потерпевшего он может охарактеризовать с положительной стороны. Иногда со стороны Ч. бывает неприязненное отношение к людям.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает в кв. <адрес>. Эта квартира расположена на четвертом этаже дома. Она знает подсудимого и потерпевшего, они ей родственниками не являются, неприязненных отношений не имеется.

Она не помнит точно число, в июне 2018 года в ночное время она услышала сильный грохот, который был продолжительное время и не прекращался. В связи с этим она решила выйти из квартиры для того, чтобы узнать причины грохота. Она увидела соседа - ФИО9, который просил ее не ходить в сторону грохота, а так же сказал: «Ваня зажигает у него пистолет», но она стала подниматься выше. Когда она поднялась на второй лестничный пролет между четвертым и пятым этажами, то увидела, что Ч. и его товарищ держат тамбурную дверь, где находится квартира ФИО2, а из тамбура кто-то пытается ее открыть. Более никого на лестничной площадке пятого этажа в это время не было. У товарища Ч. в руке была бутылка с пивом, у Ч. в руке ничего не было. Когда она поднималась, то громко спросила: «Что происходит, я сейчас вызову полицию». Ч. сказал тем, кто находился в тамбуре квартиры ФИО7: «Вань, я открою дверь, только ты не дерись», затем Ч. и его товарищ опустили руки и дверь распахнулась. Ч. и его товарищ держали дверь несколько минут. После того, как дверь открылась, Ч. сделал шаг назад и стоял с опущенными руками, никаких действий в отношении подсудимого в этот момент Ч. не совершал, Ч. не делал никаких поступательных движений в сторону ФИО2, а Мамонов нанес удар кулаком в область глаза Ч., от чего последний упал. Ей показалось, что в руке ФИО2 что-то было, но она в этом не уверена. После из тамбура вышли супруги А.. Ч. и его товарищ никаких угроз не высказывали. Мамонов сказал, что вызвал скорую помощь, и она ушла домой. Свидетель полагает, что в том момент, когда Ч. и его товарищ держали тамбурную дверь, то от них в отношении ФИО7, либо иных лиц угрозы не исходило. После этого ФИО2 пнул потерпевшего ногой по телу, но затем остановился в связи требованием ее и А. прекращения нанесения ударов Ч.

После произошедшего ФИО2 просил дать ее показания в полиции об обстоятельствах произошедшего, при этом ФИО2 сказал ей, что когда он ударил Ч., то в руке у него ничего не было.

С ее участием осматривалась входная дверь квартиры ФИО2 сотрудником полиции М. Все обстоятельства осмотра верно отражены в протоколе, который она самостоятельно читала. Замечаний на данный протокол ни от кого не поступало.

С момента, когда она услышала первые звуки ударов, и до момента нанесения удара прошло 15-20 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ФИО9 сначала ей сказал, что «Ваня зажигает», а когда она стала пониматься наверх, то сказал; «Не ходи, там пистолет». В остальной части оглашенные показания данного свидетеля аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.2 л.д. 26-28).

Свидетель Б., поддержала оглашенные показания, поскольку ранее она лучше помнила произошедшее. Так же она пояснила, что в оглашенном ей протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 33-42) верно отражены действия при осмотре места происшествия и полученные результаты.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он проживает в соседней квартире с ФИО7, их квартиры расположены в одном тамбуре. ФИО7 он знает длительное время, может охарактеризовать его с положительной стороны. В день произошедшего ночью он проснулся от шума и грохота. Он посмотрел в глазок входной двери квартиры и увидел, что Ч. ногами пинал входную дверь в квартиру ФИО7, дергал за ручку двери и говорил: «Открывай казак, тебя вешать будут, убивать». Все этого говорилось с нецензурной бранью. У Ч. в руках была бутылка. Второй парень стоял и держал бутылку. Мамонов и супруга последнего через дверь просили Ч. успокоиться. Он то подходил к глазку своей двери, то отходил от него, говорил, что вызовет полицию, но Ч. на это не реагировал. Все это продолжалось около 40 минут. Он не знает, насколько реальны были угрозы Ч., но он просил жену достать ружье, но последняя отговорила его делать это. После этого он увидел, что дверь квартиры ФИО7 распахнулась. В связи с этим, он вышел из своей квартиры. Он увидел, что Ч. «вываливается» из-за порога квартиры ФИО7 и понял, что Мамонов толкнул Ч.. В это время товарища Ч. в тамбуре не было. После этого из квартиры выбежал Мамонов, а Ч. убежал на лестничную площадку. Мамонов пояснил ему, что не знает, что хочет Ч.. В руках ФИО7 он ничего не видел. Он и Мамонов пытались открыть тамбурную дверь, чтобы узнать, что нужно Ч., но ее держали Ч. и товарищ последнего, как впоследствии узнал Г.. Он и Мамонов кричали Ч. и Г., чтобы последние открыли тамбурную дверь, но последние не делали этого и спрашивали, что нужно ему и ФИО7. Он не слышал, чтобы Ч. и Г. просили ФИО7 убрать пистолет и успокоиться, он мог это не услышать. Минуты через 2-3 ему и ФИО7 удалось открыть тамбурную дверь. На лестничной площадке около двери стояли Г. и Ч. на расстоянии около одного метра от него и ФИО7. Он спросил у Ч., что ему надо, такой же вопрос задал ему Ч.. У Ч. и Г. руки были опущены, бутылки стояли на полу. В это время Мамонов нанес удар рукой в голову Ч., от чего последний упал. Свидетель полагает, что Мамонов ударил Ч. из-за того, что ранее последний ломился в дверь квартиры ФИО7. Через некоторое время Г. поднял Ч. и увел. Супруга ФИО7 по просьбе мужа вызвала скорую помощь и полицию. При этом у Ч. из глаза шла кровь. Был период времени, когда он не общался с Ч. по причине того, что у его семьи подожгли автомобиль и сгорел автомобиль Ч., находящийся рядом. Свидетель полагает, что когда Ч. и Г. находились на лестничной площадке, они не представляли угрозу ему и ФИО7.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он через глазок увидел, что дверь квартиры ФИО7 открыта, из двери «вылетел» Ч. в тамбур. Видимо Мамонов вытолкнул его из квартиры. Он понял, что Ч. все же был в коридоре квартиры ФИО7, переступил ее порог, то есть шагнул внутрь, так как его тело было не на пороге, а скрыто за дверным косяком. ФИО7 он в глазок не видел, он из квартиры не выходил. Как Ч. зашел в квартиру ФИО7, он не видел. В остальной части оглашенные показания свидетеля А. аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 2 л.д. 47-49)

Свидетель А. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель А. – супруга свидетеля А. в судебном заседании показала, что в день произошедшего около 1.30 ночи она услышала сильные удары по входной двери соседней квартиры ФИО7. Через глазок двери своей квартиры она увидела Ч. и Г., в руках у каждого из них была бутылка. Ч. громко ругался матом, кричал: «Выходи казак, защищай семью, я тебя убивать буду». Он долбил руками и ногами по двери квартиры ФИО7. Супруга последнего говорила, чтобы Ч. уходил. После этого в глазок смотрел супруг. Действия Ч. вызвали страх, так как действия последнего были непредсказуемыми. Через некоторое время супруг вышел в тамбур. Супруг и Мамонов пытались открыть тамбурную дверь, которую кто-то держал и продолжал нецензурно ругаться. Затем им удалось открыть тамбурную дверь. Затем она увидела, что на лестничной клетке лежал Ч..

Свидетель Ё. - старший УУП ОП по Серпуховскому району показал, что у него на исполнении находились материалы проверки по инциденту, который произошел 1 июня 2018 года между ФИО7 и Ч.. До него данным материалом проверки занимался другой участковый, который направил материал в следственный комитет. В отношении потерпевшего и подсудимого заявлений ранее не поступало. Подсудимого он может охарактеризовать с положительной стороны, потерпевшего до произошедшего он не знал. При проведении проверки им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а сотрудники СК по г.о. Серпухов выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ст. 139 УК РФ.

Свидетель ФИО10 – мать потерпевшего пояснила, что в день произошедшего сын и Г. ходил на шашлыки вернулись часов в 22-23, оставили вещи и ушли. Она проснулась от того, что пришел сын, который взял деньги и ушел, пояснив, что ФИО4 необходимо отвезти в больницу. У Г. был поврежден нос, сын сказал, что Г. избили. Часа через два она услышала шум в подъезде, она слышала стуки. Через некоторое время сын пришел с Г. домой, у сына был поврежден глаз. Она пошла в медицинский пункт и увидела на улице сотрудников полиции. Она поняла, что сына избили в ее подъезде. Она по лестнице стала подниматься и увидела на лестничной клетке пятого этажа на полу кровь, там находился Мамонов и А.. Она видела следы обуви на двери ФИО7, но дверь была плотно закрыта, следов взлома не было. Она спросила у ФИО7, за что он так с сыном, на что Мамонов сказал: «Скажите спасибо, что не убил на месте». После этого она вызвала скорую помощь. Будучи в больнице, сын рассказал, что между ним и ФИО7 был конфликт около магазина «Тандем» пос. Оболенск, в ходе которого Мамонов и товарищ последнего нанесли телесные повреждения сыну и Г.. После посещения больницы им. Семашко сын решил зайти к ФИО7 и спросить, за что последний его ударил. Сын стучал рукой в дверь ФИО7, но дверь никто не открыл. Когда сын уходил от двери ФИО7, последний открыл дверь квартиры. Сын увидел, что в руках ФИО7 пистолет. Поэтому сын и Г. закрыли тамбурную дверь и стали ее удерживать, чтобы остановить ФИО7 и прекратить конфликт. Но ФИО7 и А. удалось выбить дверь. Сразу после этого Мамонов ударил кулаком сына в область левого глаза. Ранее у ее семьи с ФИО7 конфликтов не было.

Свидетель Л. показал, что он проживает на втором этаже в квартире <номер> дома, где произошло происшествие. В день произошедшего он находился дома, когда во втором часу ночи он услышал громкие звуки ударов. Он поднялся наверх и увидел ФИО11 между четвертым и пятым этажами, спросив у последней о происходящем. Б. ответила, что к ФИО7 пытался кто-то ворваться. Выше стоял Г., который сказал, что пришел защищать друга. Так же там были Мамонов и А.. На лестничной площадке лежал Ч.. Узнав, что скорую помощь вызвали, он пошел к себе домой. Ч. после употребления спиртного может придраться к человеку. ФИО7 он может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель В. показал, что 01.06.2018 года в вечернее время он и Мамонов в форме казаков находились около магазина «Тандем» пос. Оболенск. Подошедший к ним Ч. задавал вопросы, почему казаки разгоняют митинги, на что он ответил, что он и Мамонов там не были и они не хотят общаться с Ч.. Потом Ч. говорил, что казаков будут вешать на крестах, жечь. Ч. у него пытался сбить фуражку, снять погоны, поэтому он оттолкнул Ч. от себя. В это время его толкнул товарищ Ч., которого он ударил. Затем он и Мамонов разошлись по домам. Ч. и его товарищ были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно. Через некоторое время ему позвонил Мамонов, но не разговаривал с ним, и он слышал по телефону шум. После этого он пришел по месту жительства ФИО7 и увидел, что на лестничной клетке пятого этажа лежит Ч.. Мамонов пояснил, что произошел инцидент, помощь никакая не нужна. После этого дня Мамонов пояснил, что Ч. и товарищ последнего пришли к квартире ФИО7 ночью после конфликта около магазина «Тандем», угрожали, выломали дверь, он (Мамонов) защищал свой дом. ФИО7 он может охарактеризовать с положительной стороны. Ч. человек конфликтный, особенно когда пьяный.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он видел конфликт Ч. и ФИО12 с одной стороны и В. и ФИО7 с другой, который произошел 01.06.2018 года в вечернее время около магазина «Тандем» пос. Оболенск. Ч. и Г. были в состоянии алкогольного опьянения. Ч. выражался нецензурно в отношении В. и ФИО7, пытался сорвать с последних погоны, так как они находились в форме казаков. Ч. спрашивал, почему казаки разгоняют людей на митингах. Ч. пытался дважды ударить по голове ФИО7 и сбить фуражку. В. сделал подсечку Ч. и последний упал, а затем В. оттолкнул Г. После этого В. и Мамонов ушли.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2018 года в вечернее время он находился около магазина «Тандем» пос. Оболенск, где так же были Мамонов и второй казак, они были в форме. Двое парней, которые были в состоянии опьянения, у которых в руках были бутылки, высмеивали казаков, говорили, что казаки будут распяты на крестах, выражались в адрес казаков нецензурной бранью. На его вопрос о происходящем Мамонов сказал, что ребята пьяны и все нормально. Что далее происходило, он не видел.

Свидетель М. показал, что на момент произошедшего он работал старшим участковым уполномоченным полиции. 02.06.2018 года ему поступило сообщение, что Ч. и Г. доставлены в больницу им. Семашко г.о. Серпухов. По данным фактам проводилась проверка. С его участием осматривалась входная дверь квартиры ФИО7, которая имела повреждения и виде вмятин, щеколда шаталась, она уже не выполняла функцию закрывания двери и могла быть открыта при многократном воздействии на нее в виде ударов.

Из показаний свидетеля М., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что им проводился осмотр входной двери в квартиру ФИО2 Дверное полотно со стороны коридора действительно имело повреждения, характерные для наносимых ударов. В тоже время дверные косяки, замки на двери механических повреждений не имели, единственное, что встроенный замок в ручке двери закрывался на один оборот щеколда в двери закрывалась, повреждений не имела. Дверное полотно квартиры ФИО2 открывается не в квартиру, а в сторону тамбура, выбить дверное полотно в квартиру, исходя из конструкции двери человеку со стороны коридора невозможно, из этого можно сделать вывод, что ФИО2 говорит неправду, что дверь его квартиры выбил Ч. и ворвался в неё. В остальной части оглашенные показания свидетеля М. аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 2 л.д. 265-267)

Свидетель М. после оглашения его показаний, а так же после оглашения протокола осмотра места происшествия от 09.06.2018 года (т.1 л.д. 33-42), пояснил, что возможно в настоящее время он не помнит обстоятельств, связанных в результатами осмотра места происшествия относительно открывания двери при закрытой щеколде, поскольку при исполнении им обязанностей участкового уполномоченного полиции у него на исполнении находилось много материалов.

Свидетель З. показал, что он работает на станции скорой помощи в пос. Оболенск г.о. Серпухов в должности фельдшера. Согласно карт вызова скорой помощи 01 июня 2018 года был вызов по факту избиения около магазина «Тандем» пос. Оболенск. По прибытии на данное место никого обнаружено не было. Когда он вернулся на станцию скорой помощи, там находилась Ч. и Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающее, выражались нецензурной бранью и пояснили, что избили их. Ч. и Г. хотели, чтобы их отвезли в больницу им. Семашко г.о. Серпухов на служебной машине скорой помощи, чтобы снять побои. Им было в этом отказано, поскольку Ч. и Г. хотели в машине скорой медицинской помощи распивать пиво, которое у них находилось с собой в пакете. После чего Ч. и Г. уехали на такси. После этого ночью 02.06.2018 года дважды поступали вызовы с места жительства Ч.. Первый раз приезжали в 2 часа ночи, у потерпевшего имелась гематома левого глаза. Ч. отказался от медицинского осмотра и медицинской помощи. Второй был вызов в 6 часов утра, Ч. госпитализировали с стационар.

Свидетель Ж. показал, что подсудимый ему не знаком, потерпевшего он знает. В 2015 году от знакомой ФИО13 ему стало известно, что в период совместного проживания ФИО13 и Ч. последний избивал ФИО13, был случай, когда потерпевший выбил дверь в квартиры ФИО13.

Свидетель Щ. пояснил, что он является частным детективом. Потерпевшего и подсудимого до выполнения задания не знал. В феврале 2020 года к нему, как частному детективу обратился ФИО2 с заказом осуществить детективные мероприятия в рамках его уголовного дела в рамках Закона «О детективной деятельности», о чем был заключен договор. При исполнении заказа были установлены свидетели ФИО14, ФИО15 и А., которые имели сведения о произошедшем и дали устные пояснения по произошедшему. Пояснения данных свидетелей были помещены в отчете.

Свидетель Ф. показал, что он проживает в кв. <адрес>. Данная квартира расположена в тамбуре напротив тамбура, где расположена квартира ФИО2 Родственных, неприязненных и дружеских отношений у него со сторонами не имеется. Он не помнит дату произошедшего, когда он услышал, как кричал Ч. Он вышел в свой тамбур покурить и через глазок видел, что дверь соседнего тамбура распахнута, в соседнем тамбуре находится Ч., который ногами пинал дверь ФИО7, нецензурно выражался, а так же Ч. кричал: «Выходи и защищай свою семью, казак». Друг Ч. стоял на лестничной клетке. Так продолжалось около 5 минут.

После этого он ушел к себе в квартиру, крики продолжались еще около 10 минут. Через непродолжительное время он вышел из квартиры и увидел, что Ч. лежал на лестничной площадке пятого этажа, а друг последнего стоял рядом.

Свидетель У. показала, что она зарегистрирована в кв. <адрес>. Данная квартира расположена в тамбуре напротив тамбура, где расположена квартира ФИО2 Родственных, неприязненных отношений у нее со сторонами не имеется. Со времени произошедшего прошло длительно время. Дату она не помнит, когда она находилась в своей квартире в ночное время и услышала звук ударов. Она посмотрела через глазок своей квартире, в тамбуре курил сосед. Когда сосед ушел из тамбура, она посмотрела в глазок тамбурной двери ее квартиры и увидела, что один парень стоял около тамбура квартиры ФИО7, а второй ломался в дверь ФИО7, выражаясь нецензурной бранью. Последний парень висел на двери, дергал и открыл дверь ФИО7. В квартире ФИО7 кричал маленький ребенок. Шум продолжался часа два. После этого она ушла в свою квартиру. В это время она была на последнем месяце беременности и после родов она уехала из пос. Оболенск.

Свидетель Т. показал, что он проживает в кв. <адрес>. Потерпевшего и подсудимого до произошедшего он знал, неприязненных отношений к сторонам не имеется. О произошедших события ему стало известно от Ч. После произошедшего в один из дней августа 2018 года он находился в гостях у С., где так же был Ч. Последний рассказал ему, что когда он пришел к двери ФИО2, то выломал дверь и попал в квартиру.

Свидетель Р. – супруга подсудимого пояснила, что в ночь с 1 на 2 июня 2018 года около 22-30 – 23 час. она и малолетняя дочь легли спать, мужа дома еще не было. Муж пришел домой позже. В 1 час 25 минут она услышала грохот и подошла к входной двери квартиры. Муж тоже подошел к этой двери. Она с другой стороны двери услышала бранную речь, крики, и поняла, что Ч., который находится за дверью, хочет отомстить мужу. От ударов по двери сыпалась побелка. Она сказала Ч., что дома грудной ребенок и просила последнего уйти, но Ч. стал еще агрессивнее, он угрожал в ее адрес и в адрес ребенка, говорил, что мужу нужно защищать ее и ребенка. Она не вызвала сотрудников полиции, так как в пос. Оболенск не имеется отдела полиции, а из г.о. Серпухов полиция приедет через длительное время – около 40 минут. Через непродолжительное время Ч. удалось открыть дверь и войти в квартиру. В это время муж взял имевшийся у него травматический пистолет. Ч. сказал мужу, что последний заряжает пистолет трясущимися ручками. Когда Ч. находился в квартире, то угроз не высказывал и угрожающих действий не осуществлял. После этого муж плечом вытолкнул Ч. за порог квартиры и последний побежал на лестничную клетку, закрыл тамбурную дверь и продолжал кричать. Муж вышел из квартиры. Что происходило далее она не видела, так как находилась в квартире. Она слышала голос мужа: «Их там много». Через непродолжительное время муж пришел в квартиру и попросил ее вызвать полицию и скорую, что она сделала. После этого она вышла на лестничную площадку и увидела, что товарищ Ч. завел в лифт потерпевшего. С момента начала ударов в дверь ее квартиры, до окончания конфликта прошло около 15-20 минут.

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П., 01.06.2018 в вечернее время около магазина «Тандем» в пос. Оболенск Серпуховского района Московской области находились в форме казаков ФИО2 и В.. К В. и ФИО7 подошли Ч. и еще один молодой человек, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Последние вели себя развязно, немного пошатывались. Ч. сказал что-то ФИО7 и В., жестикулируя при этом руками, было видно, что он чем-то недоволен. Второй молодой человек стоял молча. В. и Мамонов, не хотели развивать конфликт и отошли от Ч. и его друга на несколько метров, но Ч. шел за ФИО7 и В., что-то кричал, размахивал руками. Затем Ч. замахнулся на ФИО7, но тот уклонился, в результате чего у ФИО7 упала с головы фуражка. В. в это время оттолкнул Ч., от чего последний упал. В этот момент за Ч. попытался вступиться его друг, но В. тоже оттолкнул его руками, от чего тот упал на землю. После этого В. и Мамонов ушли. (т.2 л.д. 29-31)

Гражданский истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 01 на 02 июня 2018 г., находясь около своей квартиры, нанес Ч. удар пистолетом в левый глаз, причинив телесные повреждения (том 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 5-го этажа 3-его подъезда дома №4 по ул. Солнечная, пос. Оболенск Серпуховского района Московской области. На полу лестничной клетки в одном метре от лифта обнаружено пятно бурого цвета (том 1 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. При осмотре установлено, что дверь изготовлена из легкого металла, дверь с лицевой стороны имеет повреждения: на двери имеется два следа от ног, множество мелких вмятин возле глазка, дверной ручки. Имеются две большие вмятины на расстоянии 20 см. от пола. Внизу в левом углу двери имеется изгиб. Левый косяк и проушины, куда входят замки, повреждений не имеют. Снизу двери имеется повреждение штукатурки. При закрытой двери справой стороны имеется отогнутость 12 см. Дверь имеет два замка. Верхний замок повреждений не имеет, а замок, находящийся в дверной ручке вместе с щеколдой открывается на один оборот, а второй не проворачивается. Щеколда при механическом нажатии на нее пальцем проваливается во внутрь. При закрытой щеколде дверь не открывается снаружи, и щеколда выполняет функцию закрытия двери. Внутри квартиры стены и косяки повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят пистолет «STREAMER-1014» (том 1 л.д. 33-43);

- разрешением на имя О. на пистолет «STREAMER-1014» и патронов к нему (т.1 л.д. 52-53);

- постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.8 ч.4 КРФобАП за нарушение правил хранения гражданского оружия: пистолета «STREAMER-1014» (т.1 л.д. 96);

- карточкой происшествия, согласно которой МУ МВД России «Серпуховское» 02.06.2018 года принято сообщение ФИО2 о том, что пьяный мужчина выломал входную дверь (т.1 л.д. 56);

-копией удостоверения на имя ФИО2 о том, что он является депутатом городского поселения «Оболенск». (т.1 л.д. 49);

- постановлением Территориальной избирательной комиссии Серпуховского района от 11.09.2017 года № 16/3-2 о признании избранным депутатом Совета депутатов поселения Оболенск Серпуховского муниципального района ФИО2 (т.1 л.д. 98);

- решением Совета депутатов городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области от 22.12.2018 года № 4/20 о ликвидации Совета депутатов городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области, наделенного правами юридического лица, с положением о ликвидационной комиссии и соответствующим перечнем (т.1 л.д. 280-286);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» о поступлении в 00 часов 15 минут 02.06.2018 года Ч. в больницу им. Семашко с ЗЧМТ и СГМ. (т.1 л.д. 83);

- карточкой происшествия, согласно которой МУ МВД России «Серпуховское» 01.06.2018 года принято сообщение Ч. о том, что на него и его друга напали казаки и избили (т.1 л.д. 84);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» о поступлении в 00 часов 15 минут 02.06.2018 года Г. в больницу им. Семашко с телесными повреждениями (т.1 л.д. 91);

- распечаткой скриншота, согласно которой 02.06.2018 года в 00 часов 06 минут Ч. направил ФИО2 сообщение угрожающего характера, на что ФИО2 ответил о необходимости поговорить на следующий день (т.1 л.д. 212);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч. от 21.06.2019 г., в ходе которого потерпевший Ч. указал на место около магазина «Тандем» пос. Оболенск, где произошел конфликт между ним и Г. с одной стороны, ФИО7 и В. с другой, а так же указал на входную дверь в квартиру ФИО2 по <адрес>, подтвердив свои показания об обстоятельствах произошедшего. (том 2 л.д. 107-123);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г.. от 21.06.2019 г., из которого следует, что свидетель Г. указал на магазин «Тандем», расположенный по <адрес>, возле которого произошел конфликт между ФИО2 и Ч.; дверь в тамбур и квартиру ФИО2 по адресу<адрес>, показав как Ч. стучался в дверь квартиры ФИО2, а затем удерживал дверь в тамбур и место, куда упал Ч. от удара ФИО2 (том 2 л.д. 124-135);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2018 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2019г., согласно которых был осмотрен пистолет «STREAMER-1014», изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 263-265, 296);

- заключением эксперта №492 от 14.11.2019 г., согласно которому Ч. была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в конъюнктиву левого глазного яблока, контузия левого глазного яблока, переломы верхней и внутренней стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Причинение черепно-мозговой травмы от удара сжатой в кулак кистью руки, рукояткой, дулом пистолета и тому подобное не исключается. Причинение черепно-мозговой травмы ударом дула пистолета «Streamer» 1014 калибра 9 мм №011692, сжатого в кулаке, не исключается. Причинение черепно-мозговой травмы от соударения (удара) с преобладающей плоской травмирующей поверхностью (стеной, «металлическим щитком», тамбурной дверью и тому подобное) исключается. Причинение черепно-мозговой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью 02.06.2018 г. в 06.55 час не исключается. Открытая черепно-мозговой травмы с переломом верхней стенки левой глазницы по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью. Указанная травма у Ч. привела к развитию посттравматической деформации лица в виде асимметрии положения левого глазного яблока (более глубокому его положению в орбите, отклонению глаза книзу и во внутрь), которая является неизгладимой, так как не исчезнет самостоятельно, под влиянием нехирургических методов лечения, и в данном случае не исчезла после оперативного лечения (пластики нижней стенки левой глазницы) (том 3 л.д. 86-96);

- заключение эксперта № 305 от 07.08.2018 года, согласно которой Г. был причинен закрытый перелом носа, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы в области носа. Причинение данного повреждения 01.06.2018 года не исключается. Закрытый перелом носа причинил легкий вред здоровью (т.1 л.д. 131-134);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21.06.2019 г., в ходе которого ФИО2 указал на место около магазина «Тандем» в п. Оболенск, где произошел конфликт с Ч. и Г., а так же дверь в тамбур и входную дверь его квартиру по <адрес>, а так же сообщил об обстоятельствах произошедшего. (том 2 л.д. 136-158);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что 01.06.2018 года в вечернее время около магазина «Тандем» пос. Оболенск произошел конфликт между Ч. и Г. с одной стороны и ФИО7 и В. с другой. Через несколько часов после произошедшего около 01.30 часов 02.06.2018 года Ч. пришел с Г. к входной двери ФИО7, поскольку был возмущен причинением Г. телесных повреждений. При этом Ч. требовал от ФИО7 выйти из квартиры, бил в дверь, выражался нецензурной бранью и высказывал в адрес ФИО7 и его семьи угрозы. Г. никаких действий ни в отношении ФИО7, ни в отношении иных лиц не осуществлял. Данные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными доказательствами и фактически не оспариваются сторонами.

После этого Мамонов взял имеющийся у него травматический пистолет и открыл входную дверь его квартиры. Ч., испугавшись наличие у ФИО7 пистолета, выбежал из тамбура и закрыл тамбурную дверь. Ч. и Г. держали данную тамбурную дверь, так как боялись применения в отношении них ФИО7 пистолета. При этом Ч. просил ФИО7 не драться, то есть фактически говорил о необходимости прекращения конфликта. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, свидетелей Г., А., Б., согласно которых в это время Ч. и Г. не представляли никакой опасности для ФИО7 и окружающих их лиц.

Суд не доверяет показаниям ФИО7 и ФИО7 в части того, что Ч. выбил входную дверь квартиры подсудимого и вошел в квартиру. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Г., данными о характеристиках двери, которая является металлической и имеет несколько замков и задвижку, данными осмотра места происшествия от 09.06.2018 года (т.1 л.д. 33-42), о том, что задвижка после произошедшего выполняет свою функцию, оглашенными показаниями свидетеля М., содержащие аналогичные сведения.

Суд расценивает данные показания ФИО7 и ФИО7, женой подсудимого, желанием уменьшения ответственности ФИО7.

У суда не имеется оснований доверять показаниям свидетеля М., данным в судебном следствии по делу, в части того, что при осмотре места происшествия от 09.06.2018 года было установлено, что входная дверь квартиры ФИО7 могла открыться при воздействии на нее, поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями данного свидетеля, а так же протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 года. Кроме того, в судебном следствии по делу свидетель М. не смог объяснить причину противоречий в его показаниях, сославшись на большую загруженность на работе на период произошедшего и то, что в настоящее время он не помнит указанного обстоятельства.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Н., данных ею спустя двух лет после произошедшего, в части того, что Ч. открыл входную дверь в квартиру ФИО7 и вошел в квартиру. Суд полагает, что у свидетеля не имелось возможности определить, открыл ли дверь Ч., либо дверь открыло иное лицо. Свидетель пояснила, что она наблюдала за происходящим через глазок тамбурной двери соседнего тамбура, то есть не была в непосредственной близости к двери ФИО7. По мнению суда при таких обстоятельствах, не находясь рядом с входной дверью в квартиру подсудимого, невозможно определить, взломал ли дверь Ч., или ее открыло иное лицо. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям сторон и иных свидетелей о длительности по времени ударов Ч., о том, что произошло после того, как дверь в квартиру ФИО7 открылась.

Не имеется оснований доверять показаниям свидетеля Т. части того, что потерпевший в ходе распития спиртных напитков сказал ему, что в ходе конфликта он зашел в квартиру ФИО7. Этим показаниям у суда не имеется оснований доверять относительно достоверности этих показаний с учетом обстоятельств, на которые указывает свидетель: о том, что разговор между ним и потерпевшим проходил в ходе распития спиртных напитков.

Показания свидетеля А. с учетом его оглашенных показаний не свидетельствуют о том, что потерпевший входил в квартиру ФИО7.

Так же судом установлено, что после того, как Ч. и Г. перестали держать тамбурную дверь и отошли от нее, и когда Ч. и Г. стояли, опустив руки, никому не угрожая, Мамонов нанес удар пистолетом в область левого глаза Ч..

Суд не доверяет показаниям ФИО7 о том, что потерпевший в это время сделал в его сторону поступательно движение, подняв плечи, что он расценил как угрозу. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г. и А., которые подтверждаются показаниями свидетеля Б., не заинтересованной в результатах рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе производства по делу подсудимый изменял свои показания, а именно – при проверке показаний он указывал на то, что потерпевший поднял обе руки выше головы и сделал в отношении него выпад.

Представленный стороной защиты отчет о результатах оказанных детективных услугах (т.4 л.д. 37-47) не опровергает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном следствии по делу исследован протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019 г., согласно которому осмотрена дверь квартиры ФИО2 по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полотне двери имеются многочисленные следы вмятин; дверь имеет уклон в сторону петель составляющий 2?-3?. На момент осмотра задвижка (щеколда) нижнего замка перемещается в посадочном месте без каких- либо усилий из положения «закрыто» в положение «открыто». При ударах по двери щеколда может перемещаться в сторону петель, то есть в состояние «открыто» (том 2 л.д. 194-200).

Оценивая данный протокол осмотра места происшествия, суд полагает, что данные, которые установлены в этом протоколе, были установлены на 28.06.2019 года, то есть когда после произошедшего прошло более года. В данный период времени дверь эксплуатировалась и могла подвергаться постороннему воздействию.

То обстоятельство, что у подсудимого дед и отец погибли при пожаре не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления.

То обстоятельство, что ранее в отношении ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений Ч.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, в связи с аморальным и противоправным поведением последнего.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, учитывая, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся удар пистолетом в область головы слева.

Квалифицирующий признак преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, так же нашло свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку установлено, что указанная выше черепно-мозговая травма привела к развитию посттравматической деформации лица в виде ассиметрии положения левого глазного яблока (более глубокому его положению в орбите, отклонению глаза книзу и во внутрь), которая является неизгладимой, так как не исчезнет самостоятельно, под влиянием нехирургических методов лечения, и в данном случае не исчезла после оперативного лечения (пластики нижней стенки левой глазницы). При этом суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, учитывает мнение потерпевшего Ч. о неизгладимом обезображивании его лица, а так же мнение стороны защиты, не оспаривающей данное обстоятельство.

При этом доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо о превышении таковой, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что Ч., увидев в руках ФИО2 пистолет, опасаясь его применения, выбежал за тамбурную дверь и вместе с Г. стал её удерживать со стороны лестничной площадки опасаясь применения ФИО2 пистолета. Убегая за тамбурную дверь, Ч. не совершал в отношении кого – либо противоправных действий, создающих угрозу жизни и здоровья. С этого момента Ч. стал защищаться от действий ФИО2 В момент, когда ФИО2 и А. пытались открыть тамбурную дверь, Ч. сообщил, что откроет дверь, если ФИО2 не будет драться. Таким образом, Ч. и Г. угрозы жизни и здоровью ФИО2, его семье, либо еще кому-либо не представляли. Данные обстоятельства подтверждаются кроме показаний потерпевшего Ч., показаниями свидетелей Г., А. Показания потерпевшего и данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Б., явно не заинтересованной в результатах рассмотрения дела. Из показаний данных свидетелей следует, что в данный момент со стороны Ч. не исходила угроза в отношении присутствующих на месте происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что в этот момент ему и его семье со стороны Ч. имелась угроза, поскольку действия последнего были не предсказуемыми, последний мог что угодно сделать, например мог поджечь тамбурную дверь, суд находит надуманными, противоречащами исследованным в суде доказательствам. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о намерении Ч. либо Г. что-либо поджигать, о наличии у них для этого предметов, либо веществ.

Согласно исследованных судом доказательств: показаний потерпевшего, свидетеля Г., Б. следует, что Ч. и Г. самостоятельно перестали держать тамбурную дверь и отошли от нее. В это время в руках Ч. ничего не было, он не предпринимал никаких действий в отношении ФИО2 или иных лиц, и намерения осуществления таковых действий не высказывал. Находящийся на лестничной клетке Г. стоял в стороне и никаких противоправных действий в отношении окружающих не предпринимал. Не смотря на отсутствие угрозы со стороны Ч. и Г., после открытия тамбурной двери ФИО2 умышленно нанес удар пистолетом в область левого глаза потерпевшего.

Угроза для жизни и здоровья, в отношении которой может быть применена необходимая оборона, должна быть реальной, то есть когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Установленные фактические обстоятельства дела дают суду основания полагать, что у ФИО2 с того момента, как Ч. стал от него убегать не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, а имелось основание полагать, что в применении мер защиты явно отпала необходимость. При данных обстоятельствах окружающая обстановка не давала оснований ФИО7 полагать, что неправомерные действия Ч. продолжаются с учетом того, что Мамонов не находился в состоянии аффекта,

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО7 ясен был момент окончания противоправных действий Ч., то есть момент, когда последний стал от него убегать

С учетом изложенного, суд расценивает доводы подсудимого о действиях в состоянии необходимой обороны, как намерение избежания ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При принятия решения по делу, в том числе при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание исключительно положительные характеристики ФИО2 как по месту жительства, так и по месту работы, то обстоятельство, что он занимается общественной деятельностью. Так же суд принимает во внимание отрицательные характеристики потерпевшего Ч., данные в судебном следствии допрошенными по делу свидетелями.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало; награжден многочисленными грамотами и благодарственными письмами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1425 от 20.11.2019 г., ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния; по своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта; в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, существенно ограничивающего осознанность и произвольность инкриминируемого поведения и возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в предшествующий совершению деяния период ФИО2 находился в состоянии повышенного нервно-психического напряжения (том 3 л.д. 111-114). С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у виновного двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, то обстоятельство, что инициатором конфликта являлся потерпевший Ч., вызов супругой подсудимого сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по мнению суда, заключается в том, что Ч. пришел к квартире подсудимого в ночное время. Не смотря на нахождении в квартире супруги подсудимого и малолетнего ребенка, потерпевший выражался грубой нецензурной бранью, бил по входной двери квартиры подсудимого с такой силой, что данные удары были слышны да других этажах подъезда, высказывал в адрес подсудимого и его семьи угрозы расправы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного прокурором в интересах филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 48793 руб. (том 3 л.д. 66-68). Суд находит данный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевший Ч. получил телесное повреждение, в связи с чем находился на лечении и стоимость его лечения в размере 48793 рубля оплатил гражданский истец. Подсудимый полностью признал данный гражданский.

Суд так же вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшим Ч., который просит взыскать с подсудимого:

1. 315000 тысяч в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с расходами на операцию, на лекарственные средства, на оплату консультаций специалистов, расходы по оплате услуг представителя.

2. Денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что потерпевшим были затрачены 315000 рублей на проведение операции, на лекарственные средства, необходимые для лечения в связи с причиненным ему вредом здоровья, на оплату консультаций медицинских специалистов, расходы по оплате услуг представителя.

Требования морального вреда обоснованы причинением потерпевшему физической боли при причинении телесного повреждения, при проведении операции и длительным лечением после нее.

Подсудимый полагает возможным оказать имущественную помощь потерпевшему в сумме расходов на проведение операции. В остальной части подсудимый исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку при совершении деяния он находился в состоянии необходимой обороны.

Суд считает подлежащими удовлетворению, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, требования потерпевшего о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде, в части оплаты услуг представителя - адвоката Еремичева И.С., принимавшего участие на стадии как предварительного следствия по делу и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 30.01.2020 г., 26.02.2020 г., 15 и 25 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, всего на общую сумму 100 000 рублей, за оказание юридической помощи потерпевшему при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и следственных действий, в которых участвовал потерпевший и представитель и отсутствие юридических познаний у потерпевшего.

Ознакомившись с исковыми требованиями в остальной части, суд приходит к следующему. В материалы дела представлены сведения о заключении договора на проведение операции и оплате за нее Д., а так же расписка о получении Ч. у Д. денежных средств на проведение операции. Так же представлены счета от 05.05.2018 года, 27.06.2018 года. В обоснование данных счетов указаны дополнительные соглашения, которые суда не представлены.

При таких обстоятельствах гражданский иск в части расходов потерпевшего на лечение, приобретение лекарственных средств, консультаций в медицинских организациях, расходов на проведение операции без получения дополнительных данных и без отложения дела невозможно.

В связи с этим суд полагает необходимым признать за Ч. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска в части денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Участвующий в деле прокурор полагает, что исковые требования Ч. подлежат частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей.

Учитывая то, что потерпевшему Ч. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, перенесением операции, длительным лечением, причинены нравственнее и физические страдания, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск Ч. частично в части взыскания 150000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного, наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводов для совершения преступления. При данных обстоятельствах суд полагает, что требования потерпевшего денежной компенсации морального вреда в большей части явно завышены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» в счет возмещения расходов на лечение в сумме 48 793 (Сорок восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Гражданский иск Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. в счет морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Ч. право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: травматический пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Шичков