Приговор № 1-83/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-83/2019

34RS0002-01-2019-000536-08

Дело № 1- 83/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием государственных обвинителей Кожедубовой Ю.А., Каспаровой А.А., Антоновой М.С., Пазухиной И.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Ронгинского Д.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, а именно на охранном пункте на территории строящегося здания ООО СК «Волга» по адресу: <адрес>. ФИО1 охранял как саму территорию стройки, так и имущество ООО СК «Волга», находящееся на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств необходимых для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 внезапно возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ООО СК «Волга», которые хранились на территории строящегося здания, охраняемого им по адресу: <адрес>, а именно: 1) замок клиновый в количестве 350 штук, цена за 1 штуку – 206 рублей 38 копеек, а всего замков на сумму 72 233 рубля; 2) стойка телескопическая в количестве 300 штук, каждая стоимостью по 456 рублей 33 копейки, а всего стоек на сумму 136 899 рублей; 3) унивилка в количестве 65 штук, каждая стоимостью по 53 рубля 45 копеек, а всего унивилок на сумму 3 474 рубля; 4) тренога в количестве 200 штук, каждая по 160 рублей 37 копеек, а всего треног на сумму 32 074 рубля; 5) арматура А500с, диаметром 12 мм, в количестве 1 тонны, стоимостью 48 902 рубля; 6) уголок стальной 100х100х7 в количестве 0,5 тонны, стоимостью 24 790 рублей; 7) форма для заливки бетона, не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 318372 рубля. В связи с тем, что объем металлических изделий был большой, ФИО1 решил реализовывать свой преступный умысел постепенно, в разные дни.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 на сайте «Авито» нашел объявление о скупке и самовывозе металлолома, после чего примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по достигнутой ранее договоренности, на территорию строящегося здания по адресу: <адрес> приехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ранее незнакомого ФИО2, с которым совместно находились ФИО3 №1 и ФИО4, которые не были посвящены в преступный умысел ФИО1

Примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная, что на территории стройки никого из посторонних и руководства нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, продал ФИО2, ФИО3 №1, ФИО4 металлические изделия, принадлежащие ООО СК «Волга», а именно: 1) замок клиновый в количестве 350 штук, цена за 1 штуку – 206 рублей 38 копеек, а всего замков на сумму 72 233 рубля; 2) стойку телескопическую в количестве 300 штук, каждая стоимостью по 456 рублей 33 копейки, а всего стоек на сумму 136 899 рублей; 3) унивилку в количестве 65 штук, каждая стоимостью по 53 рубля 45 копеек, а всего унивилок на сумму 3 474 рубля; 4) треногу в количестве 200 штук, каждая по 160 рублей 37 копеек, а всего треног на сумму 32 074 рубля, а всего имущества на общую сумму 244680 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на работе, а именно на охранном пункте на территории строящегося здания ООО СК «Волга» по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, запустил на территорию указанной стройки автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2, с которым совместно находились ФИО3 №1 и ФИО4 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 продал ФИО2, ФИО3 №1, ФИО4 металлические изделия, принадлежащие ООО СК «Волга», а именно: 1) арматуру А500с, диаметром 12 мм, в количестве 1 тонны, стоимостью 48 902 рубля; 2) уголок стальной 100х100х7 в количестве 0,5 тонны, стоимостью 24 790 рублей; 3) форму для заливки бетона, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на сумму 73 692 рубля, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий принадлежащих ООО СК «Волга» на общую сумму 318372 рубля, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион подъехала служебная автомашина под управлением сотрудников ОБДПС ФИО13 и ФИО14, которыми ФИО1 был задержан.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что с июня 2018 года он работал охранником на стройке по <адрес> «г». Сначала зарплату платили вовремя, а с октября начали задерживать. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В 21 час 30 минут он позвонил ФИО2, по объявлению на сайте «Avito», и предложил продать металл, пояснил, что металл списан и его надо вывезти с территории базы. Металлические изделия находились за строящимся домом на территории базы и принадлежали строительной компании «Волга». ФИО2 с женой ФИО7 и родственником жены, фамилии их не запомнил, через некоторое время приехали на автомобиле «Газель», погрузили металл, за что заплатили ему 5000 рублей, после чего уехали. Погрузили все, что перечислено в обвинительном заключении кроме кабеля. При погрузке он хорошо все наблюдал, никуда не отлучался, поэтому все запомнил. Предварительно металл взвесили, какой был вес металла, он в настоящее время не помнит. Договоренность была 10 рублей за килограмм. Также они договорились, что он им снова позвонит. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вновь позвонил ФИО2 и предложил купить списанный на стройке металлолом. Они приехали в половине десятого вечера также втроем. Вновь погрузили металл – арматуру, еще что-то, что именно сейчас не помнит. Он погрузкой не занимался, при этом присутствовал и за всем наблюдал. В десять часов вечера приехала его гражданская жена ФИО15 и сказала, что возле ворот кто-то ходит. Он вышел посмотреть, после чего сотрудники полиции и начальник охраны его задержали. Он сразу же во всем признался и добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает частично, поскольку продал только металл, кабели он не продавал. Более того, никакого кабеля на территории стройки, он не видел. Ранее какой-то кабель 100 метров лежал на крыше строящегося дома, но его вывезли не в его смену. В содеянном он раскаивается и частично начал возмещать ущерб.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО20, данные им в судебном заседании следует, что он работает начальником строительно-монтажного участка ООО СК «Волга». Стройка находилась по адресу: <адрес> «г». В конце 2018 года, точное время он не помнит, на протяжении некоторого времени жители соседних от стройки домов стали приходить и говорить, что поздно ночью на территорию стройки приезжает «Газель», останавливается в нескольких местах. Также поступали жалобы от строителей о том, что пропадает строительный материал. Он переговорил с начальником ЧОПа и они начали поиски. ДД.ММ.ГГГГ они организовали «засаду», и в итоге поймали преступника. Им оказался охранник ФИО1 также там находились свидетели, фамилии которых он не помнит, которые покупали металл. ДД.ММ.ГГГГ в компании провели инвентаризацию. Бухгалтерия ему предоставила отчет, на основании которого им было написано заявление в полицию. Согласно представленному отчету было похищены клиновые замки, конверты, треноги, домкраты телескопические, арматура, что-то еще, в настоящее время точный перечень, он не помнит. ФИО1 сам показывал, где и что лежало, без принуждения. Часть похищенного имущества была возвращена. Исковые требования он поддерживает в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО20, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с января 2018 года он состоит в должности начальника строительно-монтажного участка ООО СК «Волга». На основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ООО СК «Волга» в правоохранительных органах. ООО СК «Волга» занимается строительством жилых домов. В настоящий момент ведутся строительные работы по возведению жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он совместно с начальником охраны вышеуказанного строительного участка ФИО3 №2 приехал на их строительный объект по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО3 №2 находился перед въездом на строительный объект. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию стройки заехал автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, который на территорию строительного объекта запустил охранник ФИО1, без какого-либо разрешения вышестоящего руководства. ФИО1 работает в должности охранника на протяжении года. Они совместно с ФИО3 №2 решили проследить, с какой целью данный автомобиль прибыл на объект, и увидели, как трое ранее неизвестных им людей, двое из них мужчины и одна женщина занимались погрузкой имущества, принадлежащего ООО СК «Волга» в указанный автомобиль, а именно различных металлоконструкций и строительных материалов. После чего они поняли, что указанные лица осуществляют хищение имущества, принадлежащего ООО СК «Волга» и они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они также подошли к данному автомобилю. В ходе беседы с ФИО1, он пояснил им, что он неоднократно запускал на территорию данного строительного объекта посторонних лиц, которые по его заказу вывозили имущество, принадлежащее ООО СК «Волга», за что он получал денежные средства в размере 5000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить следующее имущество, принадлежащее ООО СК «Волга»: 1) арматура А500с, диаметром 12 мм, в количестве 1 тонны, стоимостью 48 902 рубля; 2) уголок стальной 100х100х7 в количестве 0,5 тонны, стоимостью 24 790 рублей, а также форму для заливки бетона, которая на балансе организации не числится и материальной ценности не представляет. Ревизия товарно-материальных ценностей в организации не проводилась, справка инвентаризации не делалась, однако им и директором, согласно предоставленных с отношением товарных накладных, было сверено имущество ООО СК «Волга», которое находилось на строительном объекте, и согласно чему было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО СК «Волга»: 1) замок клиновый в количестве 350 штук, цена за 1 штуку – 206 рублей 38 копеек, а всего замков на сумму 72 233 рубля; 2) стойка телескопическая в количестве 300 штук, каждая стоимостью по 456 рублей 33 копейки, а всего стоек на 136 899 рублей; 3) унивилка в количестве 65 штук, каждая стоимостью по 53 рубля 45 копеек, а всего унивилок на 3 474 рубля; 4) тренога в количестве 200 штук, каждая по 160 рублей 37 копеек, а всего треног на сумму 32 074 рубля; 5) медный кабель КГД 4х50, 100 погонных метров, стоимостью за один метр 1 552 рубля, а всего кабеля на 155 200 рублей; 6) медный кабель КГД 5х35, 50 погонных метров, стоимостью за один метр 1 403 рубля 44 копейки, а всего кабеля на 70 172 рубля. Так как ООО СК «Волга» возращено имущества на сумму 73 692 рубля, в связи с вышеизложенным, он в лице представителя ООО СК «ТД «Волга» желает заявить гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного ООО СК «Волга» материального ущерба в размере 470 052 рубля (том 1, л.д. 93-96).

После оглашения показаний, представить потерпевшего ФИО20 их полностью подтвердил, пояснил, что подробных деталей в настоящее время не помнит, ввиду прошествия времени.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она, ее муж и брат занимается покупкой металла за меньшую стоимость, а продают дороже, в связи с чем, извлекают прибыль, о чем на сайте «Avito» они разместили объявление. В ноябре - декабре 2018 года, точной даты она не помнит, на рабочий номер поступил звонок. Звонил ФИО1, фамилию которого узнала позже, который сообщил, что у него имеется списанный на стройке металл, просил приехать и забрать. Она, ее муж ФИО2 и брат ФИО4 приехали на строительный объект на <адрес>, адреса в настоящее время не помнит, достали весы, начали взвешивать и грузить металл. Всего взвесили 500 килограмм, по 10 рублей за килограмм, за что отдали ФИО1 5000 рублей. Металл представлял собой металлические обрезки, что именно, пояснить не может. Какого-либо кабеля они не забирали, поскольку покупали только «чистый» металл, а кабель необходимо было как-то обрабатывать, поэтому ценности для них не представлял. После чего договорились с ФИО1, что тот позвонит им, если у него появится металл на продажу. ФИО1 вновь позвонил ДД.ММ.ГГГГ, и они договорились о покупке металла. Они втроем приехали на тот же строительный объект. Их встретил ФИО1 и впустил на стройку, где показал металлолом. Они погрузили около 50-100 килограмм непонятных металлических вещей. После чего их задержали сотрудники полиции, и выяснилось, что металл был не списан и принадлежит строительной компании.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она совместно с супругом и братом неофициально занимается выкупом металла у частных лиц, после чего его перепродают в металло-приемных организациях. Для осуществления данной деятельности ФИО2 арендует автомобиль марки «Газель» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, данная газель грузовая бортовая, с целью распространения данных услуг они выкладывают объявление о выкупе металла на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его абонентский номер позвонил человек, который представился ФИО6 и пояснил, что желает сдать металл. После чего ФИО2 обговорил стоимость услуг, дату, и примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 и ФИО2 на указанном выше автомобиле, который служит у них, для погрузки и перевозки металла, приехали на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, где их встретил ранее незнакомый ей мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, который представился ФИО6 и пояснил, что он звонил о вывозе металла со строительного объекта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО6 открыл ворота, которыми огорожена строительная площадка, она совместно с ФИО4 и ФИО2 проехали на территорию строительной площадки, после чего они по указанию ФИО6 проехали к недостроенному высотному дому, возле которого лежал металлом, и остановились, после чего ФИО6 сказал, что данный металл списанный и его необходимо убрать со строительной площадки. Далее, она с ФИО4 и ФИО2 начали грузить данный металл и прочие строительные изделия, для чего они предназначены, она не знает, и они грузили металл, зная о том, что металл списан, умысла на хищение данного металла у них не было, если бы они знали что металл кому- то принадлежит, тогда его бы не забрали. Однако ФИО6 с уверенностью говорил, что металл списан, после чего они погрузили металл в автомобиль «Газель» на котором приехали и уехали с территории строительной базы, примерно 22 часа 00 минут. Данный металл они на месте погрузки взвесили и вес его составлял 500 кг, за данный металл они заплатили ФИО6 5000 рублей, в последующем реализовали данный метал примерно за 12500 рублей на базе, расположенной в <адрес>, расположенной на <адрес>. Каких-либо документов на данный металл они не спрашивали у ФИО6, так как доверяли ему, он каких – либо подозрений у них не вызвал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО6 и попросил ещё вывезти металл, с той же строительной базы, на что ФИО2 согласился и она совместно с ФИО4 и ФИО2, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на рабочей «Газели» по данному адресу, их снова встретил ФИО6, который открыл ворота, и пояснил, что им необходимо проехать к тому же недостроенному зданию, возле которого они в прошлый раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ грузили металл. Далее они проехали, к недостроенному зданию, и ФИО6 показал на металл, который как он пояснил, также списан и его необходимо убрать со строительного участка, после чего она с ФИО4 и ФИО2 начали грузить металл Примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 поступил звонок на сотовый телефон, после разговора, тот пошел открывать ворота. После чего на территорию строительной базы заехал автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что поступил вызов о хищении металла, а также что для дачи объяснения им необходимо проехать в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли автомобиль марки «Газель», свидетельство о регистрации транспортного средства, два договора купли продажи и ключи от указанного выше автомобиля. Далее ее, брата и ФИО2 доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где они дали объяснение по данному факту. Умысла на хищение металла ни у нее, ни у ФИО4 ни у ФИО2 не было, они не знали, что металл кому-либо принадлежит (том 1, л.д. 46-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 их полностью подтвердила, пояснила, что подробных деталей в настоящее время не помнит, ввиду прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с ФИО4 и своей женой ФИО3 №1 занимается скупкой и перепродажей металлолома, работают, как частные лица, для чего они публикуют объявления на «Avito». Точное время, не помнит, в вечернее время им позвонил ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить списанный металл. Он с братом жены ФИО4 приехали на стройку где-то в <адрес>, точного адреса не помнит, ворота им открыл ФИО1. «Металл» представлял собой металлические уголки, арматуру, металлические маленькие куски, заготовки, трубы. Они купили металлолом у ФИО1 за 5000 рублей за 490 килограмм, взвесили и загрузили металл в машину, и уехали. Предварительно ФИО1 сказал «Если что, наберу». Каких-либо документов, они не составляли. Указанный металлолом, они неофициально сдали. Через некоторое время, точное время не помнит, ФИО1 позвонил еще раз, они приехали втроем – он, ФИО4 и его жена. Они взвесили 100 кг металла, за что должны были отдать 1000 рублей, однако не успели, так как приехали сотрудники полиции, и задержали их, они поехали в районный отдел. Оказалось, что металл был не списанный, а принадлежал строительной компании. Среди указанных изделий, никакого кабеля не было. Подобные вещи они не берут, так как кабель нужно обжигать. Они покупают только «чистый» металлолом.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он неофициально занимается выкупом металла у частных лиц, после чего его перепродает в металло-приемных организациях. Данной деятельностью он занимается совместно с супругой ФИО3 №1 и ее братом ФИО4 Для осуществления данной деятельности он арендует автомобиль марки «Газель» 2008 года выпуска, с правом выкупа, государственный регистрационный номер <***> регион, данная газель грузовая бортовая, с целью распространения данных услуг они выкладывают объявление о выкупе металла на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонил человек, который представился ФИО6 и пояснил, что желает сдать металл. После чего он обговорил стоимость услуг, дату, и примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 №1 и ФИО4 на указанном выше автомобиле, который служит у них для погрузки и перевозки металла, приехали на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, где их встретил ранее незнакомый ему мужчина на вид которому 40-45 лет, плотного телосложения, который представился ФИО6 и пояснил, что он звонил о вывозе металла со строительного объекта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО6, открыл ворота, которыми огорожена строительная площадка, он совместно с ФИО3 №1 и ФИО4 проехали на территорию строительной площадки, после чего они по указанию ФИО6 проехали к недостроенному высотному дому, возле которого лежал металлом, и остановились, после чего ФИО6 сказал, что данный металл списанный и его необходимо убрать со строительной площадки. Далее, он с ФИО3 №1 и ФИО4 начали грузить данный металл, а также прочие строительные изделия, для чего они предназначены он не знает, и они грузили металл, зная о том, что металл списан, умысла на хищение данного металла у них не было, если бы они знали что металл кому- то принадлежит, тогда его бы не забрали. Однако ФИО6 с уверенностью говорил, что металл списан, после чего они погрузили металл в автомобиль «Газель» на котором приехали и уехали с территории строительной базы примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный металл они на месте погрузки взвесили и вес его составлял 500 кг, за данный металл они заплатили «ФИО6» 5000 рублей, в последующем реализовали данный метал за 12500 рублей на базе, расположенной в <адрес>, расположенной на <адрес>. Каких-либо документов на данный металл они не спрашивали у ФИО6, так как доверяли ему, он каких – либо подозрений у них не вызвал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который попросил ещё вывезти металл с той же строительной базы, на что он согласился и совместно с ФИО3 №1 и ФИО4 примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на рабочей «Газели» по данному адресу, их снова встретил ФИО6, который открыл ворота, и пояснил, что им необходимо проехать к тому же недостроенному зданию, возле которого они в прошлый раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ грузили металл. Далее они проехали к недостроенному зданию, и ФИО6 показал на металл, который как он пояснил, также списан и его необходимо убрать со строительного участка, после чего он с ФИО3 №1 и ФИО4 начали грузить металл. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 поступил звонок на сотовый телефон, после разговора, последний пошел открывать ворота на вход в строительный объект. После чего на территорию строительной базы заехал автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что поступил вызов о хищении металла, для дачи объяснения им необходимо проехать в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли автомобиль марки «Газель», свидетельство о регистрации транспортного средства, два договора купли продажи и ключи от указанного выше автомобиля. Далее их, а именно его, ФИО3 №1 и ФИО4 доставили в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду, где они дали объяснение по данному факту. Умысла на хищение металла ни у него, ни у ФИО3 №1 ни у ФИО4 не было, они не знали, что металл кому-либо принадлежит (том 1, л.д. 52-56).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что перед тем как подписать, он читал протокол, замечаний к протоколу у него не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с ФИО2 и ФИО3 №1 занимаемся куплей - продажей металлолома. Точную дату он не помнит, им позвонил ФИО1 на рабочий номер и сказал, что есть металл, который он желает продать. Они приехали на стройку на Ангарском, точного адреса не помнит. На территорию стройки их пропустил ФИО6, который показал металл и сказал, что он списанный. Они взвесили металл – 500 килограмм, и погрузили его в машину, заплатили ФИО1 за металл 5000 рублей. Металлолом представлял собой уголки, вырезки, проволоку железную из металла. Среди металла кабеля не было. Каких-либо документов не составляли. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил и сказал, что есть списанный металл. Они приехали, начали взвешивать. На весах взвесили 100 килограмм, за что должны были отдать 1000 рублей. После этого приехали сотрудники полиции и задержали их.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он неофициально занимается выкупом металла у частных лиц, после чего его перепродает в металло-приемных организациях. Данной деятельностью он занимается совместно с сестрой ФИО3 №1 и с ее супругом ФИО2 Для осуществления данной деятельности ФИО2 арендует автомобиль марки «Газель» 2008 года выпуска, с правом выкупа, государственный регистрационный номер <***> регион, данная газель грузовая бортовая, с целью распространения данных услуг они выкладывают объявление о выкупе металла на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его абонентский номер позвонил человек, который представился «ФИО6» и пояснил, что желает сдать металл. После чего ФИО2 обговорил стоимость услуг, дату, и примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 и ФИО2 на указанном выше автомобиле, который служит у них для погрузки и перевозки металла, приехали на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, где их встретил ранее незнакомый ему мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, который представился «ФИО6» и пояснил, что он звонил о вывозе металла со строительного объекта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут «ФИО6» открыл ворота, которыми огорожена строительная площадка, он совместно с ФИО3 №1 и ФИО2 проехали на территорию строительной площадки, после чего они по указанию «ФИО6» - сторожа проехали к недостроенному высотному дому, возле которого лежал металлом, и остановились, после чего ФИО6, сказал что данный металл списанный и его необходимо убрать со строительной площадки. Далее, он с ФИО3 №1 и ФИО2 начали грузить данный металл, а также прочие строительные изделия, для чего они предназначены он не знает, и они грузили металл, зная о том, что металл списан, умысла на хищение данного металла у них не было, если бы они знали что металл, кому- то принадлежит, тогда его бы не забрали. Однако «ФИО6» с уверенностью говорил, что металл списан, после чего они погрузили металл в автомобиль «Газель» на котором приехали и уехали с территории строительной базы, примерно 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный металл они на месте погрузки взвесили и вес его составлял 500 кг, за данный металл они заплатили ФИО6 5000 рублей, в последующем реализовали данный метал за 12500 рублей за килограмм, точной суммы продажи сейчас сказать не может. Продали металл на базе расположенной в <адрес>, расположенной на <адрес>. Каких-либо документов на данный металл они не спрашивали у «ФИО6», так как доверяли ему, он каких – либо подозрений у них не вызвал. После чего спокойно занимались своей деятельностью до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 на сотовый телефон позвонил «ФИО6» сторож со стройплощадки, который ДД.ММ.ГГГГ вызывал их, для вывоза металла, и попросил ещё вывезти металл с той же строительной базы, на что ФИО2 согласился и он совместно с ФИО3 №1 и ФИО2, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на рабочей «Газели» по данному адресу, их снова встретил ФИО6, который открыл ворота, и пояснил, что им необходимо проехать к тому же недостроенному зданию, возле которого они в прошлый раз ДД.ММ.ГГГГ грузили металл. Далее они проехали, к недостроенному зданию, и ФИО6 показал на металл, который как он пояснил, также списан и его необходимо убрать со строительного участка, после чего он с ФИО3 №1 и ФИО2 начали грузить металл, после чего, примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 поступил звонок на сотовый телефон, после разговора, последний пошел открывать ворота на вход в строительный объект. После чего на территорию строительной базы расположенной по адресу: <адрес>, заехал автомобиль сотрудников полиции, далее вышли сотрудники полиции, которые пояснили что прошел вызов о хищении металла, а также, что для дачи объяснения им необходимо проехать в ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли автомобиль марки «Газель», свидетельство о регистрации транспортного средства, два договора купли продажи и ключи от указанного выше автомобиля. Далее их, а именно его сестру и ФИО2 доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где они дали объяснение по данному факту. Умысла на хищение металла ни у него, ни у ФИО3 №1 ни у ФИО2 не было, они не знали, что металл, кому-либо принадлежит (том 1 л.д. 58-61).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что перед тем как подписать, он читал протокол, замечаний к протоколу у него не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем. Точной даты она не помнит, ФИО1 находился на работе на стройке на Ангарском, где охранял стройку. Точного времени она не помнит, он позвонил ей и попросил ему привезти покушать. Она собралась и приехала к нему примерно в 22 часа 25 минут. Возле ворот она заметила каких-то мужчин. Она позвонила ФИО6 и сказала, что возле ворот стоят двое мужчин. Он открыл ворота, и впустил ее. Затем они прошли в будку на территории стройки, где она отдала ему еду. В это время подъехали сотрудники полиции, которые их и еще свидетелей забрали в отдел полиции. Также сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 воровал металл. Она не была посвящена в дела ФИО1 Впоследствии он ей рассказал, что его обвиняют в краже, при этом обстоятельства произошедшего подробно не пояснял, только рассказал, что вызвал машину по объявлению на «Avito», хотел сдать металл, но его поймали.

Показаниями свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с территории ООО СК «Волга» неизвестные похищают металлические изделия, которые загружают в автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета. После чего в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками ОДПС были доставлены граждане, одним из которых был ФИО1, который подозревается в совершении указанного преступления. После чего находясь в своем служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также право написать явку с повинной, при этом он объяснил, что явка с повинной, согласно УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. После чего он предоставил ФИО1 чистый бланк протокола явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны изложил все обстоятельства совершенного им преступления, а именно: он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение металлических изделий, принадлежащих ООО СК «Волга» с территории строящегося объекта по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды в связи с трудным материальным положением. После чего протокол явки с повинной ФИО1 был передан в СО-3 СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (том 1, л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2016 года в должности инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика и пресечение грубых нарушений правил дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во вторую смену и приступил к выполнению его прямых обязанностей совместно со старшим инспектором ДСП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь на маршруте патрулирования он получил от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> сообщение о том, что с территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные пытаются похитить металлические изделия, которые загружают в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион. Примерно в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 на служебном автомобиле подъехали к строящемуся зданию по вышеуказанному адресу, возле которого стоял вышеуказанный автомобиль, подойдя к передней левой двери указанного автомобиля, он представился, предъявил документы и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, выйдя из салона автомобиля, представился ФИО2, и передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. В салоне газели еще сидела ФИО3 №1 и ФИО4 В процессе общения они попросили открыть кузов газели, на что ФИО2 согласился и, открыв кузов, они обнаружили, что внутри находятся металлические изделия (уголки) и формы для отлива бетона. Возле данного автомобиля находились также охранник строящегося объекта – ФИО1 и ФИО15 После чего, вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 101-103).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 1997 года в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика и пресечение грубых нарушений правил дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во вторую смену и приступил к выполнению его прямых обязанностей совместно с инспектором ДСП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь на маршруте патрулирования он получил от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> сообщение о том, что с территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные пытаются похитить металлические изделия, которые загружают в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион. Примерно в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 на служебном автомобиле подъехали к строящемуся зданию по вышеуказанному адресу, возле которого стоял вышеуказанный автомобиль, подойдя к передней левой двери указанного автомобиля, он представился, предъявил документы и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, выйдя из салона автомобиля, представился ФИО2 и передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. В салоне газели еще сидела ФИО3 №1 и ФИО4 В процессе общения он попросил открыть кузов газели, на что ФИО2 согласился и, открыв кузов, он обнаружил, что внутри находятся металлические изделия (уголки) и формы для отлива бетона. Возле данного автомобиля находились также охранник строящегося объекта – ФИО1 и ФИО15 После чего, вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.(том 1, л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2018 года он неофициально трудоустроен в ООО СК «Волга» в должности заместителя директора охраны. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за сотрудниками охраны. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он совместно с ФИО20 приехал на строительный объект ООО СК «Волга» расположенный по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО20 находился перед въездом на территорию строительного объекта. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО СК «Волга» заехал автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который на территорию строительного объекта запустил охранник ФИО1, без какого-либо разрешения вышестоящего руководства. Он совместно с ФИО20 решили проследить, с какой целью данный автомобиль прибыл на объект, и увидели, как трое ранее неизвестных ему людей, из них двое мужчин и одна женщина, занимались погрузкой имущества, принадлежащего ООО СК «Волга», а именно различных металлоконструкций и строительных материалов. После чего они поняли, что указанные лица осуществляют хищение имущества, и они позвонили в полицию, после чего по приезду сотрудников полиции, они подошли к автомобилю. В ходе беседы с ФИО1, он пояснил им, что он неоднократно запускал на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> посторонних лиц, которым он продавал имущество, принадлежащее ООО СК «Волга», за что получал денежные средства в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 113-115).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут, находясь по <адрес> пытался похитить имущество, принадлежащее ООО СК «Волга», а именно форму под бетон, металлические уголки (том 1, л.д. 6);

- отношением директора ООО СК «Волга» ФИО17 с приложением, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, похитившее имущество, принадлежащее ООО СК «Волга» (том 1, л.д. 7);

- перечнем похищенного имущества ООО СК «Волга» (приложение № к отношению директора ООО СК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой общая стоимость похищенного составляет 543744 рубля, а именно: 1) замок клиновый в количестве 350 штук, цена за 1 штуку – 206 рублей 38 копеек, а всего замков на сумму 72 233 рубля; 2) стойка телескопическая в количестве 300 штук, каждая стоимостью по 456 рублей 33 копейки, а всего стоек на сумму 136 899 рублей; 3) унивилка в количестве 65 штук, каждая стоимостью по 53 рубля 45 копеек, а всего унивилок на сумму 3 474 рубля; 4) тренога в количестве 200 штук, каждая по 160 рублей 37 копеек, а всего треног на сумму 32 074 рубля; 5) медный кабель КГД 4х50, 100 погонных метров, стоимостью за один метр 1 552 рубля, а всего кабеля на сумму 155 200 рублей; 6) медный кабель КГД 5х35, 50 погонных метров, стоимостью за один метр 1 403 рубля 44 копейки, а всего кабеля на сумму 70 172 рубля; 7) арматура А500с, диаметром 12 мм, в количестве 1 тонны, стоимостью 48 902 рубля; 8) уголок стальной 100х100х7 в количестве 0,5 тонны, стоимостью 24 790 рублей; 9) форма для заливки бетона, не представляющая материальной ценности (том 1, л.д. 8);

- товарными накладными, счета-фактурами, актом приема-передачи строительной опалубки, согласно которым установлен перечень похищенного имущества, принадлежащего ООО СК «Волга» (том 1, л.д. 9-17);

- рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территорию стройки по <адрес> заехал автомобиль марки «Газель» (том 1, л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «Газель», гос. номер № регион за управлением ФИО2, который вместе с ФИО3 №1, ФИО4, ФИО1, ФИО15 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении попытки хищения металлических изделий с территории строящегося здания (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, заявителя – ФИО20, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, была отражена обстановка совершенного преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ООО СК «Волга» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «Газель», гос. номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, два договора купли продажи (том 1, л.д. 18-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ФИО1 собственноручно написал, добровольно указал обстоятельства совершенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО СК «Волга» (том 1, л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО18, понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, в ходе проведения которой, ФИО1 воспроизвел обстоятельства попытки тайного хищения металлических изделий, принадлежащих ООО СК «Волга», совершенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому, в присутствии свидетеля ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>; 3) два договора купли продажи; 3) арматура А500с, диаметром 12 мм – 1 тонна; 4) уголок стальной 100х100х7 – 0,5 тонны; 5) форма для заливки бетона (том 1 л.д. 68-78).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщении к уголовному делу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «Газель», гос. номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, два договора купли продажи возвращены свидетелю ФИО2 под сохранную расписку; 2) арматура А500с, диаметром 12 мм – 1 тонна, уголок стальной 100х100х7 – 0,5 тонны, форма для заливки бетона возвращены представителю потерпевшего ООО СК «Волга» - ФИО20 под сохранную расписку (том 1, л.д. 68-77, 78-79, 80-81, 82,83).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил и продал ФИО2, ФИО3 №1, ФИО4 металлические изделия, принадлежащие ООО СК «Волга», в том числе медный кабель КГД 4х50, 100 погонных метров, стоимостью за один метр 1 552 рубля, а всего кабеля на сумму 155200 рублей, медный кабель КГД 5х35, 50 погонных метров, стоимостью за один метр 1403 рубля 44 копейки, а всего кабеля на сумму 70172 рубля.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, подсудимый ФИО1 отрицает хищение кабеля. Свидетели ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО4, являющиеся очевидцами совершения преступления, в судебном заседании дали показания о том, что купили у ФИО1 и вывезли со строительного объекта только металлические изделия, среди которых никакого кабеля не было. Они занимаются только «чистым» металлом. Кабели для них интереса не представляют, поскольку данные изделия необходимо очищать, обрабатывать, или обжигать для получения пригодного к сдаче на металлоприемку материала. Представитель потерпевшего ФИО20 суду пояснил, что перечень похищенного имущества им представлен на основании отчета, предоставленного бухгалтерией общества после проведенной инвентаризации.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Представленные письменные доказательства также не содержат данных о том, что именно ФИО1 совершил хищение указанного кабеля

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их нормативном единстве с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, указанные предметы хищения, инкриминируемые ФИО1 - медный кабель КГД 4х50, 100 погонных метров, стоимостью за один метр 1 552 рубля, а всего кабеля на сумму 155200 рублей, медный кабель КГД 5х35, 50 погонных метров, стоимостью за один метр 1403 рубля 44 копейки, а всего кабеля на сумму 70172 рубля, подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на хищение имущества ООО «СК «Волга» в крупном размере, а именно в размере 318372 рубля, что превышает 250000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, где он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания на всех стадиях расследования, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, а также его возраст и состояние здоровья (со слов хроническими заболеваниями не страдает).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО20 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 470052 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый в судебном заседании частично признал указанные исковые требования, иск не признал в части взыскания с него стоимости кабелей КГД 4х50 и 5х35, которые не похищал.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, частично с учетом установленного судом причиненного ущерба, в том числе с учетом добровольного частичного возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ООО «СК «Волга» в счет возмещения материального ущерба 241680 рублей (72233+136899+3474+32074-3000).

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, два договора купли продажи, переданные под сохранную расписку ФИО2; арматуру А500с, диаметром 12 мм – 1 тонна, уголок стальной 100х100х7 – 0,5 тонны, форму для заливки бетона, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО СК «Волга» ФИО20, оставить по принадлежности у владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Строительная компания «Волга» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 241680 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газель», гос. номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, два договора купли продажи, переданные под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности у владельца,

- арматуру А500с, диаметром 12 мм – 1 тонна, уголок стальной 100х100х7 – 0,5 тонны, форму для заливки бетона, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО СК «Волга» ФИО20, оставить по принадлежности в ООО СК «Волга».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова