Приговор № 1-387/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-387/2020

УИД:24RS0046-01-2020-001761-87

подлинник


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зыряновой Ю.О. (удостоверение № 1326, ордер № 104425),

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца

<данные изъяты>, с неоконченным высшим

образованием,женатого, детей не имеющего,работавшегопомощником

системногоадминистратораООО «Семена Сибири», несудимого,

проживающего без регистрации в <адрес>,

<адрес>, имеющего регистрациюв <адрес>,

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1,в отсутствие своей супруги ФИО2,взял находившиеся у неё ключи от квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. И в этот же день примерно в 18 часов приехал по указанному адресу.

Продолжая осуществление своего умысла, ФИО1 при помощи принесённых с собой ключей открыл дверь <адрес> и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: системный блок «Asus» серийный номер KUZ933003429 стоимостью 76000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указаннуюсумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного делаФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядкебез проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бурносенко М.В.,потерпевший Потерпевший №1, а также защитник – адвокат Зырянова Ю.О.не возражают против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающимиФИО1 наказание,судпризнает: его явку с повинной,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результатепреступления; признание вины и раскаяние в содеянном,а такжеданные, удовлетворительно характеризующие его личность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом судне усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Поэтому суд считаетвозможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, и о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый ущерб, возвратил похищенное имущество, принёс свои извинения, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Зырянова Ю.О. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 При этом подсудимый указал о своём согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указанному потерпевшим.

Государственный обвинитель Бурносенко М.В. высказал возражения по заявленному потерпевшим ходатайству, поскольку полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выслушав мнения сторон, суд приходил к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а такжеданные, удовлетворительно характеризующие его личность.

Также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, добровольно возместившего в полном объеме материальный ущерб, принесшего извинения потерпевшему, имеются основания для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Также суд учитывает, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб полностью возмещен, подсудимым возвращено похищенное имущество, принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Учитывая наличие условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и с учетом ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободитьФИО1 от отбывания назначенного наказания.

При этом в данном случае законом не предусмотрена возможность прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, поэтому ходатайство потерпевшего в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, ст.302 ч.5 п. 2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободитьФИО1 от отбывания назначенного наказания, считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

системный блок «Asus» серийный номер KUZ933003429 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

три копии товарных чеков, три копии гарантийных талонов, договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.А. Ворсин