Приговор № 1-146/2019 1-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-146/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильков С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Семикова А.С.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к Х годам лишения свободы условно с испытательным сроком Х год, постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на Х месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Х года Х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за два в соответствии с ФЗ № 186 от 2018 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО3 пришел в гости к своей бывшей супруге А.В. по адресу: <адрес>, чтобы увидеться со своей несовершеннолетней дочерью - Д.У., ДД.ММ.ГГГГ. Около Х час., ФИО3 заметил на полке в прихожей дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: № с защитным стеклом и картой памяти <данные изъяты>, принадлежащий А.В., стоимостью Х рублей и решил его похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую <адрес>, взял в руки сотовый телефон марки <данные изъяты>» имей: № с защитным стеклом и картой памяти <данные изъяты>, принадлежащий А.В., вышел на улицу и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № с защитным стеклом и картой памяти <данные изъяты>, стоимостью Х рублей, причинив А.В. значительный материальный ущерб. В дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к А.В. по адресу: <адрес>, и остался у неё на три дня. ДД.ММ.ГГГГ. около Х час., в доме находились А.В., ее дочь Д.У. и мать А.В. – Т.В. Они с А.В. и дочерью находились в комнате, Т.В. находилась на кухне. Ему нужны были деньги, чтобы вернуть долг, и он предложил А.В. сдать её сотовый телефон в ломбард, чтобы выручить денежных средств и отдать долг, но А.В. не согласилась, сказала, что не даст свой телефон и не разрешила ему его брать. Спустя какое-то время, около Х час. А.В.и Д.У. уснули в комнате, Т.В. находилась на кухне. Ему нужно было выйти из дома, на его телефоне не было денег, поэтому он взял телефон А.В., который лежал на полке в прихожей. Похищать его изначально не собирался. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Так сложилась ситуация, что ему потребовались деньги и он сдал телефон в комиссионный магазин. Он собирался выкупить телефон, на что у него было Х дней. О том, что телефон мог быть сразу же продан, он не знал, под договором комиссии, заключенным с магазином «<данные изъяты>», расположенным на <адрес>, стоит его подпись, но он такой договор не подписывал. Как появилась его подпись именно на этом договоре, объяснить не может. А.В. спрашивала его, где телефон, он сначала не сказал, что брал его, потом признался, что сдал в комиссионный магазин и обещал выкупить, но не смог. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, с оценкой телефона, указанной в обвинении, согласен.

Факт совершения ФИО3 преступления подтверждается также показаниями потерпевшей А.В., свидетеля Ю.А., Т.В., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, а также заявлением ФИО3, в котором он сообщает о том, что совершил хищение телефона у своей бывшей жены А.В. (л.д.№).

В частности, вину ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают:

- заявление А.В., в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около Х час. находясь у неё дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: №, стоимостью более Х рублей. (л.д.№)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>. Дом представляет собой <данные изъяты>. Вход во двор дома осуществляется через <данные изъяты>. Двери в дом и запорные устройства видимых повреждений не имеют. (л.д.Х)

- показания потерпевшей А.В., оглашенные в связи с ее неявкой в судебное заседание, показавшей, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Т.В. и двумя несовершеннолетними дочерями – Д.У., Ф.М.. Ранее она была замужем за ФИО3, но с ДД.ММ.ГГГГ они в разводе и у них имеется общий ребенок. ФИО3 материально ей не помогает, алиментов на Д.У. не платит, но отношения поддерживает. ФИО3 регулярно приходит к А.В., чтобы пообщаться со своей дочерью - Д.У..

ДД.ММ.ГГГГ около Х час., к ней домой пришел ФИО3. В доме также, находилась Т.В. Так как, ФИО3 необходимы были денежные средства, то ФИО3 попросил у нее её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, чтобы сдать его в ломбард и выручить денег, после чего отдать долг. Она ответила ФИО3 отказом и запретила брать её телефон, тем более им распоряжаться. Она вместе с ФИО3 и дочерью Д.У. прошли в комнату, где она уснула. Спустя какое-то время она проснулась и обнаружила, что на полке в прихожей отсутствует её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она поняла, что её телефон похитил ФИО3, когда она спала. Она позвонила ФИО3 и спросила про свой телефон, сначала ФИО3 ответил, что не брал её телефона, но когда пришел к ней вновь, то признался, что похитил её сотовый телефон, который сдал в ломбард, а вырученными деньгами отдал свой долг. ФИО3 пообещал, что выкупит телефон и вернет ей, но так этого и не сделал. Телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей, в настоящее время оценивает его в Х рублей. От следователя ей стало известно, что её телефон был изъят из ломбарда, куда заложил его ФИО3 Телефон ей возвращен следователем. Со справками об оценке своего телефона она ознакомлена, настаивает на своей оценке. Также на телефон была наклеена защитная пленка и вставлена карта памяти <данные изъяты>. Пленка и карта памяти для неё материальной ценности для неё не представляют. Телефон приобретала на свои личные деньги, ущерб от его хищения для нее значителен, так как она не работает, получает только пособие на детей в размере Х рублей. (л.д.№)

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за Х рублей. (л.д.№)

- расписка А.В., согласно которой сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № защитным стеклом и картой памяти <данные изъяты> ей возвращены. (л.д.№)

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смартфон «<данные изъяты>» имей: № с защитным стеклом и картой памяти <данные изъяты> с учетом фактического износа в ценах, сложившихся на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила Х рубл.. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в связи с ее неявкой, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>-а в должности товаровед – оценщик. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в их комиссионный магазин был принят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: №. Телефон был сдан на его паспорт. (л.д.№)

- договор комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому от ФИО3, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был принят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: № с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№)

- протокол выемки, согласно которого из комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: №. (л.д.№)

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: №. Установлено, что телефон находится в исправном состоянии. (л.д.№)

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела были приобщены: сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей: №, договор комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

- показания свидетеля Т.В., оглашенные в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью А.В. и двумя внучками – Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Д.У., ДД.ММ.ГГГГ. А.В. ранее была замужем за ФИО6 – это их общая дочь. После развода ФИО7 поддерживали отношения, ФИО3 приходил к дочери Ульяне пообщаться.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, около Х час. пришел ФИО7 также находилась дома. ФИО8 находись в одной комнате, после чего она узнала от А.В., что та уснула. В это время Д.У., также уснула. Она все это время была на кухне. В какой- то момент, она вышла из кухни и увидела, что ФИО3 находится в прихожей с сотовым телефоном А.В. в руках. Она ничего в этом подозрительного не увидела, т.к. тот и ранее брал телефон А.В., чтобы позвонить. Она подумала, что ФИО3 позвонит и вернет телефон на место. После этого, она ушла на кухню, а ФИО3 остался в прихожей и стал кому-то звонить. Спустя какое-то время ФИО3 ушел домой, а ее дочь - А.В. проснулась и обнаружила, что её сотовый телефон, который находился на тумбочке в прихожей, отсутствует. Об этом А.В. сообщила ей. После чего А.В. взяла её телефон и стала звонить ФИО3, чтобы тот вернул телефон. По телефону ФИО3 сначала говорил, что не брал телефон, но потом признался и сказал, что вернет телефон через несколько дней, что в настоящее время телефон заложил в комиссионный магазин <адрес>, и его надо выкупать. Общего хозяйства с ФИО3 у А.В. нет, телефон А.В. приобретала на свои личные денежные средства. (л.д.№)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал полку в прихожей <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий А.В., который он впоследствии сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за Х рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт наличия умысла именно на хищение телефона, а не на его временное позаимствование подтверждается тем, что, первоначально подсудимый отрицал тот факт, что взял телефон, несмотря на неоднократные требования потерпевшей, телефон подсудимым так и не был ей возвращен, мер для выкупа его из комиссионного магазина ФИО3 не предпринималось.

Значимость причиненного материального ущерба для потерпевшей подтверждается тем, что ее ежемесячный доход менее стоимости похищенного телефона.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача психиатра и нарколога-психиатра, не состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает наличие у подсудимого тяжких заболеваний, признание им своей вины, явку с повинной, в качестве каковой суд учитывает заявление ФИО3 о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ в силу прямого указания в законе на невозможность применения данной нормы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, присоединяет к назначенному наказанию частично (6 месяцев) по совокупности приговоров неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержаниие под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного ФИО3 приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.70, 79 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: №, возвращенный А.В. считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков