Решение № 12-21/2019 5-83/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

Судья Власенко О.В. Дело № 5-83/2019



№ 12-21/2019
27 мая 2019 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Замурьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замурьева Д.А. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Замурьев Д.А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, который последовательно утверждал, что транспортным средством он не управлял.

Также судом не дана оценка отсутствию в деле видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении видеозапись остановки транспортного средства в нарушение указания МВД России от 22 февраля 2013 года № 1-1523 «О применении видеорегистраторов» сотрудниками полиции не проводилась.

Считает, что доказательств, собранных по делу, недостаточно для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Также указывает, что медицинским работником при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Ссылаясь на положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, полагает назначенное ФИО1 дополнительное наказание суровым.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Замурьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила № 475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из представленных материалов дела следует, что 8 января 2019 года в районе улицы Октябрьская, дом 5/2 в городе Магадане водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 150» государственный регистрационный знак О 083 СМ76 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом в 03 часа 23 минуты того же дня не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данных действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами № 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 названных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 8 января 2019 года ФИО1 заявил врачу психиатру-наркологу ФИО4 о своем отказе в прохождении исследований в рамках медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 60.

Из указанного акта усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 начато медицинским работником 8 января 2019 года в 03 часа 20 минут, окончено в тот же день в 03 часа 23 минуты. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от осмотра врачом-специалистом, а также от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (первое исследование – фальсификация выдоха, второе исследование – отказ). Врачом-специалистом вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок № 933н).

Согласно подпункту 2 пункта 19 Порядка №...н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

В пункте 4 названного Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что врачом–специалистом нарушен Порядок №...н, так как им не произведен у ФИО2 обязательный в силу пункта 12 данного Порядка отбор проб биологических объектов подлежит отклонению, поскольку в случае отказа освидетельствуемого от какого-либо исследования в рамках медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае от осмотра врачом-специалистом, а также исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проводить другие виды исследований не требуется.

Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам жалобы по делу не установлены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 января 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 января 2019 года (л.д. 4), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2019 года (л.д. 5), сведениями об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 января 2019 года (л.д. 7), объяснениями понятых Х. и И. от 8 января 2019 года (л.д. 9, 10), формой № 1-П (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 8 января 2019 года (л.д 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении судья районного суда пришла к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. о том, что ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей обоснованно были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения административного наказания.

С учетом изложенного оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Замурьева Дмитрия Алексеевича, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра