Решение № 2-1787/2023 2-1787/2023~М-1827/2023 М-1827/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-1787/2023

Дело № 2-1787/2023 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области обратил, о возмещении убытков, причиненных, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взысканию материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области обратил, о возмещении убытков, причиненных, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взысканию материального и морального вреда. В обосновании иска истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 01.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство о взысканию с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по судебному приказу в размере 27 440 рублей 77 копеек. 04.12.2022 года истец обратился с заявлением в службу Волжского РОСП г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства с него, проживающего <адрес> как с должника по причине двойника с аналогичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения. Поскольку истец проходил службу в ВС РФ и не обладал юридическими знаниями он вынужден был обратится за юридической помощь по составлению жалоб и затратил 12000 рублей на юридическую помощь. В связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя просит в качестве возмещения вреда взыскать с ответчиков солидарно 12 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. От представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступили в суд материалы исполнительного производства и письменные возражения.

Изучив заявление требования и возражения, материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № от 01.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 31.03.2022, выданный органом: Судебный участок № 3 Волжского района города Саратова по делу №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 27 440.77 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, м<адрес> адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ФЕНИКС", адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения. В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно - регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно положительных ответов из ОА «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

В рамках данного производства на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в размере: 20.12.2022 - 3512,54 рублей, 28,82 рублей; 26.12.2022 — 4.00 рублей; 27.12.2022 — 2911,58 рублей, которые в дальнейшем распределены взыскателю в счет погашения задолженности.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

У истца и фактического должника совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, однако истец имеет регистрацию отличную от регистрации должника. Денежные средства были возращены в полном объеме на счет истца по настоящему делу на основании требования судебного пристава-исполнителя к взыскателю.

21.12.2022 в Волжское РОСП г. Саратова поступило обращение посредством ЕПГУ о возврате списанных денежных средств c ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству №-№ от 01.12.2022. В ходе проверки предоставленных документов, идентифицирующих ФИО1, не являющегося должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем незамедлительно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате денежных средств в адрес взыскателя <адрес>

С поступившим обращением от двойника ФИО1 было установлено, что расчетный счет с которого поступили денежные средства — принадлежат не должнику по исполнительному производству.

Таким образом, 09.01.2023 и 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова осуществлен возврат денежных средств в полном объеме ФИО1 09.01.2023 денежные средства 4.00 руб., 2911,58 руб., 11.01.2023 денежные средства в размере 3512,54 руб. и 28.82 руб. были возвращены ФИО1.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, права и законные интересы ФИО1 (истца) восстановлены до подачи административного искового заявления.

С административным исковым заявлением ФИО1 о признании незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова в суд не обращался. Таким образом, сумма заявленных убытков в сумме 12 000 руб. в исковом заявлении не доказана истцом ФИО1

Основания возмещения компенсации материального и морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации материального и морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Согласно гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен КАС РФ (ранее ГПК РФ). При этом ст. 122 Закона устанавливает сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно представленных истцом доказательств и материалов исполнительных производств, отсутствуют доказательства того что в установленном законом порядке судом или административным органом были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава или должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнения по исполнительному производству № по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Представленное в суд материалы исполнительного производства №-№ свидетельствуют, что судебным приставами исполнителями в рамках исполнительного производства предпринимались меры для принудительного исполнения исполнительных документов, а так же по обращению истца по настоящему делу меры по идентификации должника и заявителя, а так же возврату денежных средств истцу. Судебный пристав-исполнитель исходил из данных о личности должника представленных в исполнительном документе, а так же персональных данных направленных в адрес банковскими учреждениями. При этом нарушений в действиях пристава-исполнителя норм законодательства об исполнительном производстве в установленном законом порядке установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, учитывая основания исковых требований, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, то в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области обратил, о возмещении убытков, причиненных, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взысканию материального и морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 20 ноября 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько