Апелляционное определение № 33-1678/2026 33-47238/2025 от 8 февраля 2026 г.

судья: Аксенова Е.Г. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В..

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о взыскании ущерба, неполученного дохода, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части разрешения требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) и судебным расходам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя стороны ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 598 825 рублей, неполученного дохода в размере 365 000 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего истцу транспортного средства; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлине в размере 12 838,25 рублей и оплате услуги по составлению претензии в размере 6 500 рублей,

Иск мотивирован тем, что в декабре 2021 года ответчиком произведены некачественные работы по ремонту ДВС принадлежащего истцу автомобиля – самосвале HOWO <данные изъяты>; транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности; в результате некачественного вышеуказанного ремонта истец не исполнил договор перевозки, заключенный <данные изъяты> с ООО «Сибирь» и не получил доход в размере 365 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явки пре6дставителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить как незаконное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о взыскании ущерба, неполученного дохода удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере 587 610 рублей, неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 365 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 102 900 рублей, расходы по оплате услуги по подготовке иска и письменной претензии в размере 6 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 726,10 рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части удовлетворения требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), расходов по оплате услуги по подготовке иска и письменной претензии, госпошлины отменено в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ча в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции стороны по делу не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следуя п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - самосвал HOWO <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику за ремонтом указанного транспортного средства; ремонт ответчик производил в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; согласно справки ответчика к счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, им произведен частичный ремонт ДВС на сумму 80 000 рублей, в том числе, снятие/установка поддона ДВС, стоимостью 9 000 рублей, замена вкладышей шатунных на сумму 20 000 рублей, снятие/установка ГБЦ – 30 000 рублей, опрессовка ГБЦ – 10 000 рублей, регулировка клапанов – 7 000 рублей, снятие/установка теплообменника – 2 000 рублей, устранение течи масла из под теплообменника, стоимостью 1 000 рублей, слив/залив масла, стоимостью 1 000 рублей (том 1,л.д.216). Согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> работы по частичному ремонту ДВС, установке кардана ответчиком были выполнены и оплачены истцом, акт подписан сторонами.

<данные изъяты> истец обратился к специалисту ООО «Реал Эксеперт» для установления причин выхода из строя вышеуказанного транспортного средства, согласно которому технической причиной выхода из строя ДВС автомобиля HOWO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, VIN: <данные изъяты>, является неправильная установка упорных полуколец при проведении ремонтных работ по заказ-наряду <данные изъяты>, от <данные изъяты>, которые привели к недопустимым осевым перемещениям коленчатого вала, что в последствии привело к интенсивному, быстро прогрессирующему износу деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет установления объема ремонтных работ и их качества, причины выхода из строя ДВС после произведенного ремонта и стоимости ремонта ДВС. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Разрешая спор и руководствуясь нормами закона о надлежащем исполнении обязательств (ст.ст.309,310 ГК РФ), свободе субъектов права в заключении договора (ст. 420 ГК РФ), а также положениями ст.ст. 432,721 ГК РФ, нормами закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы в части ответа эксперта на пятый вопрос определения суда о назначении экспертизы, согласно которому эксперт установил, что провести проверку качества полуколец, приложенных к материалам дела, не представляется возможным из-за механического, теплового и коррозионного разрушения, допросив эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работой ответчика по ремонту автомобиля истца и наступившими последствиями выхода из строя ДВС транспортного средства, в связи с чем отказал истцу в иске в полном объеме, включая требование о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия при первичном рассмотрении не согласилась с такими выводами суда, поскольку он не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей»).

Пунктами 20, 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> и справке о составе произведенных ремонтных работ ответчиком от <данные изъяты>, в перечне работ указана замена шатунных вкладышей, а в запасных частях указаны упорные полукольца Createk (CK 8999H) (10702070/200421/0108069, Китай). Согласно материалам дела и заключению досудебного исследования ООО «Реал Эксперт», при ремонте ДВС упорные полукольца имели неправильную установку, что привело к быстрому износу, выпадению полуколец в масляный картер двигателя, увеличению осевого зазора коленчатого вала с последующим разрушением деталей циллиндро-поршневой группы (ЦПГ). Данные обстоятельства не опровергнуты заключением судебной экспертизы, из которого следует, что шатунные вкладыши и упорные полукольца являются расходными материалами при ремонте, обеспечивающими снижение трения и износа между движущимися частями двигателя, но имеют различия в конструкции и месте установки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что упорные полукольца Createk (CK 8999H) (<данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты>, Китай), являясь расходным материалом, были приобретены истцом для ремонта ДВС и значатся в перечне запчастей, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств их установки ответчиком. При производстве судебной экспертизы установлено, что упорные полукольца имели неправильную установку, что привело к быстрому износу, выпадению полуколец в масляный картер двигателя, увеличению осевого зазора коленчатого вала с последующим разрушением деталей цилиндро-поршневой группы. Согласно выводов судебной экспертизы в ответе на шестой вопрос определения о назначении судебной экспертизы, в связи с невозможностью проверки качества полуколец, приложенных к материалам дела и на основании заключения специалиста <данные изъяты>-Э)-93/21 от <данные изъяты>, выполненного ООО «Реал Эксперт», причиной выхода из строя двигателя транспортного средства истца является неправильная установка полуколец Createk (CK 8999H) (10702070/200421/0108069, Китай) (фото 2-3 заключения). При таких обстоятельствах качество самих упорных полуколец, при их неправильной установке, не имеет правового значения.

Эксперт, допрошенный судом первой инстанции, показавший о возможности частичного ремонта ДВС без замены полуколец коленвала, в остальной части данное им заключение поддержал, в связи с чем оснований не принимать во внимание иные выводы судебной экспертизы не имеется.

Представленной в суд ответчиком справка о видах ремонтных работ не исключает производство ответчиком замены упорных полуколец, неправильная установка которых, согласно заключению экспертизы, привела их механическому, тепловому и коррозионному разрушению. При этом, как установлено судебной экспертизой в ответе на первый вопрос определения о назначении судебной экспертизы, на основании материалов, а также на основании заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта об оказании услуг <данные изъяты> от 08.12.20221 года определить объем работ частичного ремонта ДВС транспортного средства истца не представляется возможным.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе проведенного ремонта были устранены не все недостатки в двигателе, что свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Получая автомобиль после ремонта, истец рассчитывал на его дальнейшую эксплуатацию, о невозможности эксплуатации автомобиля без дальнейшего проведения ремонта ответчик истца не предупреждал.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда по ремонту двигателя транспортного средства истца. Обязательства ответчиком по ремонту выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у истца возникло право требовать возмещения ущерба в виде стоимости оплаченных ответчику работ, расходов на последующий ремонт транспортного средства.

Заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы установлена стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета износа в размер 314 000 рублей. Данная стоимость определена экспертом как необходимые расходы для восстановление транспортного средства после ремонта ответчика.

Расчет истца судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку, истцом ко взысканию заявлена сумма, включающая, в частности, стоимость запасных частей в размере 292 453 рублей (том 1, л.д. 85), в число которых входят детали, не относящиеся к обстоятельствам спора сторон; в частности, корзина сцепления, диск сцепления, радиатор масляный, турбина под хомут и др., стоимость замены которых также включена в фактические расходы истца, заявленные ко взысканию в размере 191 300 рублей (том 1,л.д.89,90).

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на ремонт по фактическим расходам, превышающим стоимость, определенную судебной экспертизой с учетом стоимости деталей и ремонтных работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ча в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Что касается требований истца по упущенной выгоды, при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия обращает внимание на следующее:

На основании положения ст. 15 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости оплаченных ответчику работ, расходов на последующий ремонт транспортного средства, определенных судебной экспертизой.

В силу положений закона (ст. 15 ГК РФ) возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ООО «Сибирь» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (том 1,л.д. 72-74). Согласно условий, содержащихся в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора истец обязан был выполнить пять рейсов по перевозке груза объемом 20 кубометров каждый, всего не менее 100 кубометров; приступить к исполнению договора ФИО1 следовало в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно протокола согласования договорных цен (приложение к договору) (том 1, л.д.75), стоимость перевозки одного кубометра груза установлена в размере 365 рублей, объем груза по договору согласован в 1 000 кубометров.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что истцом предоставлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих убытки в виде неполученного дохода по договору перевозки груза, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 365 000 руб.

Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения истца с иском в суд, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд второй инстанции взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых требований, в объёме указанном в апелляционном определении.

Проверяя принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 587 610 руб. основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. В данной части решение вступило в законную силу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела в данной части указывает, что ФИО1 в исковом заявлении ссылается, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, получил убытки в связи с простоем принадлежащего ему автомобиля – HOWO ZZ3327N387P в размере 365 000 руб., из расчёта 365 руб. х 1 000 м3 (неисполненный договор перевозки грузов), в связи с чем просил указанную сумму взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт возмещения неполученных доходов в результате нахождения автомобиля в ремонте у последнего, который обязательства по его ремонту выполнил ненадлежащим образом.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право предоставлять новые дополнительные доказательства относительно требований об упущенной выгоде, что следует из протокола судебной коллегии от <данные изъяты>, сторона не воспользовалась и оценив доказательства в том объеме, считает, что условие о необходимости приступить к исполнению договора перевозки от <данные изъяты> между истцом и ООО «Сибирь», в течение 15 рабочих дней не установлено, совершил ли истец на момент поломки автомобиля какие-то действия по приготовлению к исполнению договора, при условии, что с момента заключения договора и до обращения истца к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства прошло всего 2 дня, в отсутствии договорённости о сроках его ремонта.

Упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учётом разумных расходов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), следовательно при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчёт упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объём затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.

Однако упущенная выгода по делу рассчитана судом в размере неполученного дохода по договору перевозки, без учёта всех обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает злоупотреблением права со стороны истца, поскольку из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, в претензии от <данные изъяты>, договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмездном оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы, заключенном с ООО «Реал Эксперт» истец указал адрес своей электронной почты e-mail: m-600@mail.ru. Данный адрес электронной почты воспроизведён и в выписке из ЕГРИП от <данные изъяты>, представленной ФИО1 в качестве приложения к иску.

Вместе с тем, как усматривается из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Сибирь», последнее адресом своей электронной почты указало аналогичный приводимому ФИО1 адрес – m-600@mail.ru.

Поскольку адрес электронной почты является уникальным, его случайное совпадение у физического лица (ИП) и юридического лица, не имеющих друг к другу никакого отношения, исключено. Оценивая представленный договор от <данные изъяты> выяснить причины совпадения адреса электронной почты истца и ООО «Сибирь», установить, как эти лица связаны между собой не имеется, поскольку сторона истца в судебное заседание апелляционной инстанции не являлась.

Кроме того, судом не выяснена необходимость заключения данного договора ООО «Сибирь», при условии, что основным видом деятельности в ЕГРЮЛ у него заявлена 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, а в дополнительных видах деятельности 49.41.1 - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.42 - предоставление услуг по перевозкам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства упущенной выгоды представленный истцом договор с ООО «Сибирь» от <данные изъяты> считает, что истец не мог исполнить обязательства по данному договору ввиду ненадлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по ремонту автомобиля, обнаружения неисправности автомобиля <данные изъяты>, спустя 2 дня после заключения договора с ООО «Сибирь», в котором обязанность начала исполнение договора перевозки от <данные изъяты> возникала в течение 15 рабочих дней, при том, что последний день указанного срока совпал с днём окончания ремонта.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, однако, стороной не подтверждены доводы в части иска об упущенной выгоды.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, об отмене решения в части разрешения требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), расходов по оплате услуги и подготовки иска, письменной претензии, госпошлины в отмененной части принять новое решение, на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), расходов по оплате услуги и подготовки иска, письменной претензии, госпошлины, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателю ФИО2 ичу ущерба, неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 365000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в пользу ФИО1 расходы по оплате услуги по подготовке иска и письменной претензии в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076, 10 рублей.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 21.02.2026