Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 05 апреля 2017 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

05 января 2016 г. он принял на работу ФИО2 на должность продавца магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от продавца ФИО3 товары на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине и создании инвентаризационной комиссии в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, продавца Р.Н.Ю.. и продавца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине, по результатам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт ревизии.

В результате проведённой инвентаризации у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

С ответчика было истребовано объяснение о причинах допущенной недостачи. Во исполнение этого требования ответчик в акте ревизии написала объяснение, в котором указала дословно: «Халатное отношение к работе. С актом ревизии согласна».

По результатам проведенной инвентаризации он отстранил ответчика от работы и издал приказ о расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В дальнейшем им было предложено ответчику погасить допущенную недостачу товарно-материальных ценностей, однако, она отказалась это сделать по причине отсутствия денег, при этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку об обязательстве возместить ему <данные изъяты> рубля в срок до 16 декабря 2016 г.

В указанный в расписке срок ответчик не возместила причинённый ему материальный ущерб, однако по прошествии данного срока она погасила <данные изъяты>. Остальной материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ответчик не возместила, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Считает, что ответчик ФИО2 обязана возместить причинённый истцу материальный ущерб, так как факт допущенной недостачи товарно-материальных ценностей и её размер установлены и признаются ответчиком.

За рассмотрение данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая является судебными расходами в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ.

Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления истец обратился за юридической помощью к ИП М.Б.М., который оказал ему услугу по составлению искового заявления. За оказание этой услуги им уплачено М.Б.М. <данные изъяты>, которые являются судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> признала, о чем представила письменное заявление. Не оспаривала факт заключения с истцом трудового договора и договора о полной материальной индивидуальной ответственности, не оспаривала сумму недостачи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, в которой содержится исключение из них.

Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты>

В возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 05 апреля 2017 года.

Председательствующий: И.С. Гусманова