Приговор № 1-31/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Уголовное дело №1-31/2017 (73830)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Ола 27 апреля 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Корнеева П.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение №282 от 02 апреля 2009 года и ордер за №167 от 27 апреля 2017 года,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 10 мая 2016 года Ольским районным судом Магаданской области от по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением этого же суда от 14.10.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока. Постановлением этого же суда от 12.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй и четвертый понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока;

- 11 июля 2016 года Ольским районным судом по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор от 10.05.2016 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением этого же суда от 18.10.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока. Постановлением этого же суда от 12.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй и четвертый понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока;

- осужденного 25 апреля 2017 года Ольским районным судом по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работам с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.05.2016, 11.07.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с 25.04.2017 (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил Потерпевшему 1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО4 совершил кражу у Потерпевшего 2, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО4 в Ольском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО1 находился в гостях у Потерпевшего 1, проживающего в квартире <адрес>. Желая употребить спиртные напитки, ФИО4 спросил у Потерпевшего 1 об их наличии, на что последний ответил, что ничего из спиртного у него нет.

ФИО4, 09.01.2017 в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что нарушает общепринятые нормы поведения в обществе, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом, и в частности к присутствующим лицам, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к Потерпевшему 1, желая показать ему своё превосходство, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, кулаком левой руки ударил два раза последнего в область глаз, после чего, взяв в руки металлическую кружку, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанёс ею ему не менее 5 ударов по теменной области головы, после чего, взяв в руки молоток, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им не менее 2 ударов в область лица, чем причинил Потерпевшему 1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной мягких тканей теменно-затылочной области головы справа, ушибом мягких тканей височной области головы слева, поверхностными ушибленными ранами (2) в теменной области по срединной линии и слева, ушибленной раной мягких тканей теменно-височной области головы слева, ушибленной раной мягких тканей в проекции верхнего края левой орбиты, травматическим отёком мягких тканей в области век левого глаза, кровоподтёком в подглазничной области слева, ушибленной раной мягких тканей лобной области справа, поверхностной ушибленной раной верхнего века правого глаза с травматическим отёком мягких тканей век правого глаза, кровоподтёком в подглазничной области справа, ушибом мягких тканей справа, ушибом мягких тканей в области носа, сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Он же, ФИО4 16 февраля 2017 года около 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая приобрести спиртные напитки, решил незаконно воспользоваться банковской кредитной картой №, принадлежащей Потерпевшему 2, с целью тайного хищения денежных средств с указанной карты.

Реализуя задуманное, ФИО4, около 19 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что банковская кредитная карта №, принадлежащая Потерпевшему 2, находится в кармане куртки последней, действуя тайно, забрал указанную карту, после чего вышел из квартиры.

Далее ФИО4, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской кредитной карты, принадлежащей Потерпевшему 2, в период с 20 часов до 20 часов 50 минут, находясь в магазине «Славутич», расположенном в доме №49 по ул.Советской в п.Ола Ольского района Магаданской области, где установлен банкомат Северо-Восточного банка Сбербанка России №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свою пользу при помощи вышеуказанного банкомата произвёл операцию по снятию денежных средств с банковской кредитной карты №, принадлежащей Потерпевшему 2, тем самым похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными деньгами ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшему 2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, а также при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, аналогичное ходатайство было заявлено ФИО5 при получении копии обвинительного акта в прокуратуре Ольского района.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.

При этом ФИО5 указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился.

Потерпевший 1 и Потерпевший 2 своими заявлениями просили рассмотреть дело в особом порядке в их отсутствие. Кроме этого Потерпевший 2 в своем заявлении указала, что ущерб от преступления, ФИО4 возмещен ей в полном объеме.

Защитник Божич Ж.В. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Допрошенный в судебном заседании начальник филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2, показал, что подсудимый ФИО4, как лицо, находящееся под наблюдением уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, к его поведению и к халатному отбыванию им условного наказания, у инспекции имелись неоднократные замечания. ФИО5 в период испытательного срока постоянно нарушал режим отбывания наказания, не исполнял возложенные на него судом обязанности, уклонялся от явок в инспекцию без уважительных причин, из-за чего его приходилось постоянно разыскивать и доставлять в инспекцию для проведения профилактических бесед. По обоим приговорам от 10.05.2016 и от 11.07.2016 за пропуски явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по представлениям инспекции судом дважды по каждому из приговоров, ему продлевался испытательный срок. В настоящее время инспекция готовила в суд представление о замене ФИО5 условного осуждения реальным лишением свободы. По его мнению, ФИО5 своими поступками и поведением доказал, то не желает вставать на путь исправления, а поэтому по его мнению, к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии МОПНД, ФИО4 выявляет признаки <данные изъяты> Имеющееся у ФИО4 <данные изъяты> не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией и в лечении не нуждается (том №1 л.д.194-195).

Оценив результаты данной экспертизы в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО4 в момент совершения преступлений, в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является обоснованным и правильным, и признает ФИО5 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений, суд на основании ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, признание вины и раскаяние в содеянном, по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ принесение извинений Потерпевшему 1 на дознании, а по ч.1 ст.158 УК РФ добровольное возмещение Потерпевшему 2 материального ущерба, и принесение ей извинений.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также его пояснений в суде о том, что если бы он был трезв, то никогда бы не совершил преступления, в которых его обвиняют, показаний Потерпевшего 1 И.В., свидетеля ФИО3 (преступление в отношении Потерпевшего 1), Потерпевшего 2, (преступление в отношении Потерпевшего 2), данных в ходе дознания, из которых следует, что как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому из преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства, данное состояние явилось поводом к совершению им преступлений, в которых его обвиняют.

При таком положении, а также с учетом выводов заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии МОПНД № от ДД.ММ.ГГГГ, довод защитника Божич Ж.В. о том, что поскольку у ФИО5 имеется <данные изъяты>, то оснований для признания в отношении него, в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, является несостоятельным и надуманным, так как полностью опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательствами, относящимися к данному обстоятельству, и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенные им преступления относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, молодой возраст <данные изъяты>, трудоспособен, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется <данные изъяты>, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, начальником филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2, также характеризуется отрицательно, как лицо не желающее вставать на путь исправления в период условного осуждения, преступления по настоящему делу совершил в период испытательного срока по приговорам от 10.05.2016 и от 11.07.2016 за совершение умышленных тяжких имущественных преступлений; его состояние здоровья, <данные изъяты> совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ ФИО5 должно быть назначено за совершенные преступления, наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренных статьями уголовного закона, по которым квалифицированы его действия, не имеется.

Учитывая изложенное, а также склонность ФИО5 к совершению преступлений и совершение им в период испытательного срока по приговорам от 10.05.2016 и от 11.07.2016 двух умышленных преступлений, одно из которых против личности, а второе имущественное, и необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил указанные выше преступления до его осуждения приговором Ольского районного суда от 25.04.2017, то в данном случае наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом правовой позиции отраженной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что ФИО5 назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, то в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.255 УПК РФ ФИО5 должна быть изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая кружка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению; мобильный телефон <данные изъяты>, банковская кредитная карта № переданные законному владельцу ФИО6, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в ее распоряжении, диск с видеозаписью от 16.02.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Славутич», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На дознании, в порядке ст.50 УПК РФ участвовала адвокат Божич Ж.В., которой выплачено вознаграждение в сумме 11550 руб. 00 коп. Указанная сумма в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, а поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказания:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО4 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО4, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ольского районного суда от 25.04.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Примененную к ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Под стражу в зале суда ФИО4 не брать, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда от 25.04.2017.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 27 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда от 25 апреля 2017 года с 25.04.2017 по 26.04.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую кружку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон «Prestigio», банковскую кредитную карту №, оставить в распоряжении Потерпевшей 2, диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Божич Ж.В. на дознании в сумме 11550 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> П.М. Корнеев