Решение № 12-471/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-471/2025

УИД 69RS0040-02-2025-000509-59


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кузнецова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240483310929 от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 10677481240483310929 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Заявитель выражает несогласие с указанным выше актом должностного лица, просит об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство «Freightliner CL 120064ST грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушение было передано ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование. Срок договора установлен на период с 12.04.2024 по 12.04.2027. Указанное юридическое лицо зарегистрировало транспортное средство в ООО «РТИТС» и получило бортовое устройство.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Freightliner CL 120064ST грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, 12.11.2024 в 07:28:13 на 88 км 490 м а/д Лапотково-Ефремов в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 496183 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,41м, двигаясь с высотой 4.41 м при разрешенной 4.00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом №496183 от 12.11.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Превышение габаритов транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК -005, свидетельство о поверке № С-ВЮ/03-10-2024/375908132, действительно до 02.10.2025 включительно.

Согласно представленным сведениям из ГУ ТТО «ТулаУпрадор» и ПАО «Ростелеком» 12. 11.2024 в 07:28:13 на оборудовании Системы дорожного весового и габаритного контроля, установленном на а/д Лапотково-Ефремов, км 88 +490, сбоев зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Freightliner CL 120064ST грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от 12.04.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является грузовой тягач седельный «Freightliner CL 120064ST грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, срок договора с 12.04.2024 по 12.04.2027; акт приема передачи транспортного средства от 12.04.2024; акт приема передачи бортового устройства от 12.04.2024, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором безвозмездного пользования № 2976130 от 01.11.2023 на автомобиль г.р.з. № передано бортовое устройство № 300672724; выписка из реестра разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 09.08.2024.

Согласно ответу на запрос от 29.04.2025, ООО "РТ-Инвест транспортные системы" сообщает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «<данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенный по данному делу акт подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240483310929 от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Кузнецова