Решение № 12-474/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-474/2025

№ 12-474/2025


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного <данные изъяты> ФИО1 (с дополнениями защитника Коптяевой Т.С.) на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 сентября 2025 года №404/95р акционерное общество «Архтеплоэнерго» (далее – АО «Архтеплоэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, <данные изъяты> ФИО1 направил в суд жалобу о его отмене.

АО «Архтеплоэнерго» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель общества в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Защитник АО «Архтеплоэнерго» Коптяева Т.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представила дополнения к жалобе, просила постановление отменить. Пояснила, что в настоящее время устранить нанесенные надписи, рисунки не представляется возможным.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Пунктом 10.15.3 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее-Правила) предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Как следует из материалов дела, в вину АО «Архтеплоэнерго» вменяется то, что оно, являясь собственником нежилого здания - бани с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину нарушение п. 10.15.3 Правил.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 01 августа 2025 года с фототаблицей, сведениями ЕГРН о праве собственности на нежилое здание, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Архтеплоэнерго», подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что АО «Архтеплоэнерго» является собственником здания, и что в ходе осмотра, проведенного 01 августа 2025 года специалистом департамента муниципального контроля местной администрации, выявлено указанное нарушение, выразившееся в наличии на фасаде здания надписей (рисунков, граффити). Выявленные нарушения подтверждаются также фотографиями к акту осмотра, на которых зафиксировано наличие надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на нежилое здание, и не оспариваются защитником в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Архтеплоэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены административным органом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные положения КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку Общество привлекается не за то, что допустило нанесение рисунков, графических изображений, загрязнений на нежилое здание, а за непринятие мер по их устранению.

Следует отметить, что обязанность по очистке объектов благоустройства (их элементов) от надписей возникает не с момента обнаружения таких надписей административными органами, сообщения о них третьими лицами. Меры по устранению надписей должны приниматься после их появления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что собственник здания не имел объективной возможности своевременно выявить и устранить нарушения до их обнаружения должностным лицом местной администрации, не выявлено, равно как и оснований для вывода о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по своевременному осмотру здания, самостоятельному выявлению указанных нарушений.

Пунктом 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-03 предусмотрена ответственность за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда.При этом приведенными Правилами благоустройства предусмотрена обязанность по очистке объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов.

Таким образом, наличие надписей свидетельствует о непринятии собственником мер по их устранению, поскольку доказательством принятия таких мер будет являться очистка объекта благоустройства.

Заключение договора аренды 23 сентября 2014 года с ООО «<данные изъяты>» не является основанием для освобождения собственника здания от необходимости содержания своей собственности в надлежащем состоянии и от административной ответственности.

Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия в рамках муниципального контроля в отношении Общества не имелось, судом отклоняются. В рассматриваемом случае осмотр конкретного объекта в ходе обследования состояния благоустройства на территории города проводился не в рамках какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим также не имеется оснований для вывода о том, что при проведении осмотра были нарушены положения указанных законов или требования КоАП РФ, касающиеся производства по правонарушениям, выявленным в указанном порядке.

Нарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). И поэтому протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отношении конкретного нарушения и в дальнейшем был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы о невручении почтовой корреспонденции судом отклоняются.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо своевременно направляло в АО «Архтеплоэнерго» извещения о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Направленные письма возвращены за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Получение протокола об административном правонарушении № 428 от 04 сентября 2025 года после вынесения обжалуемого постановления безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством и отмены не является, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества должностным лицом. Вопреки утверждению подателя жалобы, из отчета об отслеживании следует, что почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения данного почтового отправления 08 сентября 2025 года.

Неуказание на конверте причин невручения уведомления о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, кроме того, как следует из отчета об отслеживании направленные уведомления в адрес организации возвращены за истечением срока хранения.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самой организации, следовательно, она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено. Подтверждение принятия мер к устранению допущенных нарушений в материалах дела не содержится, в судебном заседании не подтверждено.

В силу ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ допускается освобождение лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Из разъяснения, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако исключительных оснований для признания нарушения малозначительным не выявлено.

Право применить положения ст. 2.9 КоАП РФ не означает обязанность прекратить дело во всех случаях исходя из отсутствия выявленных существенных последствий. Применение данного основания для прекращения дела может осуществляться только в исключительных случаях с учетом оценки всех обстоятельств. В рассматриваемом случае нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении собственника здания к требованиям в сфере благоустройства. Кроме того, нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 7.5 Закона №172-22-ОЗ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу не установлена.

Поскольку АО «Архтеплоэнерго» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не относится к микропредприятиям, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ для юридического лица не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО1 (с дополнениями защитника Коптяевой Т.С.) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В.Глинская