Апелляционное постановление № 22-2638/2017 22К-2638/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-2638/2017

Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. № 22-2638/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием подозреваемого Г.В.В,. – посредством видеоконференц-связи, защитников Каверзиной В.Л., Арсентьева Д.С., прокурора Славянской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Г.В.В.., адвокатов Каверзиной В.Л. и Арсентьева Д.С. в защиту Г.В.В.., на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, которым в отношении

Г.В.В., родившегося Дата изъята , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, по 20 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. подозревается в покушении на убийство А.Ш.Г., совершенном 21 июня 2017 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство возбуждено 21 июня 2017 года.

26 июня 2017 года Г.В.В.. задержан в качестве подозреваемого.

28 июня 2017 года постановлением суда подозреваемому Г.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, по 20 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г.В.В. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена в декретном отпуске, имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака, которому им выплачиваются алименты, по месту жительства и месту работы он (Г.В.В.) характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокатов Каверзиной В.Л. и Арсентьева Д.С. в защиту Г.В.В. содержится просьба об отмене постановления суда и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывается следующее. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, свидетельствующий, что Г.В.В. не скрывался от правоохранительных органов и повинился. Г.В.В имеет на иждивении трех малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем является трудящийся на своем подсобном хозяйстве Г.В.В.., поэтому доводы, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не состоятельны. В деле имеются протоколы допросов свидетелей Ю.А.С. и С.П.С.., их показания положены в основу обвинения и, соответственно, Г.В.В. не сможет воздействовать на свидетелей, которые уже дали показания, а также не сможет воздействовать на потерпевшего. Г.В.В. характеризуется положительно по месту работы и проживания, имеет регистрацию по постоянному месту проживания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» адвокаты указывают, что наличие регистрации по месту жительства, семьи, малолетних детей, положительных характеристик, явки с повинной, добровольной выдачи орудия преступления, активного способствования раскрытию преступления, свидетельствуют, что возможно применение домашнего ареста, позволяющего помогать семье, малолетним детям. Кроме того, проведенное медицинское освидетельствование в отношении Г.В.В. показало наличие телесных повреждений, однако, заключение медицинского освидетельствования органом предварительного следствия не приобщено к материалам, представленным в суд.

Cтарший помощник прокурора Куйтунского района Иркутской области Романов Е.В. в возражении на апелляционную жалобу адвокатов Каверзиной В.Л. и Арсентьева Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку Г.В.В. скрылся и через длительное время задержан в г.Иркутске, принял меры к сокрытию преступления, судом учтены его семейное и социальное положение, характеристика, явка с повинной, выдача оружия.

Адвокат Шульгина О.Г. в интересах потерпевшего А.Ш.Т. в возражении на апелляционную жалобу адвокатов Каверзиной В.Л. и Арсентьева Д.С. также считает ее не подлежащей удовлетворению и ссылается на то, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, поскольку Г.В.В. ранее осуждался по ч.1 ст.111 УК РФ, социально опасен.

В суде апелляционной инстанции Г.В.В.., пояснивший, что 4 июля 2017 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и его защитники – адвокаты Каверзина В.Л. и Арсентьев Д.С., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. удовлетворению апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследованы характеристики в отношении Г.В.В. из средней школы МКОУ СОШ №1 п.Куйтуна, с места жительства, а также с места работы Г.В.В. в 2010-2011 годах – Куйтунского филиала ФГБУ Управление «Иркутскмелиоводхоз».

Изучив материалы судебного разбирательства по ходатайству об избрании меры пресечения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Правильность выводов суда о том, что в отношении Г.В.В. на данном этапе судопроизводства подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается материалами дела.

Обоснованность подозрения Г.В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как и правомерность его задержания, судом проверены и по существу не оспаривались.

Суд исследовал все фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, на основании которых принял обоснованное решение о заключении под стражу Г.В.В.. При этом в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, наряду с тяжестью подозрения, суд принял во внимание и другие значимые обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в их совокупности друг с другом, в частности, данные о личности, семейном положении Г.В.В.

Решая вопрос о виде меры пресечения, суд принял во внимание, что Г.В.В.., имеющий судимость, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое соответствующей санкцией статьи уголовного закона предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что дало основание полагать о наличии риска продолжения преступной деятельности.

Наряду с этим, судом учтено поведение Г.В.В. до задержания, в частности, установление его местонахождения в г.Иркутске, что дало основание полагать о наличии риска скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Представленные суду сведения о том, что Г.В.В. не оспаривал факт сокрытия орудия преступления, знаком со свидетелями, потерпевший А.Ш.Т. обратился с заявлением об опасении за свою жизнь и здоровье, дали суду основания для вывода, что имеются риски оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего, иного воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны Г.В.В.

Оценивая данные о личности подозреваемого судом принято во внимание, что Г.В.В. зарегистрирован и проживает в п.Куйтун совместно с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми, по последнему месту работы характеризуется положительно, то есть учтены те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Таким образом, вывод суда по существу ходатайства следователя о заключении под стражу подозреваемого, основан на достаточных для этого основаниях, мотивирован надлежащим образом, поскольку судом приведены конкретные сведения об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого, свидетельствующие о невозможности избрания на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения исследовались все представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения Г.В.В. в период производства предварительного расследования.

Позиция подозреваемого и его защитников в постановлении суда изложена достаточно полно, с указанием конкретных возражений по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Эти возражения проанализированы с учетом представленных суду доказательств.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон перед судом, не усматривается.

В судебном заседании обсуждена возможность применения менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворить просьбу защиты в этой части о применении домашнего ареста, и удовлетворил ходатайство следователя, при этом свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в данном случае не исключит риска совершения Г.В.В. тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Вывод суда о применении меры пресечения в отношении Г.В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а также не противоречит правовым позициям, содержащимся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвокатов.

Не опровергает выводов суда, так как не ставит под сомнение достоверность сведений о личности Г.В.В. и о его поведении, учтенных судом первой инстанции, исследованные в суде апелляционной инстанции характеристики о том, что Г.В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны среди ряда жителей п.Куйтуна, а также в школе, обучение в которой закончил в 2000 году, в Куйтунском филиале ФГБУ Управление «Иркутскмелиоводхоз», где работал в 2010-2011 годах. Как следует из судебного решения, суд учитывал, что Г.В.В. характеризуется положительно по месту работы, однако, при этом суд обоснованно исходил также из наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости подозреваемого.

Вывод суда о необходимости временной изоляции подозреваемого от общества в интересах уголовного судопроизводства, с учетом всех необходимых для этого оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, не порочит также довод апелляционной жалобы адвокатов об отсутствии заключения медицинского освидетельствования Г.В.В., о наличии у него телесных повреждений, поскольку суд не вправе был обсуждать в данный период вопросы достаточности доказательств для вывода о доказанности совершения преступления подозреваемым, его виновности, вопросы установления конкретных фактических обстоятельств произошедшего, на которые, как следует из протокола судебного заседания, ссылались защитники в суде первой инстанции мотивируя необходимость указанного медицинского освидетельствования. Вместе с тем, обоснованность подозрения Г.В.В. в совершении деяния по факту которого возбуждено уголовное дело судом проверена надлежащим образом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в отношении Г.В.В. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года в отношении подозреваемого Г.В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Г.В.В.., адвокатов Каверзиной В.Л. и Арсентьева Д.С. в защиту Г.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.