Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 19 ноября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Черкизово-Свиноводство» ФИО1, действующей на основании доверенности № ЧС/18/0051 от 05 февраля 2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката коллегии «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 19 ноября 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Черкизово-Свиноводство» к ФИО2, ФИО5, Рустамзода Риочидин, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» обратилось в суд с иском к ФИО2, Рустамзода Риочидин, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683 422 руб.; затраты, связанные с подготовкой отчета и дополнительного заключения в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

Свои исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» построило на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, мотивировало тем, что 24.07.2018 года на автодороге А-107 «ММК» в районе 6 км.+ 300 м. (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: марки МАN - TGS - 19360 г.р.з. №, под управлением У.Г.В.., принадлежащее истцу ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», и марки ВАЗ 21140 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2, полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАN - TGS - 19360 г.р.з. №, принадлежащий истцу ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», получил механические повреждения.

Исходя из справки о ДТП от 24.07.2017 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 г., виновным в ДТП, был признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3, застрахована не была, из материалов о ДТП законные основания владения и управления на момент ДТП ответчиком ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. № установить невозможно, в связи с чем, истец полагает, что причиненный ему вред должен быть возмещен как собственником ФИО2, так и причинителем вреда ФИО3

Из-за повреждений в результате ДТП принадлежавшего истцу автомобиля МАN - TGS - 19360 г.р.з. №, ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» было вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 9 000 руб.

Для определения суммы причиненного ущерба ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» обратилось к ИП Л.М.Ю. заключив 20.09.2017 г. договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN - TGS - 19360 г.р.з. № после ДТП от 24.07.2017 года. Согласно отчета об оценке № от 06.11.2017 г., дополнительному заключению № от 11.12.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 683 422 руб., размер затрат на подготовку отчета и дополнительного заключения составил 18 000 руб. Ответчики от добровольного возмещения вреда уклоняются, в связи с чем ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» обратилось с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» уточнило исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683 422 руб.; затраты, связанные с подготовкой отчета и дополнительного заключения в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

Свои исковые требования истец ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» построило на положениях ст.ст.15,1064, 10799 ГК РФ, и мотивировало тем, что 24.07.2018 года на автодороге А-107 «ММК» в районе 6 км.+ 300 м. (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: марки МАN - TGS - 19360 г.р.з. №, под управлением У.Г.В.., принадлежащее истцу ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», и марки ВАЗ 21140 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2, полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАN - TGS - 19360 г.р.з. С 236 КР 750, принадлежащий истцу ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», получил механические повреждения.

В связи, с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО2, в обоснование возражений по заявленному иску, был представлен договор купли-продажи ТС от 17.07.2017 года о продаже автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № ФИО5, истец ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» полагает, что указанная сделка имеет признаки мнимой, поскольку в договоре купли-продажи ТС от 17.07.2017 года отсутствуют сведения о передаче автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № от ФИО2 к ФИО5, не представлен акт приема-передачи спорного автомобиля, договор не содержит сведений о том, что он имеет силу передаточного акта, отсутствуют доказательства оплаты ФИО5 приобретенного автомобиля. Истец ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» полагает, что указанная сделка совершена ответчиком ФИО2 - реальным собственником транспортного средства, в целя ухода от ответственности за причинение вреда в ДТП.

Кроме того, по мнению истца ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», имеются основания полагать, что в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № мог выступать ФИО5, в связи с чем он также должен быть соответчиком по заявленному иску.

В связи с тем, что из материалов о ДТП законные основания владения и управления на момент ДТП ответчиком ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. № неизвестны, ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» полагает, что причиненный ему вред должен быть возмещен также и причинителем вреда ФИО3

Определением суда от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Представитель истца ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» - ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении. Уточнять основания исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3 отказалась. Дополнительно пояснила суду, что доказательством того, что ФИО3 являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, является справка о ДТП от 24.07.2017 г., в которой последний указан водителем транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. №, иных доказательств ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» не имеет и представлять суду не будет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» не признал, поскольку в настоящее время он не является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, так указанный автомобиль им был продан по договору купли-продажи 17.07.2017 года ответчику ФИО5 за 50 000 руб. Акт-приема передачи автомобиля между ним и ФИО5 не составлялся. Денежные средства за автомобиль он получил наличными, расписка о получении денежных средств не составлялась. Спорный автомобиль с регистрационного учета он не снимал и до настоящего времени он – ФИО2 значится собственником автомобиля. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что оплачивал транспортный налог, начисляемый за автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. № в 2017 г. и в 2018 г., а также штрафы за совершение административных правонарушений. Обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба и судебных расходов, вину ФИО3 в совершенном ДТП, - не оспаривал.

Место жительство (нахождения) ответчиков ФИО5, ФИО3 суду неизвестно, в связи с чем, по определению суда дело рассмотрено с участием представителей ответчиков ФИО5, ФИО3 - адвокатов Кубович И.Ю., Юсупова З.А.

Представитель ответчика ФИО5 по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ - адвокат Кубович И.Ю. в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 просила отказать, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № является ответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ - адвокат Юсупов З.А. в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 просил отказать, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № является ответчик ФИО2, а также потому, что ответчиком ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Кубович И.Ю., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Юсупова З.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2017 года, примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автодорога А-107 «ММК», в районе 6 км.+ 300 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, для осуществления обгона, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАN - TGS - 19360 г.р.з. №, под управлением У.Г.В.., принадлежащим ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: - схемой места ДТП от 24.07.2017 г.; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 г.; письменным объяснениям У.Г.В. от 24.07.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 года, согласно которого ФИО3 нарушил требования п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель У.Г.В. согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Правил дорожного движения не нарушал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств, явилось нарушение ФИО3 п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которое явилось причиной столкновения транспортных средств. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, и подтверждено сообщением начальника МО МВД России «Шацкий», карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № с 26.09.2015 г. по настоящее время, является ответчик ФИО2 Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, застрахована не была.

В судебном заседании, установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, что собственником автомобиля МАN - TGS - 19360 г.р.з. № является ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО».

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, в материалы дела представлены договор купли-продажи указанного автомобиля от 17 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в котором отсутствуют положения, как о передаче спорного автомобиля, так и произведенной за него оплаты.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших на момент спорных отношений, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 указанных Правил, действовавших на момент спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 56.1. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении. В противном случае теряется смысл установленного законодательством института государственной регистрации транспортных средств и не выполняются цели и задачи такой регистрации, направленные на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2017 года материалы дела не содержат, с момента заключения указанного договора ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО5 не обращались в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства за ФИО5 и с указанием его как собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, в настоящее время владельцем данного автомобиля числится именно ФИО2, который согласно его же объяснений данных в судебном заседании исполнял налоговые обязательства по транспортному налогу, возникшие по вышеуказанному автомобилю в 2017, 2018 г.г., а так же оплачивал штрафы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд, отклоняя доводы сторон, о том, что ответчики ФИО5, ФИО3 в момент совершения дорожно транспортного происшествия являлись законными владельцами автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № в понимании ст.1079 ГК РФ, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5, ФИО3 в пользу истца ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется и в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Согласно отчета об оценке № от 06.11.2017 г., дополнительному заключению № от 11.12.2017 г., представленными истцом и не оспоренными ответчиками размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МАN - TGS - 19360 г.р.з. № составил 683 422 руб.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке, дополнительному заключению, у суда не имеется, поскольку исследование было произведено в соответствии с требованиями Стандартом оценки, утвержденных Правительством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом РФ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными Стандартами Оценщиков и Российскими Стандартами Оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, с подробным описанием состояния поврежденных транспортного средства, является мотивированным и полным, кроме того, размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.

Как следует из платежного поручения, заказа-наряда, акта выполненных работ, истцом понесены расходы на услуги эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 24.07.2017 г., в размере 692 422 рубля. = 683 422 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – МАN - TGS - 19360 г.р.з. №) + 9 000 руб. (услуги по эвакуации транспортного средства).

Поскольку стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, не заявлялось, то суд не находит оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» была уплачена государственная пошлина в размере 10 124 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018 г., имеющимся в материалах дела.

Для восстановления нарушенного права истцом ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» были понесены расходы по проведению в ИП Л.М.Ю. в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАN - TGS - 19360 г.р.з. №, в размере 18 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.12.2017 г. на сумму 13 000 руб., платежным поручением № от 03.05.2018 г. на сумму 5 000 руб

В связи с тем, что исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» к ответчику ФИО2 удовлетворены судом полностью, а в удовлетворении требований к ответчикам ФИО5, ФИО3 было отказано, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 124 (двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре) руб.= (18 000 руб. + 10 124 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Черкизово-Свиноводство» к ФИО2, ФИО5, Рустамзода Риочидин, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 692 422 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» судебные расходы в сумме 28 124 (двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Черкизово-Свиноводство» к ФИО2, ФИО5, Рустамзода Риочидин, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...