Приговор № 1-122/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024

УИД 75RS0014-01-2024-000479-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 17 октября 2024 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК – 5 по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 10.04.2024, содержащегося под стражей с 12.04.2024.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В мае 1987 года ФИО1, находясь в лесном массиве, присвоил найденные им одноствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина модели «ТОЗ» под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодное для производства выстрелов, а также 2 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, применяемые для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами, которые умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» незаконно хранил в вышеуказанном месте до декабря 2023 года.

В декабре 2023 года ФИО1, находясь в лесном массиве, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения, в нарушение вышеуказанных нормативно - правовых актов, незаконно храня при себе, перенес вышеуказанные предметы к месту своего жительства, расположенные по адресу: <адрес>, где незаконно хранил: 2 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, применяемые для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, до 09.04.2024, когда в период времени с 20.00 часов до 22.30 часов совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Б.С.А.; одноствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина модели «ТОЗ» под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодное для производства выстрелов до 10.04.2024, когда в период времени с 14.30 часов до 16.03 часов указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

09.04.2024 в период времени с 20.00 часов до 22.30 часов, ФИО1, находясь по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Б.С.А., в связи с его противоправным поведением, а именно оскорблением В.А.В., А.Е.В., и его ФИО1, а также высказыванием угроз в его адрес, а также нанесения ему ранения ножом в область руки, действуя умышленно, используя имеющееся при себе одноствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина модели «ТОЗ» под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодное для производства выстрелов, произвел 1 выстрел в область правой ноги Б.С.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого ранения правого бедра, сопровождавшегося открытым переломом средней трети правого бедра со смещением отломков и травматическим шоком 2 степени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в нанесении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.А., формально признал, фактически не признал; вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и двух патронов (ч.1 ст. 222 УК РФ) признал, указал, что ранее его покойноый отец имел обрезанное ружье, которое он хранил в лесном массиве, в местечке «Буй» в зимовье. Сам он это ружье не обрезал и никаким образом не изменял. Оно хранилось под крышей под шонуром В декабре 2023 он забрал указанное ружье и два патрона к нему, привез его домой. Ружье до 09.04.2024 он хранил в доме, привязав его к отопительной трубе за занавеской.

09.04.2024 утром он белил потолки и делал уборку у родственницы его супруги ФИО2. Ему позвонил пасынок Александр, сказал что приехал его знакомый, хочет с ним встретится, говорил, что ранее отбывал вместе с ним (с Ковальским), лишение свободы. Он приехал домой и встретил ранее ему знакомого Б.С.А. Показав Б.С.А. дом, он пригласил последнего в тепляк за стол. Где Б.С.А. стал употреблять спиртное. При этом он не пил. Б.С.А. был уже сильно выпивший. С ними также был В.А.В., который спиртного не употреблял. Б.С.А. стал высказывать В.А.В. претензии о том, что он не употребляет с ним спиртного, не имеет работы, стал хвалиться перстнем и часами и грубо оскорблять В.А.В., после чего В.А.В. ушел. Он сделал замечание Б.С.А. Через некоторое время к ним пришел ФИО3 и стал также распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он пошел в магазин. Когда он возвращался, то услышал из тепляка брань. Когда он зашел в тепляк, ФИО3 сказал ему, что он уходит, так как у него «неадекватный» гость. Он опять сделал замечание Б.С.А. и сказал ему, что он пьян и ему надо лечь спать, на что Б.С.А. стал ему высказывать претензии за то, что он заступался за ФИО4 и ФИО3. Б.С.А. схватил нож и стал им махать перед ним (ФИО5). И высказывал угрозы здоровью, а именно говорил, что порежет его. Он выскочил из-за стола. При этом Б.С.А. поранил ему палец ножом. Он разозлился в связи с таким поведением Б.С.А. и снял с внешней стены тепляка, хранящееся у него обрезанное ружье, которое ранее он демонстрировал Б.С.А., в связи с чем и принес его из дома, повесив на стену тепляка. Он стоял около порога ориентировочно метров в двух от выхода. Подняв ствол вверх, он выстрелил из ружья, сказав Б.С.А. уходить с территории его домовладения. Ружье у него однозарядное. Он перезарядил ружье. С. вскочил с табуретки в его сторону со словами «ты что, меня пугаешь что-ли» и он выстрелил Б.С.А. в ногу. Как он произвел выстрел до сих пор не понимает. Б.С.А. он не боялся и если бы тот нарочно бросился на него с ножом, то он бы точно убил Б.С.А., так как такое не прощает. Он мог справиться с Б.С.А. и иным образом, нежели выстрелив в него. Так как когда он выскочил из зимовья Б.С.А. сидел за столом в зимовье. Он мог и отбежать и ударить его палкой. После выстрела он растерялся и сказал супруге ФИО7 позвонить в скорую. Он сам позвонил П. И.В. и попросил приехать увезти Б.С.А. в скорую. Через некоторое время приехали П. И.В. и С.П.В., забрали его с собой и увезли. После к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал ружье. К показаниям свидетеля С.П.В. и У.А.В. о том, что потерпевшего они обнаружили на озере в <адрес> надо отнестись критически, так как Б.С.А. забрали из усадьбы его дома.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что огнестрельное оружие он нашел в мае 1987 года в кедровнике на крыше зимовья, которое ранее принадлежало его ныне покойному отчиму Г.В.С., который скончался в 1991 году. Также вместе с ружьем, в чехле было два патрона. Найденное им ружье он не разбирал, ни чего в нем не ремонтировал и не пользовался им, просто нашел его и решил оставить, чтобы пользоваться им в кедровнике. В начале декабря 2023 года он заехал в кедровник на зимовье отчима и 28.12.2023 выехал домой. Перед выездом он вспомнил про данное ружье с двумя патронами и решил забрать себе домой. Дома, привязал веревку к отопительной трубе, подвесил к этой веревке указанное ружье, с находящимися в чехле при ружье двумя патронами. С ружьем он никакие действия не производил, не ремонтировал, не разбирал.

09.04.2024 около 16 часов к дому подъехала машина, из которой вышел его знакомый Б.С.А., с которым он отбывал последнее свое наказание в ИК- 5. Б.С.А. привез бутылку виски, предложил выпить, они с ним прошли в тепляк и начали вдвоем распивать спиртное. С ним также был сын Александр, но спиртное не распивал, посидел с ними недолго, Б.С.А. начал оскорблять Александра, из-за того, что тот не стал с ними пить спиртное. Александр оделся и ушел на улицу. Они с Б.С.А. продолжили распивать спиртное. Когда распили примерно половину бутылки в тепляк вошел его знакомый А.Е.В., и они уже втроем допили эту бутылку. Он сходил в магазин и взял еще бутылку водки емкостью 0,7 литров. Когда он вернулся, то ФИО3 и Б.С.А. были в тепляке и ругались между собой, какая была причина их конфликта, он не знает. Он успокоил их, они выпили с ними еще по рюмке водки и ФИО3 ушел, так как Б.С.А. снова начал высказывать ему какие - то претензии. Когда ФИО3 ушел, они с ними выпили еще по рюмке и тогда Б.С.А. уже начал ему какие- то претензии высказывать, что он «в преступном мире ничего не значит». Начал хвастаться, что зарабатывает большие деньги, а он ничего не может в этой жизни, начал говорить что зачем он заступался за сына Александра и ФИО3, продолжал оскорблять его. Когда он сказал Б.С.А. замолчать, в этот момент Б.С.А. схватил со стола кухонный нож. Он успел соскочить и отбежал к печке и сказал Б.С.А. «положи нож», однако тот начал вставать со стула. В этот момент он понял, что Б.С.А. сейчас нападет на него с этим ножом. Тогда он выбежал из тепляка и побежал в дом за ружьем, так как у него сработал инстинкт самосохранения. В доме у него была жена и он не знал, что ожидать от Б.С.А.. Он хотел напугать этим ружьем Б.С.А.. Взяв ружье, которое находилось за шторкой в зальной комнате. Жена начала на него ругаться, говорила, зачем он берет ружье. Он Свидетель №4 сказал, чтобы она сидела в доме и не выходила, что Б.С.А. там с ножом, и сам вышел на улицу. Он зарядил ружье двумя патронами. Выйдя в ограду и подойдя к тепляку, дверь которого была открыта, увидел, что Б.С.А. сидит на стуле возле стола, примерно в 1,5 метрах от входной двери. Он в тепляк не заходил, встал в ограде напротив открытой входной двери тепляка, примерно на расстоянии 1,5 метра, чтобы дать возможность Б.С.А. выйти. Он рассчитывал, что когда Б.С.А. увидит его с ружьем, то испугается и уйдет. Для этого направив ружье в его сторону, а именно в ноги, чтобы в случае чего обезвредить его, он велел ему покинуть домовладение. При этом он произвел один выстрел вверх в воздух и снова направил ружье в сторону Б.С.А.. Б.С.А. сказал ему «и что ты хочешь испугать меня», он понял, что Б.С.А. никак не реагирует и не уйдет. Тогда он решил причинить ему физическую боль и телесное повреждение. В доме стукнула дверь, он понял, что из дома выбежала жена и тогда он испугался за неё, побоялся что Б.С.А. может навредить ей и тогда выстрелил целенаправленно в правую ногу Б.С.А., потому что он сидел правым боком в сторону входной двери, в правой руке у него так и находился нож. Б.С.А. сразу упал со стула, нож из руки у него вывалился на пол. Б.С.А. закричал от боли. Убивать он Б.С.А. не хотел и не собирался, хотел ему только причинить телесное повреждение и физическую боль. Слова угрозы убийством Б.С.А. ему не высказывал. Б.С.А. ему высказал слова угрозы причинением телесного повреждения, а именно говорил «я тебя сейчас зарежу». Физически он бы не справился с Б.С.А., потому что он крепче сложен. Тем более, когда Б.С.А. схватил нож со стола и успел махнуть в его сторону, при этом вскользь порезал ему ножом левую руку, между указательным и большим пальцами. Он сказал Свидетель №4, чтобы позвонила П. И.В. и попросила его, чтобы он отвез Б.С.А. в больницу. Сам он вскоре лег спать, из дома больше не выходил. Как ушел и куда ушел Б.С.А. он не знает (т.1 л.д.93-97, 127-129, т.2 л.д.103-106,118-121).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, а также в ходе следственного эксперимента 10.04.2024 (т.1 л.д. 106-118, 119-123).

Заявление о явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил. Показания данные на стадии предварительного расследования по делу ФИО1 частично подтвердил. Указал, что Б.С.А. не говорил ему, что он в преступном мире не имеет веса, следователь сама это придумала. Равно как и то, что он взял ружье из дома. Он действительно подписал оглашенные показания, но у него в момент допросов не было очков. Допрашивали его ночью около двенадцати часов. Следователю он не доверяет, так как она многое по делу сфальсифицировала. Ружье он выдал сам добровольно. Экспертизу оружия она назначила без его уведомления, тем самым лишив его права задать свои вопросы. С итогами следственного эксперимента он также несогласен.

Потерпевший Б.С.А. в судебном заседании показал, что работает на угольном разрезе в Красночикойском районе. 09.04.2024 он приехал с вахты, остановился в гостинице. Он взял бутылку виски и закуску и решил съездить в гости к его знакомому ФИО1 В тепляке (зимовье) у Ковальского они употребили спиртное. С ним также был сын Ковальского, который потом удалился. Он никого не обзывал. Между ним и Ковальским возник спор. Он взял в руки кухонный нож и им жестикулировал, резал закуску. Угроз и оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал. В конфликты он ни с кем не вступал. ФИО3 ему не известен. ФИО6 вышел из-за стола, и из тепляка. Окликнул его, сказал уходить. Потом произошел выстрел. Откуда у Ковальского в руках возникло ружье он не понял. Ружье было почему-то короткое. Он упал в тепляке и потерял сознание. Помнит, что попал в больницу. События помнит плохо, так как был сильно пьян. Претензий к ФИО1 он не имеет, он его простил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.С.А., с февраля 2024 года он находился на вахте, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, заселился в гостиницу в ЗАО «Охотник» по улице Партизанская. Днем он употреблял спиртное. Около 15 часов сходил в магазин и купил еще одну бутылку виски емкостью 0,5 литров и пошел к своему знакомому Ковальскому ФИО6 приготовил на стол, порезал фрукты, колбасу и они с ним в тепляке Ковальского начали распивать спиртного. С ними также сидел пасынок ФИО1 Александр, но он с ними спиртное не распивал. Александр немного посидев, ушел. Они с ФИО1 остались вдвоем. В ходе распития спиртного у них с Ковальским произошел конфликт, из-за чего сказать не может, так как был сильно пьян и не помнит. В какой-то момент он схватил со стола кухонный нож и, не вставая со стула, махал этим ножом перед Ковальским. Высказывал ли он слова угрозы в адрес Ковальского он не помнит, но допускает что мог. Не может сказать, задел ли он ножом Ковальского, не помнит. Он был сильно пьян. Когда он начал махать ножом, то Ковальский соскочил из-за стола и выбежал из тепляка, а он остался сидеть за столом. В какой-то момент он увидел, что Ковальский стоит в ограде, напротив открытой двери тепляка и что-то держит в руке и кричит ему, чтобы он уходил. Он услышал выстрел - хлопок и понял, что в руках у Ковальского было ружье. Ковальский снова начал кричать, чтобы он уходил. Затем снова произошёл хлопок и он упал со стула. Он почувствовал сильную боль в области правого бедра. Смутно помнит, что ФИО6 подходил к нему и говорил «вставай и уходи отсюда», он ему сказал, что не может, что больно, после этого он уже ничего не помнит. Претензий к Ковальскому не имеет, считает, что он сам спровоцировал конфликт и вообще думает, что ФИО6 выстрелил в него случайно (т.1. л.д. 134-137).

Потерпевший Б.С.А. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля П. И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он встретился со своими знакомыми У.А.В. и С.П.В., приехали на площадку возле озера, встали на площадке и увидели, что на земле возле лавочки лежит человек. С.П.В. вышел из машины, посмотрел, сказал, что там лежит мужчина и что его необходимо отвезти в больницу, так как он жалуется на боль в ноге. Они с У.А.В. также вышли из машины, подойдя к мужчине услышали, что он стонал от боли, говорил что болит нога. Повреждений никаких видно не было. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как говорил невнятно и от него пахло алкоголем. Они подумали, что он сломал ногу. Мужчина сказал, что его зовут С. и что он из Читы. У.А.В. и С.П.В. повезли С. в больницу, а он поехал домой, где оставил свою машину и пешком спустился до приемного покоя. В ЦРБ увидел, что У.А.В. был в коридоре, а данный мужчина уже был в рентген кабинете. Он увидел что у этого человека на бедре правой ноги была дырка, крови не было. При них С.П.В. сделал мужчине рентген обследование и сказал, что это огнестрельное ранение, так как на снимке были видны осколки пули (т.1 л.д. 240-242).

Свидетели У.А.В. и С.П.В. дали показания, аналогичные показаниям П. И.В., С.П.В. дополнительно показал, что в рентген кабинете, сняв с мужчины куртку и брюки, увидел в средней трети правого бедра повреждение в виде небольшого отверстия, предположительно пулевого. Также характерное отверстие было и на брюках. О данном факте он сразу сообщил дежурному врачу В.Л.Е. В кармане куртки у мужчины были документы, а именно паспорт на имя Б.С.А. При рентген исследовании было установлено, что у Б.С.А. оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков. Также было установлено, что это действительно пулевое ранение, так как имелись многочисленные металлические осколки (т.1 л.д. 246-248).

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее, он пошел в гости к своему знакомому ФИО1 Придя к ФИО1 он обнаружил, что хозяин дома (ФИО6), а также ранее ему незнакомый мужчина, который представился С., сидят в тепляке и распивают спиртные напитки. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного С. вел себя высокомерно и вызывающе, был сильно пьян. Когда ФИО1 ушел за спиртным между ним и С. возник спор по поводу жизненных ценностей и когда ФИО6 вернулся, он ушел домой. Ковальского характеризует как очень честного и порядочного человека.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его отчиму приехал ранее ему незнакомый Б.С.А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Б.С.А. и ФИО1 находились в тепляке по месту жительства его матери и отчима. ФИО6 и Б.С.А. употребляли спиртные напитки. Он спиртного не употреблял. В ходе разговора Б.С.А. стал его грубо оскорблять за то, что у него нет официального места работы и хвалиться своими доходами. Ему стало неприятно и он ушел из тепляка.

Свидетель ФИО7 показала, что 09.04.2024 они с ФИО1 были у её тети, и помогали ей по хозяйству. Около 15.30 муж поехал домой, а она пошла домой минут через 40, так как она мастер маникюра и у нее на это время была запись. Придя домой, она обнаружила, что у них открыт тепляк, В тепляке сидит посторонний человек и ее муж и сын, у них была бутылка спиртного. ФИО1 сказал, что это его знакомый, приехавший. Сначала из тепляка вернулся её сын Александр, сказав, что гость ведет себя не адекватно и грубо оскорбляет, после чего сын покинул их домовладение. Через некоторое время зашел ФИО6 и попросил тысячу рублей, чтоб взять еще спиртного, она ему дала денег. Тут она увидела, в окно, что прошел ФИО3. Через некоторое время услышала громкий разговор похожий на ругань. После ФИО3 ушел. Еще через какое то время она услышала хлоплок. Вышла на улицу и увидела Ковальского с ружьем в руках и его знакомого на полу. ФИО1 попросил вызвать ему скорую. Она забрала ружьё у Ковальского и унесла его в дом за шторку. Звонить в скорую она не стала и позвонила их знакомому П. И.В., чтобы он скорее отвез раненного в больницу. Минут через пять приехал П. И.В. и с С.П.В., забрали раненного и увели в свою машину. Она положила ФИО1 спать, так как он был сильно выпившим. У ФИО1 рука была в крови. Утром, когда приехала полиция, ФИО6 добровольно выдал ружье, нож, которым резали пищу в тепляке с коричневой ручкой. Ружье у ФИО1 было. Она его видела. Когда оно появилось, она не знает, не обратил внимание. ФИО1 характеризует как положительного человека, работящего, очень щедрого и отзывчивого. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя спокойно. Ранее у него была травма головы. Сам конфликт Ковальского с Б.С.А. она не видела.

Согласно показаниям эксперта Т.О.В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут им по предоставленным медицинским документам Б.С.А. была проведена судебно - медицинская экспертиза. Согласно предоставленному медицинскому документу у Б.С.А. имелось огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра, сопровождавшееся открытым переломом средней трети правого бедра со смещением отломков и травматическим шоком 2 степени, которое могло образоваться в результате одного травматического воздействия снаряда огнестрельного оружия. Открытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков мог образоваться в результате одного травматического воздействия снаряда огнестрельного оружия, а смещение отломков могло образоваться как в результате одного травматического воздействия снаряда огнестрельного оружия, так и в результате активных действий потерпевшего после получения огнестрельного ранения. Огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра, сопровождавшееся открытым переломом средней трети правого бедра образовалось одномоментно и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля В.Л.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве дежурного врача в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», поздно вечером к ней подошел рентген-лаборант С.П.В. и пригласил в рентген-кабинет, где на столе лежал человек с признаками сильного алкогольного опьянения, продемонстрировав ей снимок, свидетельствующий о признаках огнестрельного ранения у пациента. Пациент не смог пояснить, при каких обстоятельствах он получил указанные телесные повреждения. Единственное он сказал, что его зовут С.. Впоследствии, пациент был передан в хирургическое отделение, а она сообщила в полицию о произошедшем. ФИО1 она знает как пациента, у него проблемы с сердцем, проводилась операция по шунтированию.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов в ОМВД России по Красночикойскому району поступило телефонное сообщение от дежурного врача Красночикойской ЦРБ В.Л.Е. о том, что в ЦРБ поступил Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, с диагнозом: огнестрельное ранение правового бедра, перелом правой бедренной кости (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр приемного отделения ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: футболка черного цвета, трусы, джинсы мужские серого цвета с повреждением и пятнами бурого цвета в области правого бедра, курка мужская черного цвета принадлежащие Б.С.А., пуля, которая была извлечена из Б.С.А. (т.1 л.д. 9-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты трико темного цвета, куртка темного цвета, смывы с правой и левой рук ФИО1, контрольный смыв (т.1 л.д. 47-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены огнестрельное оружие, патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а также иные предметы изъятые в ходе осмотров места происшествия (т.2 л.д. 26-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленных брюках, принадлежащих Б.С.А. в месте повреждения материала (в задней правой половинке на расстоянии: 27,5 см от пояса и 2,5 см от правого бокового шва) выявлены следы, характерные для продуктов выстрела. Топография, характерное повреждение материала и повышенная концентрация характерных металлов на представленных брюках указывают на возможное их происхождение в результате выстрела из огнестрельного оружия (т.1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленном тампоне со смывом с правой руки ФИО1, выявлены элементы характерные для продуктов выстрела, выявленный комплекс металлов, указывает на возможное его происхождение их в результате выстрела из огнестрельного оружия (т.1 л.д. 173-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из представленного на экспертизу предмета, похожего на огнестрельное оружие производились выстрел (выстрелы), после его последней чистки (т. л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является одноствольным нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия, карабина модели «ТОЗ» под патрон калибра 5,6 кольцевого воспламенения. Предмет похожий на оружие пригоден для производства выстрелов. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при указанных условиях из представленного на экспертизу оружия невозможен. Представленный на экспертизу предмет, похожий на пулю, изъятый в помещении ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», является элементом (пулей) патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, применяемый для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (т.1 л.д. 190-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу джинсах, изъятых в помещении ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» имеется одно сквозное, огнестрельное повреждение образованное в результате одного выстрела снарядом калибра 5,6 мм. Повреждение расположено «спереди назад» в данном огнестрельном повреждении не имеется следов, указывающих на рикошет. Образование телесных повреждений на теле Б.С.А. и образование повреждений на одежде (джинсах) Б.С.А. при обстоятельствах указанных ФИО1 не исключается (т.1 л.д. 204-210).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.А. имелось огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра, сопровождавшееся открытым переломом средней трети правого бедра со смещением отломков и травматическим шоком 2 степени, которое могло образоваться незадолго до оказания медицинской помощи (учитывая скудное кровотечение из раны, отсутствие признаков воспаления и заживления раны, отсутствие признаков консолидации перелома) в результате одного травматического воздействия снаряда огнестрельного оружия (согласно протокола операции «… при ревизии найден и удален металлический осколок неправильной формы 1,0*08 см…»; по данным рентгенологического исследования «… в мягких тканях и костной ткани инородные тела металлической плотности размерами от 1*1 мм до 10,5 мм…»), что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. В момент причинения вышеописанного повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, а также положение пострадавшего (стоя, сидя, лежа) могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ нападавшему в области тела потерпевшего, где было обнаружено повреждение (т.1 л.д. 224-225).

Доводы подсудимого о том, что он опасался Б.С.А., так как тот был пьян и у него был нож, боялся, что он может причинить вред его супруге, равно как и довод ФИО1 о том, что он не понял, как произошел выстрел (то есть произвел его неумышленно), суд оценивает как способ защиты с целью снижения ответственности за содеянное, так как указанные доводы не соответствуют иным доказательствам по делу и не согласуются с ними.

За основу обвинения по факту причинения телесных повреждений Б.С.А., суд принимает показания Б.С.А., данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования по делу, а также согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, показания свидетелей А.Е.В., В.А.В., В.Л.Е., а также показания свидетелей С.П.В., У.А.В. и П. И.В. в части наличия телесных повреждений у потерпевшего, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иные письменные доказательства по делу, а также показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора не основывается на протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении указанного следственного действия, со стороны следователя имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.А. свидетельствует использование им огнестрельного оружия, осуществление им первого выстрела в воздух, что подтверждается как показаниями потерпевшего Б.С.А., так и показаниями подсудимого ФИО1, данными как на стадии предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, дистанция выстрела, а также нахождение Б.С.А. в тепляке в момент выстрела, а Ковальского за пределами тепляка, что исключало непосредственное причинение Б.С.А. вреда жизни и здоровью ФИО1 и супруги, в том числе с помощью ножа.

Довод подсудимого о том, что Б.С.А. бросился на него с ножом, опровергается последовательными показаниями потерпевшего о том, что в момент осуществления выстрела он сидел на табурете.

Нанесение ранения ФИО1 в область руки Б.С.А. имело место в момент выхода Ковальского из тепляка. После данного факта Б.С.А. каким-либо образом не продолжал нападения на подсудимого, в том числе после выстрела ФИО1 в воздух.

Из показаний ФИО7 следует, что она вышла на улицу после хлопка и, выйдя, увидела лежащего в тепляке Б.С.А.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают действия ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Возможность рикошета пули или случайного нажатия спускового крючка опровергаются выводами, изложенными в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему по несторожности.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, вызванная неправомерными действиями потерпевшего по оскорблению А.Е.В.., В.А.В., ФИО1 грубой бранью, нанесением Б.С.А. подсудимому ранения ножом руки, высказыванием подсудимому угроз здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.А., свидетелей ФИО7, В.А.В., А.Е.В. подсудимого ФИО1

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, их тяжесть и локализация подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями ФИО1 по производству выстрела из огнестрельного оружия и телесными повреждениями у потерпевшего (огнестрельное ранение) имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается показаниями Т.О.В.С.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 произвел выстрел в Б.С.А. при помощи заряженного огнестрельного оружия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что следователь при назначении экспертиз нарушала его право на защиту тем, что ознакамливала его с постановлением об их назначении после того, как выносила постановление о назначении экспертиз, тем самым лишая его права задать вопросы эксперту, суд не принимает, так как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании ни подсудимым ни защитником ходатайств о проведении экспертиз с целью постановки перед экспертами конкретных вопросов не заявлялось.

Также не нашел своего подтверждения довод подсудимого о невозможности ознакомиться с содержанием протоколов его допросов в силу слабого зрения и отсутствия очков, так как протоколы допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу собственноручно подписаны защитником и подсудимым. Жалоб по результатам следственного действия подсудимым и защитником не заявлено.

Что касается допроса Ковальского в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, то суд полагает, что он был произведен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие не требуется. Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказывают виновность ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в умышленном причинении Б.С.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Как установлено судом из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога. Учитывая адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании, избрания им способа защиты, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести (ч.1 ст. 222 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: по ч.1 ст. 222 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем указания обстоятельств незаконного хранения оружия, явку с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснения ФИО1 данные 10.04.2024, так как до этого у органов предварительного расследования не было информации о причастности подсудимого к указанному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого ФИО1, признание им вины; по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении А.Е.В.., В.А.В., ФИО1 грубой бранью, нанесением потерпевшим подсудимому ранения ножом руки, высказыванием подсудимому угроз здоровью; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний о мотивах совершения преступления, путем демонстрации обстоятельств его совершения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в сообщении подсудимым ФИО7 о состоянии здоровья потерпевшего и просьба вызвать ему скорую помощь; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого ФИО1, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей А.Е.В.., В.А.В., ФИО7 о том, что совершению преступления предшествовала интенсивная алкоголизация. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что состояние опьянения снизило критическую оценку действий подсудимого, что также способствовало возникновению умысла на совершение преступления и его дальнейшей реализации.

Учитывая, что ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору Красночикойского районного суда от 01.10.2007 за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный на основании положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), и простой рецидив на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ (по ч. 1 ст. 222 УК РФ) что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям. В этой связи наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за настоящие преступления, суд не усматривает. Равно как суд не усматривает оснований применения ч 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту отбывания предыдущего наказания, удовлетворительно по линии ОВД, положительно по месту жительства среди соседей и родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 222 УК РФ, отсутствия у ФИО1 стабильного источника дохода, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам, оружие-передаче в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, для уничтожения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

-по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц, для регистрации.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку мужскую, брюки, принадлежащие ФИО1, возвратить осужденному; джинсы, куртку, футболку, трусы, принадлежащие Б.С.А. - возвратить потерпевшему; фрагмент пули, огнестрельное нарезное одноствольно оружие, изготовленное самодельным способом передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, для уничтожения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.И.Рязанов