Апелляционное постановление № 22-1826/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья ФИО4

№ 22-1826/2025

35RS0001-01-2025-008906-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

30 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шилова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова С.И., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шилова С.И. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года

ФИО1,, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 10.10.2024 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 19.06.2025 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня),

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 10.10.2024 г., в виде 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 06.11.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 1 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шилов С.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом не в полной мере было учтено, что у осужденного на иждивении находятся: отец А.Р.С., являющийся инвалидом 2-ой группы, и беременная сожительница Н.М.П. Наказание, связанное с лишением свободы, негативно повлияет на условия их жизни, поскольку данные лица лишаются финансовой поддержки ФИО1

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник просит приговор изменить: назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданов Е.Р., приводя доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Шилов С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, которое было подано им 27.08.2025 г. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 06.11.2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, наличие у него на иждивении отца и беременной сожительницы, состояние здоровья близких родственников осужденного: его отца и матери.

То есть, все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своей жалобе ссылается защитник осужденного, были признаны судом в качестве таковых, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Судом принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом верно, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с законом - с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение ФИО1 условного осуждения, как о том просят осужденный и его защитник, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного им.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за управление автомобилем в пьяном виде; систематически нарушал условия и порядок отбывания основного и дополнительного наказаний; новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения совершил, не имея права управления транспортными средствами; после совершения преступления в июле 2025 г. был дважды привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о резко повышенной общественной опасности вновь совершённого деяния и лица, совершившего такое деяние, характеризуют ФИО1 как стойкую противоправную личность, как лицо, которое должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделало и на путь исправления не встало.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ