Апелляционное определение № 33-2520/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Костяная Н.А. Дело № 33-2520/2026 (2-1149/2025)

УИД 22RS0065-01-2024-012157-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

с участием прокурора Речкуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.П.Р. – Б.И.В. и апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2025 года

по делу по иску Б.П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лаваш» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лаваш» (далее - ООО «Алтай-Лаваш») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ работник ООО «Алтай-Лаваш» В.Т.Г., находясь в помещении санузла отравилась неустановленным веществом. ДД.ММ.ГГ В.Т.Г., не приходя в сознание, умерла в больнице.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть наступила от острого отравления неустановленным ядом, возможно сероводородом. В.Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Лаваш», в момент отравления находилась при исполнении трудовых обязанностей. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело, Б.П.Р., как дочь В.Т.Г., признана потерпевшей.

Смерть матери для истца является невосполнимой утратой, поскольку имелась близкая родственная связь, до момента смерти матери, они проживали совместно как одна семья. В.Т.Г. помогала и заботилась о ней. В связи со смертью матери истец потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. В связи с произошедшим у истца ухудшилось состояние здоровья, испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Истец полагает, что ООО «Алтай-Лаваш», допустивший несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерь В.Т.Г., должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Б.П.Р. в лице представителя Б.И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГ был заключен для производства и хранения товаров народного потребления, в связи с чем необходимо установление правомерности осуществления деятельности ответчика в арендуемом помещении. Согласно нормам права условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека, одной из основных обязанностей работодателя является производственный контроль за условиями труда и как следствие, разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Судом не дана оценка тому факту, что ответчик осуществлял свою деятельность в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Ответчиком установлен душевой трап, при этом не было установлено, будут ли при этом соблюдены санитарные нормы и имеется ли техническая возможность подключения к существующей канализационной системе.

Выводы суда об отсутствии вины работодателя сделаны без учета акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны допущенные ответчиком нарушения, также ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение нормативных требований охраны труда.

Эксперты указали на нарушение системы вентиляции, тогда как по договору аренды ответчик обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом и противопожарном состоянии, то есть осуществлять контроль и проверку вентиляции.

Выводы суда о том, что ООО «Алтай-Лаваш» принял достаточное количество мер, обеспечил наличие исправного гидрозатвора не соответствует материалам дела, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ именно ответчиком была смонтирована душевая и система слива без учета отсутствия фановой трубы, полноценного гидрозатвора, а также использование канализационной чети четырьмя потребителями. Отсутствие вентиляции и фактическая неработоспособность установленного в душевой гидрозатвора, способствовали загрязнению воздуха данного помещения сероводородом, в результате проникновения канализационных газов и накопления в различных концентрациях сероводорода, а не пневмовыброс как указывает суд. Как установлено посторонние запахи длительное время присутствовали в помещении санузла, однако директор мер по выявлению и устранению причин запахов не принял, арендодателю Б.А.М. об указанном не сообщал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула также просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований с учетом норм гражданского законодательства.

Указывает, что в рамках уголовного дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой имеет место нарушение монтажа канализационной системы в помещении санузла (место отравления В.Т.Г.), монтаж внутренней системы канализации выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил, система канализации не оборудована вентиляционными стоками, вывод которой через кровлю является обязательным. При надлежащем монтаже данной системы проникновение сероводорода в помещение душевой было бы исключено.

Заключение Государственной инспекции труда об отсутствии ответственных лиц со стороны работодателя, чьи нарушения привели к несчастному случаю, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку специалисты инспекции труда не обладают специальными познаниями в области строительства.

Вывод суда о невозможности предотвращения события стандартными мерами по охране труда противоречит материалам дела, поскольку заключениями экспертиз установлено, что при наличии исправной канализационной системы событие являлось бы маловероятным.

Вывод суда о том, что проектирование, монтаж и общесистемное состояние канализации относится к зоне ответственности арендодателя и собственников смежных сетей, а арендатор отвечает за исправность и содержание санитарно-технического оборудования внутри арендуемого помещения, материалами дела не подтвержден. Экспертом установлено, что на момент обследования гидрозатвор высох по причине неэксплуатируемого душа, система вентиляции в производственном помещении ООО «Алтай-Лаваш» выполнена с нарушениями. Размещая производство продукции на территории, используемой, в том числе предприятием химической промышленности, ответчик, при планировании мероприятий по охране труда и безопасности работников, должен был действовать с особой осмотрительностью.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте, наступила смерть В.Т.Г.

В представленных письменных возражениях ответчик ООО «Алтай-Лаваш» в лице представителей указывают на законность принятого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.П.Р., ее представитель Б.И.В. и прокурор Речкунова А.С. настаивали на удовлетворении апелляционных жалобы и представления, представители ответчика ООО «Алтай-Лаваш» О.Е.А. и Г.Г.Г., а также третье лицо М.И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, третье лицо Б.А.М. и представитель третьего лица ООО «БТК Тексиль» Г.Е.В. полагали возможным удовлетворить жалобу и представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ В.Т.Г. принята на работу в ООО «Алтай-Лаваш» на должность упаковщика.

ООО «Алтай-Лаваш» осуществляет производственную деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий в помещениях производственного здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ В.Т.Г., находясь в помещении санузла, расположенного в помещении № здания по <адрес>, отравилась неустановленным веществом, ДД.ММ.ГГ умерла в больнице.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, смерть В.Т.Г. наступила от острого отравления неустановленным ядом, возможно сероводородом (по клинико-морфологическим данным).

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, составлены акты о несчастном случае на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Алтай-Лаваш» ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. по адресу: <адрес> в результате несчастного случая в помещении санузла пострадал работник ООО «Алтай-Лаваш» В.Т.Г. вследствие острого отравления неустановленным веществом, возможно сероводородом. Согласно справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений Отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, при проведении расследования возникновения отравления химической этиологии работников ООО «Алтай-Лаваш» установлено, что отравление работников не связано с воздействием профессиональных факторов, присутствующих на данном производстве.

В пункте 10 акта причиной несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций иного характера, не связанного с воздействием профессиональных производственных факторов, присутствующих на производстве ООО «Алтай-Лаваш», а именно смерть В.Т.Г. наступила от острого отравления неустановленным газом, возможно сероводородом. Нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов со стороны пострадавшей В.Т.Г. и со стороны работодателя ООО «Алтай-Лаваш», приведшие к несчастному случаю, отсутствуют. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

При составлении акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ установлены нарушения нормативных требований охраны труда, трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку отсутствуют документы об ознакомлении упаковщика В.Т.Г. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, В.Т.Г. допущена к работе без прохождения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте и обучения по охране труда, медицинского осмотра, не в полном объеме обеспечена специальной одеждой и обувью и другими средствами индивидуальной защиты, специальная оценка условий труда и профессиональных рисков на рабочем месте не проведена.

За указанные нарушения ООО «Алтай-Лаваш» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа постановлениями Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ.

Также постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ООО «Алтай-Лаваш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. КоАП РФ с наказанием в виде административного приостановления деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения в помещениях производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> суток.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено в силе.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ составленному в рамках проведения расследования случая острого отравления химической этиологии установлено, что ООО «Алтай-Лаваш» при осуществлении деятельности про производству хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71) по адресу: <адрес>, нарушены требования действующих санитарных правил, а именно производственное здание расположено в санитарно-защитной зоне производственного предприятия АО БМК «Меланжист Алтая», что является нарушением пункта 5.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По факту смерти В.Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением следователя дочь В.Т.Г. Б.П.Р. признана потерпевшей.

В рамках расследования данного уголовного дела проведено две судебные строительно-технические экспертизы, заключения экспертов представлены в материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по результатам обследования системы канализации помещений № здания по <адрес>, установлено, что канализация отводится в канализационный колодец № (согласно структурной схемы водоотведения к договору № от ДД.ММ.ГГ на водоотведение с ООО «Барнаульский Водоканал»). Система канализации помещений № по <адрес> выполнена без вентилируемых стояков. Такая схема не допустима и нарушает требования СП 30.13330.2020.

Так же в этот колодец поступают промышленные стоки из помещения склада серной кислоты и щелочи, что не предусмотрено договором водоотведения. Данный факт нарушает требования СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения».

Согласно СП 32.13330.2018 сброс в систему водоотведения технологических растворов, а также осадка технологических резервуаров при их очистке не допускается. Спуск в систему водоотведения ядовитых продуктов и реагентов при эксплуатации в штатном режиме и при авариях запрещается. Эти продукты следует сбрасывать в специальные технологические емкости для дальнейшей утилизации или обеззараживания. Во всех случаях следует соблюдать требования территориальных правил приема производственных сточных вод в системы водоотведения поселения или городского округа.

Система вентиляции в производственных помещениях № ООО «Алтай-Лаваш» выполнена с нарушениями СП 60.13330.2020. При наличии вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не организован приток воздуха, необходимого для воздухообмена в необходимом объеме, вследствие чего приток воздуха осуществлялся с системы канализации. Система вентиляции является не работоспособной.

Также в описательной части заключения указано, что в производственном помещении ООО «Алтай-лаваш» № смонтирована система канализации из ПВХ труб. Трубопровод проходной через подключение №, с подключением к приборам (унитазу и раковине) в помещении №. В помещении № установлен душевой трап, унитаз и раковина. Душевой трап имеет гидрозатвор. На момент обследования гидрозатвор высох по причине не эксплуатируемого душа. Иные подключения к системе канализации в производственных помещениях ООО «Алтай-Лаваш» (объединены под №) отсутствуют. Вывод канализации организован из помещения № в канализационный приемник.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» А «ЮСО» установлено следующее.

В санузле помещения № ООО «Алтай-Лаваш» расположены три санитарно-технических прибора (раковина, унитаз, душ). В душевой имеется трапик с видимым гидрозатвором. В помещениях смонтирована внутренняя канализация, соединяющая четыре санузла (пом. №) и имеющая общий слив стоков через канализационную трубу (выпуск) туалета помещения № в канализационный колодец № (№ отметка №) промышленной сети канализации ООО БМК «Меланжист Алтая». Во внутренней системе канализации, а также в санузле помещения № отсутствует фановая труба или фановый стояк, имеющий непосредственное сообщение с атмосферой (с выходом на воздух (на крышу), вследствие чего, непосредственная связь внутренней канализации была осуществлена через санитарно-технические приборы, установленные в санузлах помещений, включая санузел помещения № ООО «Алтай-Лаваш».

В помещении ООО «Алтай-Лаваш» смонтирована единственная бытовая канализация с одним выпуском в канализационный колодец без очистных сооружений. Отсутствует вентиляция канализационной сети (фановая труба или фановый стояк), бытовая и производственная сети совмещены, при отсутствии необходимых мер очистки сточных вод.

Монтаж канализации в помещении санузла ООО «Алтай-Лаваш» (помещение №) осуществлен с нарушением СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Отсутствует вентиляция канализационной сети (фановая труба или фановый стояк), бытовая и производственная сети совмещены, при отсутствии необходимых мер очистки сточных вод.

В данной ситуации происходили накопления газа в разной концентрации в канализационной системе ООО «Алтай-Лаваш» или произошел выброс в канализационную систему от сторонних организаций:

- при отсутствии канализационной вентиляции (фановой трубы), гидрозатвор душевого трапика не справлялся со своей задачей – предотвращение попадания посторонних запахов (газов) в помещение через трапик. При использовании канализационной сети четырьмя потребителями создавало разряжение и срыв гидрозатвора (отсутствие жидкости в душевом трапике), о чем свидетельствуют протоколы (акты) осмотра места происшествия;

- отсутствовал в системе канализации на выпуске полноценный гидрозатвор, что также способствовало наличию постоянного сообщения между канализационной сетью и санузлом помещения № ООО «Алтай-Лаваш», через внутреннюю канализацию и санитарно-технические приборы, установленные в данном санузле, что обуславливало проникновению канализационных газов в помещения организации, в данном случае через трапик.

Таким образом, нарушения в монтаже системы канализации (и ее вентиляции согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ) стали прямой причинно-следственной связью с попаданием газа (сероводорода) в помещение № санузла ООО «Алтай-Лаваш» и отравлением его сотрудников Ш.А.П. и В.Т.Г.

Согласно дополнительному допросу от ДД.ММ.ГГ специалиста С.В.П., проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что при сбросе в систему канализации солей сероводородной кислоты и наличие в этой системе сильных кислот может образовываться сероводород в большой концентрации. Также сероводород может накапливаться в канализационной системе при наличии засоров (образование в канализации пробки). В том случае, когда «засорная пробка» удалена, например, смыта большим потоком воды, сероводород распространяется по системе канализирования с высокой скоростью. Поступление в помещение санузла ООО «Алтай-лаваш» в концентрации более <данные изъяты> могло произойти, в случае если произошло самопроизвольное устранение пробки в канализации, или в системе канализирования оказалось большое количество сульфид содержащих химических реактивов при наличии кислой среды. Кроме того, с учетом того, что сероводород поступил в большом количестве именно в помещение санузла ООО «Алтай-Лаваш», а не в другие помещения здания, то образование и скопление сероводорода произошло вблизи помещения санузла (места происшествия). В ином случае запах сероводорода значимо бы ощущался и в других помещениях здания. Также экспертом было установлено, что в санузле ООО «Алтай-Лаваш» гидрозатворы сантехнических приборов не справлялись со своей функцией, что, соответственно, и могло привести к поступлению сероводорода в помещение санузла.

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, представленного ответчиком, предметом исследования которого было способен ли установленный на момент происшествия в помещении санузла осевой вытяжной вентилятор вытянуть воздух через душевой трап и имеющийся в нем гидрозатвор без внешнего давления в канализации; если не способен, то какое внешнее давление нужно создать в системе канализации, чтобы это произошло, экспериментально установлено, что предоставленный бытовой вентилятор даже при условии полной герметичности санузла не способен создать перепад давления необходимый для преодоления сопротивления гидрозатвора представленного трапа, без внешнего воздействия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 209, 214, 227, 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть В.Т.Г. не связана с производственной деятельностью работодателя, пришел к выводу, что работодатель принял все меры, которые от него разумно и нормативно требовались для обеспечения безопасности работников в санузле, установив и поддерживая исправное состояние гидрозатвора. Несчастный случай стал следствием не устраненных собственником и другими лицами грубых, системных нарушений в общей канализационной сети здания, которые создали условия для непредсказуемого и чрезвычайного по силе выброса отравляющего газа. Такой выброс преодолел штатные средства защиты не по причине их неисправности или несоответствия, а в силу своей экстраординарной природы, против которой эти средства не рассчитаны. Следовательно, вина работодателя в необеспечении должной безопасности отсутствует.

Также учел, что отсутствие фановых труб в системе всего здания, отсутствие гидрозатвора на выпуске в колодец, факт сброса промышленных стоков в общую сеть, состояние засыпанного колодца – относятся к общему имуществу здания, его инженерным системам и действиям третьих лиц (арендодателя, соседних предприятий). ООО «Алтай-Лаваш» как арендатор части помещений не имело ни права, ни технической возможности устранять эти системные недостатки. При этом событие носило непредсказуемый и чрезвычайный характер. Ответчик, обустраивая санузел для работников, установил стандартное сантехническое оборудование с гидрозатвором. Гидрозатвор является общепризнанным и нормативно предписанным средством защиты. Требовать от арендатора установки в бытовом санузле промышленных систем газовой защиты и блокировки, рассчитанных на отражение химических аварий в общей канализации, неправомерно и не основано на законе.

Не установив доказательств нарушения работодателем условий труда В.Т.Г., наличия вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, неправомерных действий работодателя или иных лиц, повлекших смерть В.Т.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу дочери В.Т.Г. компенсации морального вреда с работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В материалы дела представлены документы о том, что ООО «Алтай-Лаваш» на момент произошедшего несчастного случая, осуществляло производственную деятельность в помещениях производственного здания по адресу: <адрес> на условиях аренды, заключенных с арендодателем ИП Б.А.М. на территориях предприятия ООО «БТК Текстиль».

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу №, решением управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГ для производственной площадки предприятия ООО «БТК Текстиль» с реестровым номером № установлена санитарно-защитная зона. Данным решением указано на недопущение использования земельного участка в целях размещения объектов пищевых отраслей промышленности. Поскольку здание по <адрес> находится в пределах санитарно-защитной зоны ООО «БТК Текстиль», суд пришел к выводу о нарушении ООО «Алтай-Лаваш» санитарных правил и приостановил деятельность общества по указанному адресу.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, сведения о принятых работодателем ООО «Алтай-Лаваш» мерах по взаимодействию с предприятием химической промышленности ООО «БТК Текстиль», на территории которого осуществлялась производственная деятельность ответчика, с целью обеспечения безопасных условий труда своих работников, не представлено.

Выводы судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и № от ДД.ММ.ГГ Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» А «ЮСО» о наличии нарушений строительных норм и правил в работе канализационной и вентиляционной системах в производственных помещениях ООО «Алтай-Лаваш», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте.

То обстоятельство, что ООО «Алтай-Лаваш» не является собственником указанных помещений, а только арендатором, и ИП Б.А.М. заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, где арендует помещение ответчик, не умаляет его обязанности как работодателя по обеспечению работникам безопасных условий труда. Ответчиком ООО «Алтай Лаваш» арендуемое нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. используется для производства и хранения товаров народного потребления, что следует из договора аренды, а значит, ответчик должен отвечать за надлежащее состояние арендуемых помещений при их эксплуатации.

При этом п. 3.5 договора аренды № нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ на ООО «Алтай Лаваш» как арендатора возложена обязанность содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном противопожарном состоянии.

Для полноты материалов дела, судебной коллегия приобщено обвинительное заключение по обвинению генерального директора ООО «Алтай-Лаваш» О.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), из которого следует, что О.Е.А. в силу своего профессионального опыта, квалификации, занимаемой должности, субъективно и объективно имел возможность организовать соблюдение требований охраны труда и безопасного производства работ Общества и ИП, и надлежащего обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением теми трудовых обязанностей, путем прогнозирования возможностей возникновения угрозы жизни и здоровья этих работников вследствие возникновения аварийных ситуаций и оказания вредного воздействия на человека в организованных им условиях труда Общества и ИП, в пределах санитарно-защитной зоны предприятия ООО «БТК Текстиль», а также установления и устранения причины появления запахов и сероводорода в различных частях нежилого помещения №, в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормативы, в том числе, путем обеспечения гарантированности от срыва гидравлического затвора душевого трапа разряжением, создаваемым отводимыми бытовыми и производственными сточными водами, наличия вентиляции канализационной сети, и надлежащего воздухообмена данных помещений, а при невозможности соблюдения данных требований, приостановить эксплуатацию арендуемых нежилых помещений, включая нежилое помещение № и осуществление в них производственной деятельности Общества и ИП в качестве объектов пищевой отрасли промышленности.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности предотвратить несчастный случай стандартными мерами по охране труда, поскольку приведенными заключениями судебных строительно-технических экспертиз установлено, что в отсутствие имеющихся недостатков событие являлось маловероятным.

Оценив совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущена халатность, а именно осуществляя деятельность по производству пищевой продукции на территории используемой, в том числе предприятием химической промышленности, не была обеспечена безопасности жизни и здоровья работника.

Установив, что несчастный случай, повлекший смерть В.Т.Г. произошел по вине работодателя, который несет ответственность за организацию безопасных условий труда, чем нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека - матери, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Б.П.Р., судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела при которых наступила гибель на производстве при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и повлекшего преждевременную смерть В.Т.Г. в возрасте <данные изъяты> лет, нравственные страдания истца, вызванные тем, что смерть матери является невосполнимой утратой, изменившей жизнь истца, тесные семейные связи между матерью и дочерью, проживание одной семьей, возраст истца (<данные изъяты> лет), степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла и выражается в неисполнении работодателем прямой обязанности по обеспечению безопасных условий труда, отсутствие грубой неосторожности В.Т.Г., а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Б.П.Р. в части.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Изложенное в апелляционном представлении ходатайство о разрешении по существу ходатайства о вынесении частного определения в адрес Алтайской краевой коллегии адвокатов следует отклонить, поскольку ходатайство разрешено определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.П.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лаваш» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Б.П.Р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лаваш» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года