Апелляционное постановление № 22К-2164/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-2164-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Коломойцева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Коломойцева М.А., действующего в защиту интересов обвиняемой Б., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 года, которым

Б., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Коломойцева М.А., действующего в защиту интересов обвиняемой Б., выступления адвоката Коломойцева М.А. и обвиняемой Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2025 года в отделе по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Б. и неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), массой не менее 1, 034 грамма, в крупном размере, на территории Орджоникидзевского района г. Перми, 7 апреля 2025 года, задержанной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (ОРМ «наблюдение»), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 апреля 2025 года, в 09:10, Б. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день в присутствии адвоката Коломойцева М.А. допрошена в качестве подозреваемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию.

8 апреля 2025 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в присутствии адвоката допрошена в качестве обвиняемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

9 апреля 2025 года начальник отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коломойцев М.А., действующий в защиту интересов обвиняемой Б., ставит вопрос об отмене решения суда и избрании подзащитной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2004 года № 253-О, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Ссылки суда на то, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чтобы избежать уголовной ответственности, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу – недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, суд лишь формально в своем решении привел содержание норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако фактически их не учел. Полагает, что постановление не содержит конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых судом сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Б. скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, а равно уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При вынесении решения суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемой, которая ранее не судима, зарегистрирована в г. Перми, проживает в арендованной квартире по адресу: <...>, срок найма которой не истек, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не отрицает причастность к преступлению, давая подробные показания, активно способствует следствию в раскрытии и расследовании преступления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Б. поддержала жалобу адвоката. Обращает внимание, что признала причастность к преступлению, активно помогает органам следствия в расследовании преступления, просит избрать более мягкую меры пресечения. Намерена проживать с ребенком в арендованной квартире, что сыну нужно закончить первый класс, что ее возрастная и больная мама, проживающая в крае, не сможет содержать и воспитывать ее ребенка, а бывший муж проживает с другой женщиной и ее детьми. Работа бывшего мужа связан с выездом в командировки, хотя он не лишен и не ограничен в родительских правах, вместе с тем, полагает, что ребенок не сможет проживать с родным отцом, тот не сможет осуществлять надлежащий уход за сыном, содержать его.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемой и избрании Б. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству начальника отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО11 с согласия начальника Отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К. в рамках возбужденного уголовного дела и, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а так же обоснованности выдвинутого против Б. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства начальника отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО11, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также все лица причастные к незаконному обороту наркотических средств, что Б. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Также учел данные о ее личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданкой РФ, хотя имеет регистрацию в г. Перми по ул. ****, однако там фактически не проживала и не имеет возможности, поскольку квартира продана, 24 ноября 2022 года расторгла брак. Проживала с 1 февраля 2025 года по договору аренды на срок 11 месяцев по адресу: ****, с сыном А., дата рождения, и сожителем Ф. (задержан по настоящему уголовному делу в связи с незаконным оборотом наркотических средств), трудоустроена в АО «***», имеет официальный доход, не судима, по месту жительства в арендованной квартире характеризуется положительно.

Совокупность указанных данных, характер предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство начальника отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО11, суд проверил причастность Б. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности ее к преступлению, в котором обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Б., а также правильности квалификации ее действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства начальником отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми, в производстве которой находится уголовное дело.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных начальником отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести преступления в котором она в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой регистрации в г. Перми, арендованного жилого помещения (срок аренды не истек), что впервые привлекается к уголовной ответственности, активно сотрудничает со следствием, обязуется не совершать преступлений, не скрываться, своевременно являться по вызову в следственные органы и в суд, что ни в чем предосудительном замечена не была, трудоустроена и имеет доход, содержит малолетнего сына, находящегося на ее иждивении, и которого воспитывает одна, имеет возможность проживать в арендованной квартире по адресу: ****, - не могут являться препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Б. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Б. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные начальником отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО11 данные, характеризующие личность обвиняемой, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные Б. о себе, не свидетельствуют о том, что она не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время для жизни и здоровья Б. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами стороны защиты о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции данных о личности Б.. Наоборот, все данные о ее личности, представленные суду, учитывая начальный этап предварительного следствия, а также те, которые обвиняемая сообщила о себе и членах своей семьи, были суду первой инстанции известны и учитывались им при принятии решения. Что касается ссылок обвиняемой в суде апелляционной инстанции, что малолетний ребенок нуждается в ее содержании и воспитании, то они не влекут изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в условиях применения к обвиняемой избранной меры пресечения.

При этом из материалов дела видно, что малолетний сын обвиняемой - А., дата рождения, не остался без опеки. Из показаний от 8 апреля 2025 года матери обвиняемой – М., дата рождения (л.д.43), являющейся пенсионеркой, следует, что она готова в связи с задержанием дочери проживать с внуком и содержать его. То есть без опеки и материнской поддержки он не остался, о нем заботится бабушка.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний М. у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Помимо этого, у сына обвиняемой есть родной отец – В., дата рождения, который не ограничен в родительских правах и не лишен родительских прав, данных о том, что между отцом и ребенком детско-родительские взаимоотношения нарушены, суду не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись