Решение № 12-212/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-212/2018

Материал №


Р е ш е н и е

30 октября 2018 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В. при секретаре судебного заседания Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (ходатайству) ФИО1 ФИО5 на постановление начальника Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

врио директора Наримановской ветеринарной лаборатории – заведующая серологическим отделом Наримановской ветеринарной лаборатории ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» ФИО1 постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция», выявлены нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении ветеринарной деятельности, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, что является нарушением обязательных требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 года №1815, не соблюдается порядок поверки средств измерений, применяются неповеренные средства измерений, отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки средств измерений, а именно допущено применение 7 ед. средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке: не представлены копии свидетельств о поверке (паспортов), а так же клейма о поверке с действующей поверкой средств измерений, а именно: колориметр фотоэлектрический концентрационный КФК-2МП зав. №, анализатор качества молока Клевер 1М зав. №, термометр ртутный стеклянный TЛ-2 зав. №, термометры стеклянные ртутные СП-83 №, зав.№, термометры стеклянные ртутные электроконтактные ТПК зав. №, зав. №. Применение неповеренных средств измерений не гарантирует достоверность результатов измерений, что является нарушением п. 1 статьи 9, пункты 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п.4, п. 13, п.14, п.18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2.07.15 №.

В жалобе (ходатайстве) ФИО1 не оспаривая факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит принять во внимание что обязанности директора лаборатории были на нее возложены временно, в связи с предоставлением отпуска ФИО4, кроме того, возложены обязанности зав. отделом ихтиопатологических и химико-биологических исследований, в связи с чем ею неумышленно пропущены сроки очередной поверки измерительных приборов. В настоящее время нарушения устранены в полном объеме, вредных последствий, вреда здоровью и ущерб не причинены, просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы ходатайства, просила отменить постановление ввиду его малозначительности, производство по делу прекратить указав что ранее к административной ответственности не привлекалась, все нарушения устранены, последствий совершение административного правонарушения не повлекло.

В судебное заседание представитель ТО (инспекция) государственного надзора по Астраханской области не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством не согласился, просил оставить его без удовлетворения, указав, что факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение, наказание назначено в минимальном размере.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к ответственности, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, что ФИО1, являясь врио директора Наримановской ветеринарной лаборатории – заведующая серологическим отделом Наримановской ветеринарной лаборатории ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» допустила применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". Постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В данном случае факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» средств измерений не прошедших поверку должностным лицом не предпринималось.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях впервые совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что использование в работе ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» средств измерений не прошедших поверку создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, должностным лицом административного органа не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу (ходатайство) ФИО1 ФИО6 на постановление начальника Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление начальника Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить.

Освободить ФИО1 ФИО9 от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Кривошеева О.В.