Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-939/2017

Гр. дело <№>–939/2017 Мотивированное
решение

суда составлено 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 10 марта 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновником дорожно–транспортного происшествия является водитель ФИО3 Согласно экспертному заключению <.....> право требования на возмещение ущерба составило 492400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 89300 рублей. Поскольку сумма фактического ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, превышает предел ответственности страховщика, оставшаяся сумма в размере 181700 рублей (492400 + 89300 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 181700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4834 рубля 00 копеек.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление интересов ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, но просил уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением, применив положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку он является неработающим пенсионером, инвалидом, вред причинен неумышленными действиями. Все денежные средства, полученные от пенсии, он тратит на лечение, поскольку у него тяжелое заболевание <.....>

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласен. Поддержал доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 марта 2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД Российской Федерации.

Согласно постановлению 18810051160001889519 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 10 марта 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства истца повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, 2 передние фары, государственный номер, подушки безопасности, 1 подушка безопасности для ног, рамка государственного номера.

Обстоятельства ДТП, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, наличие вины ФИО3 и причинной связи с возникшими у истца убытками, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск обязательной гражданской ответственности ФИО4, как собственника транспортного средства TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак <.....>, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0382278429, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком случай был признан страховым и ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает предел страховой выплаты, установленной статьей 7 ФЗ ОСАГО, истец на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению №АУэ-1283-03/2017 от 12 апреля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному <.....> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет 492000 рублей, размер утраты товарной стоимости 89300 рублей, в связи с чем право требования истца о выплате страхового возмещения составило 581700 рублей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 6504).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение №АУэ-1283-03/2017 от 12 апреля 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Иного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в экспертном заключении <.....>, а именно 581700 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание, что собственником автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <.....> является ФИО2, следовательно, невозмещенный ущерб в размере 181700 рублей 00 копеек (581700 рублей – 400 000) подлежит в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, поскольку лимит страховщика СПАО «Ингосстрах» по данному дорожно– транспортному происшествию исчерпан.

Ответчик при рассмотрении дела просил применить положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием его здоровья, поскольку он является <.....>, вред причинен неумышленными действиями. Все денежные средства, полученные от пенсии, им тратятся на лечение, поскольку у него <.....>

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности применения в указанном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены объективные доказательстве, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

Кроме того, суд обоснованно учитывает, что ущерб автомобилю истца причинен не умышленными действиями третьего лица ФИО3, владелец источника повышенной опасности – ответчик ФИО2, на которого согласно нормам действующего гражданского законодательства, возлагается обязанность по возмещению ущерба, является пенсионером, ему назначена социальная пенсия по старости в размере <.....>, с мая 2016 года ему установлена первая группа инвалидности бессрочно, с августа 2015 года ФИО2 находится на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ»<.....> следовательно по состоянию здоровья ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба, в силу требований пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, которые документально подтверждены письменными материалами дела, суд уменьшает размер возмещения вреда и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 140000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Все заявленные ко взысканию ФИО4 дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

Так, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4834 рубля, что подтверждается платежным документов от 08 июня 2017 года, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей за совершение нотариальных действий по реестрам согласно представленной справке.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, связанным с ДТП, произошедшим 10 марта 2017 года.

Принимая во внимание представление оригинала доверенности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по ее удостоверению.

С учетом применения положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, применяя принцип пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15400 рублей (20000 руб. х 77% / 100%),

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 924 рубля (1200 руб. х 77% / 100%)

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей ((140000 – 100000) х 2% + 3200 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № 2159 от 19 апреля 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/2103/ФЛ от 19 апреля 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также требований пропорциональности, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 924 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 168 324 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Трофимова