Приговор № 1-54/2026 1-608/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-54/2026

Дело № 1-54/2026 (1-608/2025)

УИД 60RS0001-01-2025-009888-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях Незвановой И.А., Алфёровой Т.Ю., Дзешкевич Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Москаленко В.О.,

потерпевшего М.Ю.И.,

подсудимого Н.Д.В.,

защитников Лещенко А.С., Серёгина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 17.04.2025 Н.Д.В. по просьбе своего знакомого С.В.Н. прибыл ко входу в помещение парикмахерской «Ваниль», расположенному в торговом комплексе «Рижский» по адресу: <...>, где между ФИО1 и ранее им не знакомым М.А.И. происходила ссора на бытовой почве, обусловленная конфликтной ситуацией, произошедшей незадолго до этого 17.04.2025 на мосту имени княгини Ольги в городе Пскове.

Находясь у входа в помещение парикмахерской «Ваниль», расположенному по указанному выше адресу, Н.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 17.04.2025 вмешался в ход ссоры С.В.Н. с М.А.И. и, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.А.И. в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс один удар кулаком правой руки по лицу М.А.И., от чего тот, не удержавшись на ногах, упал навзничь, при падении с силой ударившись о каменные ступени крыльца вышеуказанной парикмахерской «Ваниль» затылочной областью головы и правым локтем.

В результате указанных действий Н.Д.В. М.А.И. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтёка верхней губы, ссадины нижней губы, кровоподтёка правого локтевого сустава, не повлекших вреда здоровью М.А.И.;

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области с переломом костей основания черепа, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку (кровоподтёки век), кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку и ушиба головного мозга, которая повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, наступившим 19.04.2025 в 07 часов 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница».

Подсудимый Н.Д.В. вину по предъявленному обвинению признал, заявил о своем раскаянии в содеянном, выразил свои соболезнования потерпевшему М.Ю.И. и принёс ему извинения. Показал, что разведён, имеет двоих детей от разных женщин, проживает с сожительницей и их общим ребёнком, работает неофициально в сфере строительства. У младшего ребёнка выявлено заболевание, по которому сейчас тот проходит лечение.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что 17.04.2025 он вместе с другом – С.В.Н. – весь день гулял по городу Пскову, употребляя спиртные напитки. Вечером они разошлись на пл. Ленина: он пошёл домой в сторону ул. Труда, а С.В.Н. пошёл в сторону Ольгинского моста. Через некоторое время от С.В.Н. поступил телефонный звонок. С.В.Н. сказал, что его хотят скинуть с моста, и попросил подъехать. Он (Н.Д.В.) позвонил своей сожительнице, она вызвала ему такси, и он приехал с района Финского парка на ул. Петровскую. Пояснил, что приехал туда, чтобы заступиться за своего друга-инвалида С.В.Н., у которого нет руки, вставлен протез. С.В.Н. подошёл к нему и указал на человека, который хотел скинуть его с моста. Он (Н.Д.В.) направился к данному человеку, тот поднял руки, он подумал, что мужчина хочет его ударить, и машинально ударил мужчину: нанёс один удар кулаком в область челюсти. Потерпевший упал и ударился задней частью головы о ступень парикмахерской, потерял сознание, у него пошла кровь. Тогда он (Н.Д.В.) приподнял голову потерпевшего, пытался привести его в чувство, но ничего не получилось, потерпевший хрипел. Он попросил прохожих вызвать «скорую», вызвала какая-то девушка. Он дождался приезда «скорой» и ушёл домой, ему было страшно. С.В.Н. тоже ушёл. На тот момент он не допускал, что потерпевший может умереть, надеялся, что всё обойдётся. Понимает, что из-за его действий М.А.И. умер. Полностью признал исковые требования потерпевшего М.Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Также подсудимый пояснил, что хотя и находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, но оно не повлияло на его поведение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Н.Д.В., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Н.Д.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашённых показаний следует, что 17.04.2025 он вместе с С.В.Н. гуляли весь день по городу, вечером около 8-9 вечера они разошлись на пл. Ленина. Спустя время С.В.Н. ему позвонил, сказал, что незнакомый мужчина хочет его скинуть с моста и попросил приехать. Н.Д.В. приехал на такси, которое ему вызвала сожительница, к зданию «Р-16» на ул. Конную. Когда он подошёл к С.В.Н., тот ему указал на мужчину, который стоял недалеко от него. Это был М.А.И. Он сильно рассердился на М.А.И., сказал С.В.Н., чтобы тот подождал в сторонке, а сам подошёл к М.А.И. и нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего тот упал и потерял сознание. Он (Н.Д.В.) не хотел причинять вред М.А.И., просто разозлился и ударил его один раз, более ему ударов не наносил (т. 2 л.д. 101-106, 113-116).

В судебном заседании подсудимый Н.Д.В. оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Показал, что в полиции он сразу не признался из-за страха. Сейчас уточняет, что М.А.И. поднял руки, а он воспринял поднятые потерпевшим руки, как агрессию. Также пояснил, что когда он подходил к М.А.И., они друг другу ничего не говорили. Подтверждает, что с его (подсудимого) стороны была агрессия, и он ударил М.А.И., так как разозлился по поводу данной ситуации.

Вина подсудимого Н.Д.В. в совершении указанного преступления, помимо её признания подсудимым, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Ю.И., показал, что погибший М.А.И. являлся его родным братом. В ночь с 17.04.2025 на 18.04.2025 в районе 00 часов ночи ему позвонил оперуполномоченный и сообщил, что его брат М.А.И. обнаружен на ул. Конной в районе магазина «Пятёрочка» с черепно-мозговой травмой и доставлен в Псковскую областную больницу. На следующий день он позвонил в областную больницу, где ему сказали, что его брат М.А.И. находится в критическом состоянии. Утром 19.04.2025 он узнал, что М.А.И. скончался. Он обратился с заявлением в Следственный комитет, поскольку у него была запись разговора его брата М.А.И. с другом И.В., где М.А.И. сообщал тому, что его сейчас «грохнут». О том, что случилось на самом деле, узнал позже от следователя. Охарактеризовал брата с положительной стороны. Показания потерпевшего М.Ю.И. согласуются с его заявлением в Следственный комитет от 24.04.2025, согласно которому 19.04.2025 от противоправных действий скончался его брат М.А.И. (т. 1 л.д. 23).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В. следует, что М.А.И. являлся его другом, они были знакомы с детства. 17.04.2025 около 20:00 часов ему позвонил М.А.И. и сказал, что между ним и незнакомым мужчиной на Ольгинском мосту г. Пскова завязался конфликт, после которого указанный мужчина стал его преследовать до магазина «Пятерочка», расположенного на Рижском проспекте, д. 16, и на момент разговора указанный незнакомый мужчина хочет его убить. В ходе разговора он успокоил М.А.И. и сказал ему идти домой. Также М.А.И. в ходе разговора с ним пытался передать трубку указанному выше мужчине, но тот разговаривать отказался. М.А.И. сказал, что указанный незнакомый мужчина вызвал своих друзей на помощь ему в разрешении указанного конфликта, и М.А.И. из-за этого опасается за свою жизнь. М.А.И. позвонил ему для того, чтобы обезопасить себя. Указанный разговор длился 06 минут 51 секунд, он записал его на свой смартфон, а затем на оптический диск. 19.04.2025 он узнал, что М.А.И. умер в больнице. Он сообщил об этом брату М.А.И. – М.Ю.И., а впоследствии с ним связались сотрудники правоохранительных органов. Потом он узнал, что из-за конфликта М.А.И. причинили телесные повреждения, он упал, ударился головой об асфальт и умер. Указанные события происходили вблизи магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, откуда ему звонил М.А.И. (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.В.Н. до событий 17.04.2025 он поддерживал дружеские отношения с Н.Д.В., которого может охарактеризовать как конфликтного человека с резким, грубоватым поведением. 17.04.2025 они встретились с Н.Д.В., погуляли по городу, в ходе прогулки употребляли спиртное. Около 20 часов вечера они с Н.Д.В. разошлись на площади Ленина, и он пошёл пешком домой через Ольгинский мост, по пути позвонил своей супруге. Где-то на середине моста он остановился, облокотился на перила и разговаривал по телефону с супругой. В этот момент к нему обратился ранее незнакомый мужчина (М.А.И.) со словами: «Может тебе помочь, ты выкинуться хочешь?». Он прекратил разговор с супругой и сказал, что он является инвалидом 2 группы и чтобы М.А.И. от него отстал, но М.А.И. всё равно продолжал к нему обращаться, назревал конфликт. Чтобы избежать конфликта, он пошёл в сторону «четырёх углов», позвонил Н.Д.В. и рассказал, что к нему пристал какой-то незнакомый мужчина (М.А.И.). Н.Д.В. сказал, что сейчас приедет. Он пошёл через сквер с фонтаном, незнакомый мужчина (М.А.И.) некоторое время шёл за ним, а потом исчез. Он пришёл в магазин «Пятёрочка» по адресу: <...>, чтобы купить пива (вход с ул. Конной). В данном магазине он опять встретил М.А.И., который подошёл к нему и начал протягивать свой мобильный телефон с предложением с кем-то поговорить, он (С.В.Н.) отказался. М.А.И. продолжил высказывать какие-то претензии, на что он ответил, что впервые его видит и не стал больше ничего ему отвечать. Поведение М.А.И. его возмутило, поскольку на протяжении длительного времени тот к нему приставал без причин. Он понимал, что Н.Д.В. скоро подъедет и может помочь «поставить на место» данного мужчину, а именно объяснить, что нельзя оскорблять и приставать к незнакомым людям. Причинять какой-то вред М.А.И. он не собирался и никого об этом не просил. Он вышел из магазина, М.А.И. снова начал за ним ходить, в этот момент позвонил Н.Д.В., уточнил, где он (С.В.Н.) находится. Когда приехал Н.Д.В., он (С.В.Н.) словом или жестом указал на мужчину (М.А.И.), который к нему приставал. Н.Д.В. подошёл к М.А.И. и нанёс удар кулаком по лицу, от которого М.А.И. упал, и в районе его затылка пошла кровь, он стал хрипеть, при этом М.А.И. был без сознания. Начали собираться люди, кто-то вызвал «скорую помощь». По приезде «скорой помощи» М.А.И. увезли в больницу. Затем они с Н.Д.В. отошли в сторону, какое-то время поговорили, после чего разошлись. Он (С.В.Н.) Н.Д.В. не просил причинять какой-то вред М.А.И., он хотел с ним просто поговорить, чтобы тот перестал приставать к людям.

В ходе допроса были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между двумя мужчинами, на которых С.В.Н. узнал свой голос и голос Н.Д.В. В первой записи он рассказывает Н.Д.В., где он находится и куда ему надо подъезжать. Этот разговор произошёл, когда он вышел из магазина «Пятерочка». Содержание второго и третьего диалогов он уже не помнит, но не отрицает их содержания (т. 1 л.д. 168-172, 193-197).

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.И.С. С.В.Н. является её супругом, у которого есть друг Н.Д.В. Охарактеризовала Н.Д.В. как конфликтного человека, способного решать проблемы силовым способом. 17.04.2025 к 13:00 часам она пошла на работу, С.В.Н. пошёл на авторынок, он был трезвый. Днём они созвонились, супруг гулял. Вечером того же дня, около 20:00 часов ей позвонил супруг и сказал, что он шёл по мосту, и кто-то стал выкрикивать в его сторону какие-то провокационные вещи, какие точно - не знает. У них завязался конфликт, супруг спросил у этого мужчины: «Что тебе от меня надо?». Она поняла из разговора, что мужчина стал провокатором конфликтной ситуации между ними, потому что первый обратился к С.В.Н. Супруг положил трубку, потом он перезвонил и сказал, что пойдет в её сторону – к магазину «Лемана Про» по адресу: <...>. Спустя некоторое время супруг ей позвонил и сказал примерно следующее: «Ир, тут такая ситуация, человек лежит». Дома супруг рассказал всю ситуацию подробнее. С.В.Н. шёл по Ольгинскому мосту, навстречу шёл человек, с которым завязался конфликт, поскольку этот человек стал выкрикивать в адрес С.В.Н. провокационные вещи. После чего он положит трубку и пошёл в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, за пивом. В указанном магазине оказался незнакомый мужчина с моста, с которым у супруга был конфликт, и этот мужчина сам к нему подошёл. Когда С.В.Н. вышел из магазина, сразу появился Н.Д.В., и незнакомый мужчина оказался на земле. Супругу от этой ситуации стало плохо, незнакомца увезли на «скорой». Всю ситуацию она знает со слов С.В.Н., что-то о действиях Н.Д.В. он не рассказывал (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.О. она проживает совместно с Н.Д.В., у них есть общий ребёнок Н.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ. 17.04.2025 около 09:00 часов Н.Д.В. ушёл на работу. В течение дня она созванивалась с Н.Д.В., который в какой-то момент сказал, что он не на работе. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ей стало известно, что Н.Д.В. распивал спиртное со своим знакомым С.В.Н. Вечером 17.04.2025 ей на мобильный телефон вновь позвонил Н.Д.В. и попросил вызвать ему такси, ему нужно было доехать до Рижского проспекта города Пскова, в районе комплекса «Р-16». Она выполнила его просьбу. Ещё через некоторое время ей снова позвонил Н.Д.В. и сообщил, что ударил человека. Подробностей данного разговора не помнит, Н.Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, его речь была непонятной, с нецензурными выражениями. Около 22 часов 00 минут 17.04.2025 Н.Д.В. вернулся домой. Н.Д.В. рассказал, что в течение дня он распивал спиртное со своим другом С.В.Н., после чего они разошлись по домам в районе площади имени Ленина г. Пскова. Когда Н.Д.В. один шёл в сторону дома, ему снова позвонил С.В.Н. и сказал, что к нему пристал какой-то мужчина и ему требуется помощь в конфликте с данным мужчиной. Для этого Н.Д.В. поехал к комплексу «Р-16» на такси, которое она ему вызвала. Он приехал к С.В.Н., который был недалеко от магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, со стороны ул. Конной. Рядом с С.В.Н. стоял ещё какой-то мужчина. Н.Д.В. рассказал, что нанёс данному мужчине один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, и у него из головы пошла кровь. Н.Д.В. рассказал, что на месте собрались люди, кто-то вызвал «скорую помощь», а он сам оттуда ушёл. В ходе допроса ей были предъявлены аудиозаписи телефонных разговоров, на которых она узнала свой голос и голос Н.Д.В., самих диалогов не помнит, но содержание разговоров на данных записях подтвердила (т. 1 л.д. 207-210, 211-214).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Н. следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Около 20:00 часов 17.04.2025 она приехала в магазин навестить своих сотрудников. Выйдя из магазина, она направилась в сторону торгового комплекса, но в районе ворот магазина услышала лай собак, обернулась и увидела, что на асфальте у парикмахерской лежит мужчина, вблизи которого находятся ещё двое мужчин: один был в красной куртке, а второй был не славянской внешности с бородой и в кепке. Мужчина в красной куртке бил мужчину, который лежал на земле, по щекам, пытаясь привести его в чувства, а второй (не славянской внешности) держал лежащего мужчину за голову. У обоих мужчин руки были в крови, потому что у лежачего мужчины шла кровь из носа и рта. Мужчина, который лежал на асфальте, был без сознания, хрипел. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Мужчина не славянской внешности попросил впустить его в магазин, чтобы помыть руки, после чего уехал на чёрном внедорожнике. По приезде «скорой помощи» мужчину без сознания увезли в больницу (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.А. она является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», за ней закреплён магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, который оборудован камерами видеонаблюдения. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что 17.04.2025 возле данного магазина произошёл конфликт, в ходе которого мужчине были причинены телесные повреждения, от которых он упал и умер. У неё имеются записи с камер наблюдения магазина в помещении и с заднего выхода (т. 1 л.д. 226-228).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Н. следует, что Н.Д.В. является его родным братом, у них нормальные семейные отношения. 25.10.2025 ему позвонил Н.Д.В. и предупредил о том, что ему (А.В.Н.) нужно будет прийти в следственный отдел по городу Пскову на допрос в качестве свидетеля по поводу того, что в апреле 2025 г. Н.Д.В. ударил на улице человека, от чего данный человек умер. Он сам не помнит, чтобы ранее Н.Д.В. о чём-то подобном рассказывал. Всё, что ему по этому поводу известно, ему рассказал Н.Д.В. 25.10.2025. Подробнее он ничего сообщить не может. В ходе допроса свидетелю А.В.Н. предъявлена аудиозапись телефонного разговора, на которой он узнал свой голос и голос Н.Д.В. В диалоге Н.Д.В. рассказывает ему, что в районе комплекса «Р-16» вчера он ударил человека, заступившись за своего друга инвалида. Разговор датируется 18.04.2025. Он данного диалога не помнит, но подтвердил его в полном объёме (т. 2 л.д. 1-3).

Вина подсудимого Н.Д.В. в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами – протоколами следственных действий и иных документов:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 62573(388) от 17.04.2025, согласно которой вызов принят в 20:40 часов на ул. Конную, д. 35. По прибытию обнаружен М.А.И. в положении лёжа у магазина, упал. Диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.04.2025, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <...>, у входа в помещение парикмахерской «Ваниль», представляющего из себя участок местности с каменными ступенями, ведущими внутрь помещения. В ходе осмотра установлено, что у ступеней входа в парикмахерскую в водоттоке находится лужа крови. С данного места в больницу был госпитализирован М.А.И. (т. 1 л.д. 30-32);

- выпиской из КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову № 5920 от 17.04.2025, согласно которой от сотрудника скорой медицинской помощи поступили сведения, что М.А.И. был госпитализирован с улицы в областную больницу с диагнозами – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27);

- выпиской из КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову № 6007 от 19.04.2025, согласно которой по сообщению из ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, скончался в реанимации (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.04.2025, согласно которому осмотрено помещение отделения реанимации ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» по адресу: <...>. В ходе осмотра данном отделении обнаружен труп М.А.И. с послеоперационной повязкой на голове, имеются гематомы под глазами (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 570 от 06.06.2025, в соответствии с которым смерть М.А.И. наступила от <данные изъяты>. По записям в представленной медкарте № 7628 смерть М.А.И. наступила 19.04.2025 в 07 часов 45 минут.

При исследовании трупа М.А.И. выявлены: <данные изъяты>

- <данные изъяты> возникла по механизму инерционной травмы, что подтверждается характером травмы, за 1-3 суток до смерти, что подтверждается данными гистологического исследования, могла образоваться как при самостоятельном падении, так и при падении с приданным ускорением, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов) со смертельным исходом;

- <данные изъяты> возникли от действия тупых предметов за 1-3 суток до смерти, могли образоваться как от ударов таковыми, так и об ударов о таковые, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют и у живых лиц такие повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут вреда здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно-правовых актов).

С указанной выше черепно-мозговой травмой потерпевший жил около двух суток (по данным представленной медицинской карты), при этом совершать целенаправленные действия он мог короткий промежуток времени сразу после травмы до момента наступления потери сознания. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому последовательность их нанесения определить не представляется возможным, при этом в область головы было не менее 2-х воздействий, в область правого локтевого сустава одно. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа М.А.И. не обнаружен этиловый спирт. Признаков изменения положения тела после наступления смерти при исследовании не выявлено (т. 1 л.д. 110-116).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.К.И. показал, что он проводил экспертизу по настоящему уголовному делу и составлял заключение судебно-медицинской экспертизы № 570 от 06.06.2025. При составлении заключения он руководствовался Приказом № 194-Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С 01.09.2025 вступил в силу Приказ 127-Н, однако критерии определения степени тяжести не поменялись, поменялись только пункты. Согласно новому приказу п. 5.1.1.2. – перелом костей свода черепа и основания; п. 5.1.1.3. – ушиб головного мозга тяжёлой степени. Это всё тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А71», IMEI №; IMEI №. В ходе осмотра установлено, что исходящий звонок абоненту с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю И.В.В., состоялся 17.04.2025, время начала вызова 20 часов 24 минуты (т. 1 л.д. 143-146). Указанный мобильный телефон был изъят в ходе выемки (т. 1 л.д. 139-142), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиофайлом под названием «AUDIO-2025». В ходе осмотра установлено, что аудиофайл представляет собой диалог между М.А.И. (М) и И.В.В.(И) при участии третьего лица (С.В.Н.- (С). Из данной аудиозаписи следует, что незадолго до происшествия М.А.И. переходил Ольгинский мост, где у него произошёл конфликт с С.В.Н., в результате произошедшего конфликта М.А.И. оказался в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в непосредственной близости от которого в последующем М.А.И. был обнаружен с телесными повреждениями свидетелями и бригадой скорой помощи (т. 1 л.д. 159-163). Данный диск изъят у свидетеля И.В.В. в ходе выемки (т. 1 л.д. 155-158), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-165, 166), и исследован в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2025, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в подсобное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, через ворота заходит мужчина, одетый в куртку тёмно-синего цвета с красными элементами воротника, кепку тёмного цвета, сопровождаемый работником магазина. Рукав одежды на правой руке поднят до уровня локтя, наблюдается покраснение поверхности кожи в области правой руки. Дата видеозаписи – 17.04.2025, время – 20:43:58. В 20:45:34 неустановленный мужчина выходит из подсобного помещения, он опускает рукав одежды правой руки и поднимает правую руку вверх, ладонь правой руки не окрашена в красный цвет (т. 1 л.д. 236-246). Данный диск изъят у свидетеля К.Д.А. в ходе выемки (т. 1 л.д. 232-234), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 247-128, 249).

В судебном заседании данный диск был исследован (т. 1 л.д. 249), подсудимый Н.Д.В. указал, что на просмотренных видеозаписях его нет;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 23.10.2025, от 01.11.2025, согласно которым произведён осмотр оптического CD-R диска, в том числе с участием подозреваемого Н.Д.В. и его защитника. В ходе осмотра установлено, что на данном диске содержатся двенадцать файлов. Все записи представляют собой телефонные разговоры Н.Д.В. со свидетелями по делу, в том числе С.В.Н., М.А.О., и неустановленными лицами, в ходе которых Н.Д.В. обсуждает нанесение им М.А.И. телесных повреждений и дальнейшие свои действия в связи с данной ситуацией (т. 2 л.д. 75-78, 89-99). Данный диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 86-87, 100), исследован в судебном заседании.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу.

Подсудимый Н.Д.В. виновным себя на стадии предварительного расследования и в судебном заседании признал полностью. Вместе с тем в судебном заседании указал, что, когда подошёл к М.А.И., тот в свою очередь поднял руки, что Н.Д.В. воспринял как агрессию и, предупреждая возможный удар со стороны М.А.И., он (Н.Д.В.) машинально его ударил в голову. Данная позиция подсудимого Н.Д.В. оценивается судом как защитная, направленная на желание оправдать себя за содеянное, поскольку на предварительном следствии в присутствии своего защитника допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Н.Д.В. показал, что ударил М.А.И., потому что разозлился на него по поводу ситуации с С.В.Н. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.В.Н. также следует, что Н.Д.В. подошёл к М.А.И. и нанёс удар кулаком по лицу, от которого М.А.И. упал. Ни о какой агрессии со стороны М.А.И. в отношении Н.Д.В. ни свидетель С.В.Н., ни сам Н.Д.В. на предварительном следствии не сообщали.

Суд соглашается с выводами проведённой по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и её выводы мотивированны, не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а потому суд им доверяет.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении юридической квалификации действий подсудимого Н.Д.В. суд исходит из следующего:

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и характер действий Н.Д.В. дают основание суду сделать вывод, что нанося один удар кулаком правой руки по лицу М.А.И., подсудимый не имел намерения причинить здоровью последнего тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью. Подсудимый Н.Д.В. не предвидел возможности причинения М.А.И. черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение М.А.И., которое могло повлечь вред здоровью, в том числе опасный для жизни, а также наступление смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Н.Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти М.А.И., в действиях подсудимого имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

На основании изложенного суд считает установленным, что Н.Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Н.Д.В. на специализированных учётах не состоит (т. 2 л.д.189, 190, 194) и на лечении не находился (т. 2 л.д. 192).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 320 от 23.06.2025 в настоящее время Н.Д.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. В настоящее время Н.Д.В. может понимать значение своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается Н.Д.В., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, алкогольной или наркотической зависимостью не страдал, Н.Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Н.Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной и наркотической зависимости не нуждается (т. 2 л.д. 43-48).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Вменяемость подсудимого Н.Д.В., с учётом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый Н.Д.В. осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не имеется. Н.Д.В. является вменяемым лицом и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Н.Д.В. от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Н.Д.В. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Подсудимый Н.Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Псковской области, разведён (т. 2 л.д. 129-132), имеет на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего) (т. 2 л.д. 134-136), постоянно проживает в г. Пскове с сожительницей и их общим ребёнком, у которого имеется заболевание, работает неофициально, не судим (т. 2 л.д. 138-139, 141-143), к административной ответственности в 2024-2025 годах не привлекался (т. 2 л.д. 200-201), на воинском учёте не состоит (т. 2 л.д. 196), на специализированном учёте не состоит (т. 2 л.д. 198), согласно справке-характеристике по месту регистрации не проживает, на учётах не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 203), по месту жительства охарактеризован посредственно (т. 2 л.д. 205-207), по прежнему месту работы в ООО «Центр Малоэтажного Строительства» –положительно (т. 2 л.д. 208).

Наличие у подсудимого Н.Д.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимому Н.Д.В. обстоятельствами признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством противоправное поведение М.А.И., поскольку противоправности или аморальности в поведении погибшего, которая могла бы явиться поводом совершения преступления, не установлено. В судебном заседании установлено, что никакого конфликта между М.А.И. и Н.Д.В. не было. Каких-либо аморальных или противоправных деяний в отношении свидетеля С.В.Н. погибший тоже не совершал, и объективных сведений обратному не имеется.

При этом суд считает, что в данном случае поведение погибшего не может являться поводом для совершения преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, не относится к категории умышленных, так как смерть М.А.И. причинена по неосторожности. Как следует из показаний подсудимого, он не желал этого, и в связи с этим при назначении наказания Н.Д.В. не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Само по себе совершение преступления Н.Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления не представлено, и самим Н.Д.В. данный факт отрицается.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, при назначении наказания Н.Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Наказание в виде исправительных работ подсудимому Н.Д.В. назначено быть не может, поскольку он официально не трудоустроен, а в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Н.Д.В. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначено быть не может. Соответственно, также не могут быть назначены Н.Д.В. принудительные работы, поскольку на момент совершения им преступления принудительные работы назначались лишь как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в редакции до 20.01.2026).

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Н.Д.В. наказание в виде ограничения свободы. Ограничений для назначения Н.Д.В. данного вида наказания с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Н.Д.В. до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Н.Д.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения Н.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Потерпевшим М.Ю.И. заявлен гражданский иск к подсудимому Н.Д.В. о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что погибший из-за преступных действий Н.Д.В. М.А.И. приходился потерпевшему близким родственников – родным братом. Их родители и младший брат умерли, старшая сестра постоянно живёт в другом регионе, с 2020 г. потерпевший вместе с братом проживал в родительской квартире, вместе вели совместное хозяйство, у них были хорошие отношения. Смерть близкого родственника для потерпевшего является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, которое нарушило психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Разрешая по уголовному делу исковые требования потерпевшего М.Ю.И. о компенсации ему причинённого преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных потерпевшим М.Ю.И. в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью родного брата в результате преступления является доказанным.

Суд полагает, что смерть близкого человека для потерпевшего М.Ю.И. является невосполнимой утратой. В связи с преждевременной гибелью брата он не может больше общаться с ним, рассчитывать на его поддержку. Смерть родного брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает его неимущественное право на семейные связи.

Исковые требования потерпевшего М.Ю.И. являются обоснованными. Подсудимый Н.Д.В. исковые требования признал.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого Н.Д.В. в пользу потерпевшего М.Ю.И. в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, материальное положение подсудимого и его трудоспособность, его возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, потерявшего родного брата, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Н.Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М.Ю.И. 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Лещенко А.С., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Лещенко А.С. в размере 5 190 рублей, осуществлявшего защиту Н.Д.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Н.Д.В. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, подсудимый Н.Д.В. неофициально трудоустроен, имеет источник дохода, в связи с чем у него есть реальная возможность оплатить данные расходы. Сведений, что данные процессуальные издержки, негативно повлияют на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. Против взыскания с него судебных издержек Н.Д.В. не возражал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым CD-R диски необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон, возращённый потерпевшему М.Ю.И., оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Н.Д.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Псков и Псковский район Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на Н.Д.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному данным органом.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Н.Д.В. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Н.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М.Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Н.Д.В. в пользу М.Ю.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Н.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Лещенко А.С. на стадии предварительного расследования в размере 5 190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические CD-R диски – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А71», возвращённый на ответственное хранение потерпевшему М.Ю.И., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.05.2026.